Author: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru)
Date: 03-20-04 01:55
Сколько помню, у нас с Вами сложилось взаимоуважительное отношение. Я уважаю Вашу нетерпимость к новохронологам - Вы уважаете мой стиль ведения дискуссий: без оскорблений, признающий право на истину за оппонентом.
Я постараюсь говорить с Вами в этом же ключе. Я признаю за оппонентом право на истину, а за собой - право оказаться в дерьме. Это - нормально.
Мы -гладиаторы,
Меч короток.
Брат - против брата, и
Все поровну.
Смерть на трибунах -
Эка невидаль!
Бьются два гунна -
Не за медаль...
Давайте немножко раберемся с логикой. Именно по вопросу фальсификаций.
Правила логики таковы. Если кто-то говорит, что все источники правдивы, а кто-то обнаруживает, что один источник фальсифицированный, то это означает: "НЕ ВСЕ ИСТОЧНИКИ ПРАВДИВЫ". Утверждение, что все источники лживы - вне правил логики. Это - гораздо более сильное утверждение. Но то, что любой из источников требует проверки на правдивость, - из данного логического правила следует.
Так уж получилось, что во времена Скалигера-Петавиуса поставщиков древних манускриптов ловили за руку на мошенничестве. Написанный якобы Ломоносовым исторический труд, изданный через 11 лет после смерти Михаила Васильевича, по авторскому инварианту совпадает с трудами Миллера. В написании "боснийских" народных творений Проспер Мериме сам признался. Но - с какого-то момента становится нормальным, чтобы сомневающийся требовал максимума доказательств истинности любого вдруг появившегося источника: количество фальсификатов превысило нормы случайных эксцессов.
Сомнение - более сильная позиция. чем утверждение. Сомневаюсь - означает, что я допускаю истинность утверждения. Но убедите меня в этом. Опыт обращения с аналогами показал, что это все - грубые фальсификаты.
Понимаете, уважаемый оппонент Акимов(извините, обратился бы по имени-отчеству, но не уловил их в полемике), после высказываний:
- Тот, кто пишет историю, управляет будущим.
- Язык дан человеку для того. чтобы скрывать свои мысли,-
отношение к тому, что написано в эпоху господства указанной психологии - совершенно однозначное. - Неприятие. Именно, все, что написано в соответствующие эпохи, подлежит процеживанию через фильтры. Вероятность фальшивки слишком велика.
И это - не научный спор. Это - идеологическая борьба за политическое господство. Новая хронология=новопарадигматика - есть нечто подобное движению энциклопедистов 18 века. Это поле драки за место под солнцем нового быстро растущего класса. Как энциклопедистам в свое время приходилось громить теологию, так и новопардигматикам приходится громить сложившиеся каноны истории.
В новое время история стала таким же инструментом манипуляции людьми, каковым в свое время выступали религиозные догмы.
"Первая религия возникла от встречи глупца и обманщика", -сказал Вольтер. Абсолютно то же самое можно говорить об истории.
На историческую сцену выходит новый общественный слой - научно-техническая интеллигенция. Многократно обманутая, многократно посаженная на место, но все-равно претендующая на то, что именно она способна преодолеть современные проблемы мира.
Я сейчас не буду вдаваться в подробности - пишу статью для раздела "Новая парадигма" - прочтете.
Важно другое. Как в свое время энциклопедисты пересмотрели все представления человечества с точки зрения рациональности, так и научно-техническая интеллигенция готова сейчас по новой пересмотреть все, что создано человеческим разумом, с учетом наличия инструментов верификации датирования источников(или с учетом наличия подходов к созданию таких инструментов). Если вдруг окажется, что Юлий Цезарь и Траян жили в указанных традиционной историей веках - это для данного течения не проблема. Убедились - слава богу. Никто(кроме откровенных идиотов) не будет бороться за то, чтобы даты были назначены как бог на душу положил. Что получается из объективного анализа - то и хорошо. Вопрос в другом. Научно-техническая интеллигенция ДОЛЖНА утвердить свое главенствующее положение по отношению к адвокатам, историкам, политологм и пр., которые в 20 веке сместили с первых мест князей и царей. А естественно-научников использовали в качестве навоза для своего произрастания. Кончилось это время. Грядет другая цивилизационная парадигма - в которой окажутся вне закона и безудержная эксплуатация земных ресурсов ради эфемерной прибыли, и превознесение до небес появившейся в условиях Реформации концепции "войны всех против всех" как условия существования цивилизации. Это не видно с первого взгляда, но и это - мишень новой хронологии и новопарадигматики.
Сегодня ценр фронта борьбы НТ интеллигенции против старого мира проходит через историю. Именно история, ее мифы и легенды разъединяют народы. "Разделяй и властвуй" - не так ли? Те, кого Вы называете новохроноложцами, начали поход против этой мифологии. Пусть то, что окажется, будет не столь красивым, но это будет более точная история народов. Только ради этого и ломаются копья по отношениям к источникам, к "открытиям". Пусть старатели "новой хронологии" ошибаются в своих предположениях. Но они попутно вытаскивают на свет ту информацию, которую сильные мира сего пытались скрыть, фальсифицировать. Исходя из своих локальных и временных интересов. Они соединяют мир, разбитый в традиционной интерпретации истории на независимые куски, - в единое целое. Через ошибки и амбициозные идеи. - " А где ты найдешь святого одного, чтобы пошел в десант?"
Можно ругаться на тему, кто кому должен ссылки предоставлять. Это - рабочий момент. Но логика простая. На сайте сомневающихся в исторических источниках доказательства истинности должны приводить те, кто не согласен с сомнениями. И наоборот. Когда новохронологи оспаривают истинность материалов ТИ, они обязаны предоставлять максимум доказательной базы для свои сомнений.
Пока новая хронология была случайностью, всплеском, можно было новохронологам предъявлять любые претензии. И они должны были бы отвечать в меру своих сил. Сейчас расстановка сил изменилась. На площадке новохронологов, которые уже представляют из себя немалую общественную силу, доказывать, что источник вполне заслуживает доверия должны сторонники традиционной хронологии.
Виноват, если где не совсем логичен. Мысли бродят далеко от этого частного поста. Неясности логики готов разъяснять.
Но, надеюсь, был достаточно корректен, чтобы не вызывать в ответ грязных ругательств и обвинений во всяком непотребстве. Если мы с соблюдением именно этих провозглашенных принципов уважения к оппоненту, допущения его правоты, - будем продолжать дискуссии, - это будет праздником разума! Повторяю. Никто не против результата исследования в виде существующей исторической картины. Абсолютное большинство участников Проекта крайне неуверены в том, что эта картина прадива. И у них есть для этого основания. А поскольку современная историческая картина мира слишком хорошо коррелирует с современными тенденциями манипуляциии общественным мнением, - подозрения к ней только усиливаются. И, скорее всего, эти подозрения справедливы. Когда спорите с новохронологами, учитывайте, пожалуйста, и этот, актуально-политический аспект. Черные мифы о России в немалой степени базируются на светлых мифах о Западе, Греции, Риме, на созданной тяжкими трудами евроцентристской картине мира. Новохронологи подвергают сомнению не столько историю Рима и Греции, сколько современную политику и идеологию, опирающуюся на эти мифы. Для российской научно-технической интеллигенции, плоть от плоти советской, МОЩНЕЙШЕЙ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ всех времен и народов, извините за жаргон, западло считать себя чем-то второсортным по сравнению с "правильным" англосаксонским слоем специалистов. Как-никак, после развала СССР в лабораториях Бразилии и Израиля для общения достаточно русского, а конференции по физике в Калифорнии начинаются на английском. а заканчиваются на русском. Тоже - показатель. И США, единственная в мире супердержава, по сей день главным противником числит Россию. А американские политологи и идеологи только из России ожидают конкурирующей идеологии. Ну разве можно обманывать их ожидания?
Ну и последнее, уважаемый оппонент Акимов. Я - простой участник форума. Никаких обязательств в свете проекта "Цивилизация" не имею. Говорю то, что мне диктует моя совесть и мое понимание обстановки. Если где-то перешел грань - пишите. Разберемся. Руководители Проекта, при самых прекрасных человеческих качествах - не настолько свободны. Я общался с Ярославом Кеслером - прекрасный мужик. Но - руководитель! Я сам - директор предприятия. И очень хорошо понимаю, что многие слова, которые вправе сказать рядовой, не имеет права сказать руководитель. Учитывайте это в дискуссиях. Мне 44 года, я в своей жизни многократно сталкивался с ситуацией, когда вынужден на публику говорить одно, а втихаря, от человека к человеку передавать совершенно иное - истинное. Ответственные лица слишком во многом ограничены. Речь не о вранье. Речь о простых человеческих уточнениях и признаниях, которые, буде провозглашены публично, стновятся базой для того, чтобы тебе на голову сели. Или наоборот - обвинили во всех тяжких. Это очень важно! Я могу говорить о том, что интеллигенция неоднородна, существует интеллигентский слой, который рвется к власти. А руководитель проекта? - Он рискует обретением статуса антиправительственной организации. Он обязан молчать, а будучи со мной согласен, заткнуть меня - чтоб лишнего не гутарил. И не просто так заткнуть, а так, чтобы приличия были соблюдены, но все понимали, что Покровского заткнули сугубо для приличия, в принципе все с ним согласны, просто этот дурак не нашел приличной фразеологии, чтобы то же самое сказать в более обтекаемых фразах. - Это я утрирую. Но - именно в этом суть положения руководства Проекта. Впредь обязуюсь с подобными рассуждениями вклиниваться в возникающие споры. Ввиду понимания трудностей споров на общие темы для руководителей. Буду пытаться говорить вместо них. - Из понимания их проблем.
Это - наука. Служенье музам - не терпит суеты. То, что сегодня выглядит диким, завтра окажется общепринятым. И становится мучительно стыдно, что возражал грубо и некорректно. Вы прекрасно понимаете, с кем имеете дело. Не самая слабая команда. Призываю - спорьте, отстаивайте свою точку зрения. Но - без возведения проблем на нерешаемый уровень. Кто-то перегнул палку- обозначьте это. Вот Вы произнесли мое имя в числе тех, кто кого-то обвиняет в продажности. А ведь это не так. В последнем случае спора на форуме я просто указал, что хорошая критика нужна любой стороне. Особенно тем, кто выступает с новыми воззрениями. Что хорошая критика - это прежде всего выявление того общего, самого важного, фундаментального, что с трудом поддается выявлению. А потому труд толкового оппонента - ценен. Какая тут продажность?
Повторяю, подавляющее большинство участников форума интересуют не завиральные идеи, которые иногда провозглашаются, не сенсации, а историческая истина. Любой честный и порядочный человек в этом отношении окажется солидарен с большинством на форуме. Гипотеза. основывающаяся на логичных предположениях, - не враг истине. Это ступенька к ее постижению. Иногда ошибочная. Ведущая не вверх, а вниз или в сторону. Се ля ви - такова жизнь.
|
|
