Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 04-04-04 21:08
Уважаемый Станислав!
Прочтя несколько раз Ваш текст от 27 марта (который Вы сами называете сыроватым), был удивлен не только верностью и глубиной постановки проблемы, но и – еще раз! – присущим представителям технократического сознания упрощением, механистическим прочтением затронутых проблем. В частности - сведением смысла истории к одному только мифотворчеству в целях идеологического обслуживания власти. Ну, и предлагаемыми в этой связи рецептами действий, которые мне кажутся совершенно не соответствующими истинным целям социума. По крайней мере – целям той части людей, для кого понятие прав и свобод человеческой личности – не пустой звук.
За исключением пары мелких ляпов Ваш текст показался мне отнюдь не сыроватым. Несколько эмоциональным, даже патетическим – да.
Итак, у Вас, как в математической задаче,
ДАНО:
А) Есть народ, являющийся пассивным и покорным объектом эксплуатации и идеологических манипуляций. Цель манипуляций – закрепить власть в руках тех, кто его (народ) эксплуатирует.
Б) Есть «гуманитарии», обслуживающие «власть».
В) Есть технократический класс или сословие, чьим умом и трудом создано ВСЁ. К власти технократы не подпускаются на пушечный выстрел.
V) Причем Вы, как о какой-то самоочевидной истине, пишете: по пункту А), что эксплуатируют трудящихся, занятых в сфере материального производства, а также ученых-естественников и инженеров именно историки и экономисты вкупе с властью, не подпускающей к рычагам управления представителей научно-технической мысли. По пункту Б): все «историки», или, шире, гуманитарии – мифотворцы, работающие на власть. Правды о прошлом либо нет, либо она сознательно прячется. Мифы сочиняются для идеологического манипулирования массами. По пункту В): историки и управленцы «не работают». «Работают» и «кормят всех» только работающие в сфере материального производства.
Эти постулаты вводятся Вами в условие задачи как незыблемые аксиомы. Как нечто, не требующее доказательства.
Далее в задаче у Вас присутствует цель и способы ее достижения.
НАЙТИ:
Как технократическому классу избавиться от гнета гуманитариев и управленцев и прийти к власти?
РЕШЕНИЕ:
Нужна смена парадигмы научно-исторического сознания. Нужно отнять механизм мифотворчества у историков. Это позволит написать новый, глобальный, нужный «технарям» миф, который и приведет их к власти, а историков отправит на пенсию (или в сантехники). Научная истина здесь не при чем. НХ – очевидный антинаучный бред, но для этой цели подходит идеально. Потому – «я» (то есть Вы) за НХ.
Что можно по этому поводу сказать?
Сама постановка вопроса на уровне «ДАНО» отнюдь не нова. Мне даже показалось с первых же строк, что что-то подобное я уже читал (я даже вспомнил и нашел – что именно и где – см. ниже). Но говорю я об этом отнюдь не в плане обвинения Вас в плагиате. Нет, в оригинальности Ваших основных мыслей я не сомневаюсь, хотя бы потому, что постановка проблемы-то хоть уже ранее не раз бывала – именно такая же, как у Вас, но пункт V), а также пункты «НАЙТИ» и «РЕШЕНИЕ» многократно трактовались несколько иными способами, нежели у Вас. И решение предлагалось не столь категоричное.
Очень боюсь обидеть Вас словами, которые Вы можете воспринять, как политический ярлык. Потому сразу оговариваюсь: все, что ниже – мое чисто внешнее впечатление от Вашего текста.
Как мне показалось, не только в постановке проблемы, но и механизме ее разрешения у Вас явно доминирует тоталитарная модель историко-политического сознания, в то время, как жизнь уже давно поставила эту проблему (гуманитарии и власть; история, как исходная идейная база манипуляции толпой) несколько иначе, а тоталитарная модель анализа проблемы давно и убедительно доказала свою …неубедительность (если говорить о теоретизировании, а не о практике, конечно. На практическом уровне впору говорить о преступности подобных попыток).
Не сочтите за труд прочесть небольшой отрывок (если Вы когда-то это уже читали, прокомментировать будет проще). Посмотрите, насколько совпадают мысли автора с Вашими в «констатирующей» части и насколько автор – больший оптимист (по сравнению с Вами) в части «постановляющей». Помимо прочего, может быть, как человек, умеющий ценить слово, Вы получите удовольствие от изысканного стиля автора.
В этом предельно простом по форме и поразительным по глубине и оригинальности мысли тексте - отрывке из книги американского философа Берроуза Данэма «Мыслители и казначеи» поднимается, по существу, та же проблема, что и у Вас – проблема использования интеллекта гуманитариев для властного манипулирования массами. Отрывок выдержан в форме историко-философской притчи. В нем есть и А) – массы, являющиеся объектом идеологических манипуляций со стороны власти, есть Б) – «мыслители» и «казначеи» (то есть «гуманитарии» и «власть»); есть В) – те, кого автор считает эксплуатируемыми. Крупными буквами мной выделены мысли автора, имеющие самое непосредственное отношение к затрагиваемой нами проблематике.
Итак, читаем:
«Я представляю себе, как женщина Древнего Египта (ибо то, о чем идет речь, возникло еще на заре цивилизации) обращается к одному из правивших тогда казначеев.
– Мне пришло в голову, – говорит она,– что я могла бы найти лучшее применение для этих денег, чем отдавать их тебе. Ребятишкам совсем носить нечего, да и мужу новый инструмент нужен.
Казначей, как никто другой,– человек практичный. Ему понятна логика поступков, но ему недоступна логика обоснования их необходимости. У него нет готового ответа женщине. И он, к великому своему удивлению, обнаруживает, что ЕМУ НЕОБХОДИМ ЧЕЛОВЕК, КОТОРЫЙ МОЖЕТ СОЗДАВАТЬ ТЕОРИИ; ИНАЧЕ ГОВОРЯ, ЕМУ НЕОБХОДИМ МЫСЛИТЕЛЬ. ЭТО ОТКРЫТИЕ НЕ ДОСТАВЛЯЕТ ЕМУ УДОВОЛЬСТВИЯ, ИБО КАЗНАЧЕИ ВСЕГДА СКЛОННЫ СЧИТАТЬ, ЧТО ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УПРАВЛЯТЬ ДЕЛАМИ ЛЮДЕЙ, НЕ ТРЕБУЕТСЯ ИНТЕЛЛЕКТА.
Казначей встревожен; спор с женщиной, а еще более ее отказ платить налог вынуждают его отправиться на поиски мыслителя, и он находит его либо на рыночной площади (как Сократа), либо на горе (как Моисея). Мыслитель занят вопросами мироздания или размышлением о сущности бытия и многое уже познал.
– Странный случай произошел со мной сегодня утром, – говорит казначей и рассказывает мыслителю о разговоре с женщиной.
Мыслитель некоторое время размышляет, а затем говорит:
– Сказать по правде, мне думается, эта женщина права. Для нее действительно важнее купить мужу лопату, чем отдать тебе налоги.
Казначей пристально разглядывает мыслителя, стараясь скрыть все возрастающую тревогу.
– А что бы ты сказал,– говорит он медленно,– если бы я назначил тебе, скажем, десятую часть тех денег, что платит эта женщина? Смог бы ты тогда объяснить ей, почему она обязана их платить?
Мыслитель снова размышляет.
–– Возможно,– продолжает казначей,– найдутся и другие, которые не прочь поспорить вместо того, чтобы платить налоги. Что если я тебе предложу и с их денег десять процентов?
ТЕПЕРЬ НАСТУПАЕТ ОЧЕРЕДЬ УДИВЛЯТЬСЯ МЫСЛИТЕЛЮ, ИБО ОН ОБНАРУЖИВАЕТ, ЧТО ОБЛАДАЕТ ТАЛАНТОМ, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПРИНОСИТЬ ЕМУ ДОХОД. ПРЕДЛОЖЕНИЕ КАЗНАЧЕЯ МОЖЕТ ПОКАЗАТЬСЯ МЫСЛИТЕЛЮ ВПОЛНЕ НЕВИННЫМ ИЛИ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ ВЫГОДНЫМ. ОДНАКО ВЕСЬМА ЗНАМЕНАТЕЛЬНО, ЧТО НИ СОКРАТ, НИ МОИСЕЙ НЕ ПОШЛИ ПО ЭТОМУ ПУТИ.
Теперь предположим, что все происходит несколько иначе: мыслитель, придерживаясь своей первоначальной точки зрения, отправляется к женщине и объясняет ей, почему она была права.
– Прекрасно! – говорит она.– У тебя это выходит даже убедительнее, чем у меня!
В ЭТОМ СЛУЧАЕ МЫСЛИТЕЛЬ СВЯЗЫВАЕТ СВОЮ СУДЬБУ С СУДЬБОЙ ТЕХ, У КОГО ОН НЕ ПОЛУЧИТ ДЕНЕГ. ЗАТО ОН ПОЛУЧИТ УДОВЛЕТВОРЕНИЕ ОТ ТОГО, ЧТО ПОМОГАЕТ ЛЮДЯМ, ОТКРЫВАЯ ИМ ИСТИНУ. И если таким образом он становится своего рода руководителем масс, это означает, что он претворяет в жизнь философию в ее наиболее прекрасной и универсальной форме.
Что остается делать казначею? Вместо того чтобы нанять мыслителя и стать его хозяином, он обнаруживает, что вот-вот станет казначеем у мыслителя. Вся система сбора налогов оказывается теперь в опасности, поскольку мыслитель вместо того, чтобы объяснить людям, почему они должны платить налоги, занят обоснованием весьма убедительных доводов, почему они не должны этого делать. ТАК КАК МЫСЛИТЕЛЬ ОТКАЗЫВАЕТСЯ ДУМАТЬ ЗА ДЕНЬГИ ИЛИ (ЧТО ПОЧТИ ОДНО И ТО ЖЕ) ВООБЩЕ НЕ ДУМАТЬ, НЕОБХОДИМЫ БОЛЕЕ КРУТЫЕ МЕРЫ. И тогда казначей решает порвать ту связь, которая установилась между мыслителем – по крайней мере данным мыслителем – и остальной частью общества. Этого можно достичь разными путями: мыслителю можно отказать в признании, как Моисею, бросить в тюрьму, как Галилея, уничтожить, как Сократа.
ОБЫЧНО ЖЕ НА НЕГО НАТРАВЛИВАЮТ ДРУГИХ МЫСЛИТЕЛЕЙ, НАНЯТЫХ ДЛЯ ЭТОЙ ЦЕЛИ КАЗНАЧЕЕМ... ПРОЯВИВШЕГО УПРЯМСТВО МЫСЛИТЕЛЯ ОБЪЯВЛЯЮТ ЕРЕТИКОМ. ОН И ЕСТЬ ЕРЕТИК, ИБО ЕРЕСЬ – ЭТО НЕ ЧТО ИНОЕ, КАК ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕЛЛЕКТА С ЦЕЛЬЮ ПОМЕШАТЬ СБОРУ НАЛОГОВ.
Если это определение покажется сомнительным, вспомните о том, что одна и та же доктрина считалась ортодоксальной в одну эпоху и еретической в другую. Более того, иногда противоречащие друг другу доктрины, из которых одна обязательно должна была быть истинной, одновременно считались еретическими. Следовательно, еретичность доктрины определяется не ее содержанием, а тем, насколько она затрагивает казначеев.
Как показывает история, существуют степени еретичности... Существуют ереси просто злонамеренные, греховные, оскорбительные для благочестивого духа; в их основе лежит доктрина о том, что сбор налогов противоречит нравственным устоям. Но есть и другие ереси – богохульные, материалистические... в основе которых лежит утверждение о том, что нужно либо заменить существующих казначеев другими, либо уничтожить те общественные институты, которым они служат.
Если взгляды правоверных оправдывают, а взгляды еретиков подрывают идею сбора налогов, то каково же соотношение между их противоположными доктринами и истиной? ОТВЕТ НА ЭТОТ ВОПРОС ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, В КАКОМ СОСТОЯНИИ НАХОДЯТСЯ КАЗНАЧЕИ И СУЩЕСТВУЮЩИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ – ПЕРЕЖИВАЮТ ЛИ ОНИ РАСЦВЕТ ИЛИ УПАДОК.
В ПЕРИОД РАСЦВЕТА ОБЩЕСТВЕННЫЕ ИНСТИТУТЫ (А СЛЕДОВАТЕЛЬНО, И КАЗНАЧЕИ) МОГУТ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ РОСКОШЬ СДЕЛАТЬ ИСТИНУ ДОСТОЯНИЕМ ОБЩЕСТВЕННОСТИ. «Ибо,– говорит Гоббс,– та истина, которая никому не мешает и не противоречит ничьим интересам, желанна для всех». В период же упадка общественные институты (а следовательно, и казначеи) не могут допустить, чтобы истина стала общим достоянием, и пускают в ход подкуп и принуждение для того, чтобы скрыть правду. Это приводит к тому, что в таких условиях некоторые истинные суждения влекут за собой наказание, в то время как некоторые ложные суждения приносят почет и славу.
Когда общество находится в состоянии распада и старое с отчаянием обреченного вступает в борьбу с новым, большинство истинных суждений неизбежно влечет за собой наказание, большинство ортодоксальных суждений оказывается ложным. ТАК ВОЗНИКАЕТ ПРОТИВОРЕЧИЕ, СТОЛЬ ЖЕ ОЧЕВИДНОЕ, СКОЛЬ И КУРЬЕЗНОЕ, МЕЖДУ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ КАРТИНОЙ МИРА И ТОЙ КАРТИНОЙ МИРА, КОТОРУЮ ПО ЗАКАЗУ КАЗНАЧЕЕВ СОЗДАЮТ МЫСЛИТЕЛИ.
Более того, процветает эксплуататорское общество или нет, в его недрах всегда вызревают идеи, которые наносят ущерб правящему классу именно тем, что правильно его описывают...
Мыслители, которые призваны дать правильное и систематическое описание природы вещей, в результате попадают в весьма своеобразное положение. В ПРОЦЕССЕ ПОЗНАНИЯ МИРА МЫСЛИТЕЛИ УЧАТСЯ ДЕЛАТЬ ПРАВИЛЬНЫЕ ВЫВОДЫ ИЗ ТЕХ ИЛИ ИНЫХ ЯВЛЕНИЙ И СОВЕРШЕНСТВОВАТЬ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. В ТО ЖЕ ВРЕМЯ НА ОСНОВЕ ГОРЕСТНЫХ НАБЛЮДЕНИЙ ИЛИ ПЕЧАЛЬНОГО ОПЫТА ОНИ УБЕЖДАЮТСЯ В ТОМ, ЧТО НЕКОТОРЫЕ ИСТИННЫЕ СУЖДЕНИЯ НЕИЗБЕЖНО ВЛЕКУТ ЗА СОБОЙ НАКАЗАНИЕ. Так мыслитель запутывается в противоречиях: чтобы придать убедительность своим суждениям, мыслители должны держаться как можно ближе к истине; в то же время они должны оставаться достаточно далеко от нее, чтобы обеспечить свою безопасность...
В результате требования научного исследования настолько прочно переплетаются с соображениями, диктуемыми экономическими интересами, что только к концу жизни до ума мыслителя, отравленного равнодушием и трусостью, привыкшего в течение стольких лет обманывать старых и вводить в заблуждение молодых, может быть, дойдет простая истина: в основе успеха всякого ученого, призванного объяснять события... лежит страх перед правдой.
ТАКИМИ ПРЕДСТАЮТ ПЕРЕД НАМИ МЫСЛИТЕЛЬ И КАЗНАЧЕЙ В ТРУДНЫЕ ВРЕМЕНА РАЗОБЩЕННОСТИ И ВРАЖДЫ. КАЗНАЧЕЙ ЗАПУГИВАЕТ, А МЫСЛИТЕЛЬ ОБМАНЫВАЕТ.
По своей природе и по действиям они страшно далеки от гармоничного единства... Они даже далеки от примитивного сотрудничества, столь необходимого для разрешения проблем, волнующих человечество.
...Так как между мыслителем и казначеем происходит в какой-то мере состязание в силе, мы должны с удовлетворением сделать следующий важный для нас вывод: мыслители отнюдь не бессильны. Они действительно часто кажутся бессильными и еще чаще ведут себя соответствующим образом. И все же они не бессильны.
О силе казначеев, скромности ради, не говорят, но она столь очевидна, что говорить о ней, может быть, и нет необходимости. СИЛА КАЗНАЧЕЯ ОБЪЯСНЯЕТСЯ ПОРАЗИТЕЛЬНО ПРОСТО: КАЗНАЧЕЙ КОРМИТ МЫСЛИТЕЛЯ. Сила же мыслителя поддается оценке гораздо трудней, ибо она то переоценивается льстецами, то недооценивается циниками,
СИЛА МЫСЛИТЕЛЯ ЗАКЛЮЧАЕТСЯ НЕ ТОЛЬКО В ТОМ, ЧТО ОН ОБЛАДАЕТ ТАЛАНТОМ, КОТОРЫЙ МОЖЕТ ПРИНОСИТЬ ЕМУ ДОХОД. ОНА ЗАКЛЮЧАЕТСЯ ТАКЖЕ И В ТОМ, ЧТО, ХОТЯ ОН НЕ МОЖЕТ ОБОЙТИСЬ БЕЗ КАЗНАЧЕЯ, ЕМУ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМ ТОТ КАЗНАЧЕЙ, С КОТОРЫМ ОН СВЯЗАН В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ. БОЛЕЕ ТОГО, ОТ НЕГО ВО МНОГОМ ЗАВИСИТ ЗАМЕНА ОДНОГО КАЗНАЧЕЯ ДРУГИМ, ПОТОМУ ЧТО ИМЕННО МЫСЛИТЕЛЬ ОПРЕДЕЛЯЕТ ОТВЕТ НА ВОПРОС: ПОЧЕМУ СЛЕДУЕТ ПЛАТИТЬ НАЛОГИ?.. НО ЕЩЕ БОЛЕЕ СИЛЬНЫМ СТАНОВИТСЯ МЫСЛИТЕЛЬ, ЕСЛИ ОН ПРОСТО ОСТАЕТСЯ ЧЕСТНЫМ... ЕСЛИ К ТОМУ ЖЕ ОН ЕЩЕ И ТАЛАНТЛИВЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ, КАКИМ И ДОЛЖЕН БЫТЬ, ОН ПОЗНАЕТ САМ И МОЖЕТ ОБЪЯСНИТЬ ДРУГИМ ИСТИННУЮ СУЩНОСТЬ СОБЫТИЙ И ХОД ИХ РАЗВИТИЯ...
ОН ОБЛАДАЕТ ТОЙ СОВЕРШЕННО ИСКЛЮЧИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТЬЮ, КОТОРУЮ ДАЕТ ЧЕЛОВЕКУ ЗНАНИЕ,– ОН МОЖЕТ НЕ ТОЛЬКО ОПИСЫВАТЬ ХОД СОБЫТИЙ, НО И УКАЗЫВАТЬ СРЕДСТВА, С ПОМОЩЬЮ КОТОРЫХ ЛЮДИ МОГУТ УПРАВЛЯТЬ ИМ. ПРАВДА, ЭТА ВЛАСТЬ МОЖЕТ И НЕ ОБЕСПЕЧИТЬ ЕМУ ПОБЕДЫ, НО БЕЗ НЕЕ ВООБЩЕ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЧИ О ЧЬЕЙ-ЛИБО ПОБЕДЕ.»
Данэм Б. Мыслители и казначеи. М., 1960, с. 21-27.
Отрывки из Данэма есть также в книге А.В. Кукаркина «По ту сторону рассвета» (М., 1981, с. 3-5, 208-210). В сети Данэма я не отыскал, пришлось сканировать.
Главное принципиальное отличие приведенного отрывка от Вашего текста (если не считать формы) состоит в двух вещах: У Данэма объективная истина (о прошлом в том числе) есть, у Вас – либо нет, либо она недостижима; у Данэма есть гуманитарии (мыслители) работающие на истину, и гуманитарии, работающие на власть путем извращения истины. У Вас же – гуманитарии и власть – всегда одна и та же единая зловещая компания.
Как и в предыдущем Вашем тексте, логика Вас отнюдь не подводит. Вы безупречно логичны. Но введенные в условие задачи и ее цель порочные исходные посылки заранее обрекают Вас на решение, от перспектив реализации которого делается как-то не очень уютно.
Далее – Ваш текст с моими примечаниями в тексте. Мои примечания выполнены в скобках и начинаются инициалами В.А.:
Автор: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru)
Дата: 27-мар-04 22:00
На днях поработал над одной идеей. Она еще сыровата, но представляется довольно плодотворной.
Как-то здесь на форуме поговорили на тему религии. Я сказал фразу: религия удешевляет и кнут, и пряник.
(В.А.: Я бы сказал шире: удешевляет любая идеология на государственном уровне, используемая для целенаправленных манипуляций. В принципе сказанное Вами верно, но контекст фразы сразу же заставляет предположить, что Вы именно эту функцию религии и считаете основной. Но это далеко не так. Религия, как и любая иная форма идеологии, используемая в государственных целях, используется как кнут и пряник для БЫДЛА. Смысл эволюции человечества в направлении гражданского общества, формирование социума, основанного на свободной гражданской жизнедеятельности с минимумом функций государства как такового есть эволюция человеческого общества, народа, от БЫДЛА к самодостаточному организму, который объектом манипуляций, идеологических в том числе, быть не может. )
Человеческий социум не может существовать без перераспределения продуктов деятельности. Это перераспределение может осуществляться рыночно или внерыночно.
(В.А.: Если не очень придираться к деталям, то верно. Можно лишь добавить следующее:
1).Распределение рыночное вполне соответствует правовым критериям и существующим с древности морально-этическим нормам; кроме того, перераспределение на рыночных началах ничуть не ограничивает свободы человеческой личности. Напротив, оно его предполагает.
2). Распределение внерыночное автоматически означает государственно-административный способ распределения, игнорирующий правовые критерии и моральные нормы. Основано оно по определению на деспотическом подавлении прав и свобод личности. В основе его лежат весьма негативные человеческие чувства: «справедливость», основанная на зависти (почему у «него» есть нечто, а у меня – нет? Я тоже хочу! Отнять и поделить); иррациональные властные амбиции (почему «он» («они») у власти? Я тоже хочу!). В этом случае механизм внерыночного распределения выступает в роли инструмента прихода к власти амбициозных честолюбцев, которые демагогически эксплуатируют завистливые страсти БЫДЛА).
При рыночном обмене выпадает та часть людей, которые не занимаются материальной деятельностью.
А заняты услугами: охрана и оборона, поддержание порядка, планирование совместной деятельности членов социума. Они вынуждены заставлять остальных отдавать часть продукта в их пользу. Но затраты на то, чтобы что-то отобрать силой чрезвычайно велики. Точно то же самое можно сказать и о затратах на то, чтобы кого-то заставить что-то сделать(отдать свой труд, свое время).
(В.А: Уважаемый Станислав, боюсь, что Вы здесь упрощаете понятие товара при рыночном способе распределения, сводя к подобному товару лишь результаты чисто материального производства. Между тем, те, кто, по-Вашему, силой что-то отбирают и для облегчения этого прибегают к идеологическому манипулированию, существуют только в деспотических монархиях и тоталитарных политических режимах. Вот в этих-то общественных и политических системах и нужны МИФЫ о прошлом для того, чтобы манипулировать людьми.
А в рыночном обществе предметом рыночного распределения делается все: и материальные, и духовные ценности, и идеи, и услуги (в том числе и услуги отмеченных Вами «охраны и обороны, поддержания порядка, планирования совместной деятельности членов социума». )
Но если в социуме есть шаман, друид, жрец, падре, которые сумеют убедить людей в том, что потрудиться или отдать часть произведенных продуктов в пользу не производящей продукты части общества(князь, дружина) - это для их же пользы, самих дружинников требуется уже меньше. Меньше уровень насилия. Все делается добровольно, а в идеале - с песнями и плясками.
На чем зиждется власть шамана, друида и пр. над людьми? На привычках и традициях? - В наименьшей степени. А в наибольшей - на авторитете знания. Относительно египетских жрецов, друидов именно это и подчеркивается. Они аккумулировали и сохраняли знание. Это знание постоянно применялось. Никто не мог дать лучшего совета, как поступить, чем человек, имеющий более обширные и глубокие знания, чем остальные в племени, в народе. Преподносилось это как откровения богов, духов предков и т.д. А возможно и воспринималось самими жрецами и друидами как откровения богов и духов предков. Всем, кому приходится иметь дело с напряженной умственной деятельностью, хорошо знакомо явление ПРОЗРЕНИЯ. Которое и может восприниматься как божественное откровение.
И вот эти люди, владеющие знанием, осуществляли несиловое управление согражданами, управление методом манипуляции сознанием.
Со временем, по мере нарастания сложности жизни, развитием специализации, один человек потерял возможность быть сильным везде. Возник институт церкви, осуществлявшей манипуляцию уже коллективно. Но развитие шло дальше. Началась технологическая эра.
Ежедневно люди сталкивались с необходимостью обработки материалов, их перевозки, изготовления на их основе изделий с новыми свойствами. Церковь уже не могла давать рекомендации в этих видах деятельности. Начали возникать зародыши науки в лице людей, которые могли проникнуть мысленным взглядом в природу вещей, дать объяснения и рекомендации, имевшие прогностическую ценность.
Авторитет носителей знания стал перемещаться от церкви к людям, которых позже назовут учеными. К мыслителям.
Но, кроме сугубо технологических вопросов, у общества всегда была необходимость решения вопросов совместного проживания, общежития, совместной деятельности. Потеря церковью авторитета носителей и хранителей знания привела к потере управляемости общин. Кризису социальности. Исчезла или резко ослабела возможность придания манипулятивным действиям по управлению людьми легитимности, базирующейся на авторитете богов или душ умерших предков. Тем не менее, человеческое сознание очень остро ощущает связь с образами ушедших предков. Это сильнейший образ для человеческого сознания. И именно этот образ предков лег в основу модернизированных технологий манипуляции. Через создание исторической легенды. Легенды о том, как жили предшествующие поколения. С образцами поведения которых следует сверяться и поколениям живущим. С образцами героизма, с образцами жертвенности, с образцами организации, преданности власть предержащим, с образцами непокорности плохим властителям и т.д. Т.е. именно с теми образами, которые были необходимы обществу для обретения социальности, для поддержания порядка, для обеспечения возможностей организоваться на отпор врагам. Исторические легенды стали раствором, цементирующим в организмы государства и народы. А поскольку авторитет-то уже перешел к мыслителям, ученым, то и исторические легенды потребовали для своей легитимации опоры на те же методы обоснования, что и знания о природе вещей, - на научный поиск. Возникает наука история. Которая служит научному обоснованию методов манипулирования социумом. Научному обоснованию светлых и черных образов прошлого, необходимых для манипуляции обществом.
Мы совершенно четко знаем, когда это произошло, - в момент формирования гражданского капиталистического общества. Исторические легенды, мифы, образы 300 спартанцев, образ высокоорганизованной Римской государственности с римским правом, прочие, - отразили настоятельную потребность подтвердить, закрепить в сознании простого гражданина те образцы поведения, без которых нарождающиеся капиталистические государства рассыпались бы на враждующие друг с другом атомы. Как и жизнь государства, народа, образы - диалектичны. На каждый образ - есть свой контробраз. Которые выпячиваются и подчеркиваются в меру необходимости для власть предержащих. Но в целом, - обеспечивают устойчивость модели капиталистического государства. Его организации, его внутренних связей и взаимоотношений.
Несомненно прогрессивный в свое время переход манипуляционных функций от религии к идеологическим и юридическим институтам капиталистического государства привел к тому, что именно идеологические и юридические институты и входящие в них люди стали общественной элитой. Управляющей странами и народами.
Элитой, превращающейся со временем в сословие. Элитой, раздутые химеры разума которой стали со временем приводить ко все более и более страшным кризисам Французской революции, первой мировой войны, Русской революции. Сегодня эта элита пришла к состоянию, при котором она претендует на манипулирование в мировом масштабе. Через телевидение, через информационный монополизм.
(В.А: По этому фрагменту могу сказать и «да», и «нет» одновременно. Энергичное «ДА!», ибо это совершенно верно в «констатирующей» части.
Но столь же энергичное «НЕТ!» в части «постановляющей», то есть в части Ваших выводов.
Точное осознание сути переломного момента, переживаемого в тот момент обществом, здесь у Вас соседствует с глубоким заблуждением о целях и характере обращения идеологов к истории и ее пропагандистскому потенциалу.
При рыночном механизме перераспределения всех благ мифы о прошлом постепенно отходят, и на первый план все больше выходит потребность в правдивом отображении прошлого, в прочтении подлинной истории именно в таком виде, какой она была. Делается нужной именно ПРАВДА о прошлом. История как ПРАВДА О ПРОШЛОМ делается таким же рыночным товаром, а товар качественный (то есть подлинный), отвечающий своему функциональному назначению, с неизбежностью и в силу закона рыночной конкуренции вытесняет подделки, суррогаты, мифы (применительно к идеологии, конечно). Не сразу, конечно, но вытесняет. Поначалу это проявляется всего лишь как тенденция. Не случайно историческая наука как таковая и зарождается вместе с формированием рыночных механизмов перераспределения ВСЕЙ общественной продукции (включая культурную и идеологическую, а также всю индустрию услуг), вместе с концепциями правового государства, теорией разделения властей, и пр. Словом, тенденция к востребованности именно правды о прошлом идет от эпохи просветителей второй половины XVIII – начала XIX вв. От Адама Смита в экономике, от Гоббса, Локка, Канта и Монтескье – в философии, от зародившейся (О.Конт) именно в это время социологии.
Постепенно, но неуклонно этот процесс эволюционирует от манипулирования быдлом с помощью идеологии, основанной на исторических мифах, к манипулированию, основанному на воспитании в людях стремления ПЕРЕСТАТЬ БЫТЬ БЫДЛОМ, а этому «манипулированию» (постепенно перестающему быть таковым) на смену приходит зрелая идеология свободного гражданского общества. Это – отображение на мировоззренческом уровне, на уровне правового самосознания личности, магистрального пути развития общества. Это эволюция от: деспотизма к демократии; от традиционной экономики к рыночной; от господства тирана или религиозной догмы – к господству права и морально-этических установок.
Не случайно то, что именуют Октябрьской революцией, сокрушившее рыночные принципы перераспределения ВСЕГО и установившее стопроцентно внерыночные механизмы, сопровождалось тотальным отказом от правды о прошлом, учреждением спецхранов для исторических источников, уничтожением «идеологически чуждых» книг (большей частью вместе с их авторами) и триумфом некоего глобального политико-идеологического мифа – марксистской формационной схемы истории. Апофеозом коммунистического мифотворчества стал сталинский шедевр – «Краткий курс истории ВКП (б)». Он есть и в сети: (http://vkpb.narod.ru/kurs/kurs.htm)
Более того, методы манипулирования сознанием буквально в последние десятилетия стали резко менять облик экономики. Экономика удовлетворения объективных и субъективных потребностей человека, стала преобразовываться в экономику удовлетворения потребностей, навязанных рекламой, навязанных пропагандируемым СМИ образом жизни и поведения. Навязанных представителями манипулятивной гуманитарной элиты, обслуживающей в конечном итоге интересы той мировой силы, которая пытается увековечить или хотя бы продлить свое существование перед лицом изменяющегося мира - гражданского капиталистического общества.
(В.А: Вот тут-то и «зарыта собака» в расхождении между нами! Гуманитарная элита отнюдь не едина и не однородна. Часть ее, действительно, поддавшись на подачки или угрозы власти, становится, как Вы пишете, «манипулятивной». Но вторая часть продолжает борьбу за истину, несмотря ни на что. И гражданское общество есть полная и исключительная заслуга (на уровне теоретической разработки) второй части. На практическом уровне это заслуга людей, постепенно перестающих быть быдлом. А Вы и власть, и гуманитариев объединяете в одну малопочтенную категорию).
Формы существования которого пришли в неразрешимое противоречие с возможностями выживания человечества. Речь здесь не о том, что кто-то за или против экологических или иных проблем. Речь о том, что общество конкуренции стало недопустимой роскошью.
В современных США 60% цены товара составляют затраты по манипулятивному продвижению товара на рынок. Затраты на прямую и скрытую рекламу, затраты на патентование, на обработку общественного мнения, на поддержание брендов, на финансирование политической, идеологической, экологической активности в других странах, удобной для продвижения товаров, добавим – на подкуп государственных чиновников других стран, что многократно продемонстрировано скандалами с подкупами, например, японских чиновников, уличенных в получении огромных взяток от «Локхид». На финансирование таких политических изменений, при которых американские товары оказываются не на любом рынке, а на рынке с такими характеристиками, при которых американские товары могут успешно продаваться. На военное присутствие в регионах, обеспечивающее продвижение американских товаров и услуг. Это не моя оценка.
(Кажется, это Паршев? Во всяком случае, очень похоже… Кстати, после Вашего давнишнего утверждения о том, что этот довольно поверхностный автор – чуть ли не самый читаемый на экономическом ф-те МГУ, я навел справки; кого ни спрашивал об этом – недоуменно пожимали плечами. Видимо, Вы пали жертвой чьей-то непроверенной информации. К тому же экономические, политические и социологические воззрения автора книги «Почему Россия не Америка» мне лично показались не только неглубокими, но и весьма тенденциозными; совершенно четко выражен только антиамериканизм и нелюбовь к либеральным ценностям. Я изначально сомневался в том, что амбициозные и слегка снобистски настроенные студенты МГУ могли бы всерьез таким автором увлечься. В МГУ всегда увлекались сверхсложными и сверхоригинальными идеями и концепциями. А текст типа паршевского смог бы легко «слудить» любой первокурсник.
Что же касаться принципиальной сути Вашего отрывка, то манипуляция с помощью рекламы общественным сознанием для «всучивания» товара опять-таки есть атрибут или элемент управлением «быдлом». Мыслящий свободный человек к рекламе относится всего лишь как к некоей информации о товарах и услугах, которую он не обязательно должен принимать на веру. Ему всучить нечто помимо его желания нельзя).
Моя только интерпретация, которую я далее и представляю.
Это очень интересный показатель. Он означает, что идеологические и юридические институты превратились в хвост, который вертит собакой. Хвост, который становится весомее и мозгов, и мышц. Около 20% ВВП человечества(только за счет США, Европу, Японию, Канаду и пр. я не считал) расходуется на «впаривание», всучивание по сути ненужных никому товаров в количестве 20 тонн на душу в год, превращающихся в горы мусора. И это уважаемая, наращивающая свои силы деятельность. В США собственное население в естественнонаучные и инженерные вузы не шибко идет. Гуманитарная деятельность оплачивается выше. В Израиле «первосортные» евреи запросто отдали всю научно-технологическую сферу «третьесортным» из СССР. А за гуманитарную крепко держатся, несмотря на сильнейшее давление, что самое интересное, и в гуманитарных областях более сильных советских евреев.
Гуманитарная сфера прочно и экономически весомо обосновалась над человечеством. И продолжает экспансию. Продуцируя в каждой из стран, попавших в зону влияния капиталистического гражданского общества и рыночной экономики, быстрый рост такой же гуманитарной элиты(не инженеров, не физиков – отнюдь!) – в качестве проводников собственной модели существования. Результат – парады суверенитетов, быстрый рост числа независимых государств. И появление в 90-х годах новой политико-экономической категории «несостоятельное государство».
Общество, начавшееся с объявления суверенитета личности, создавшее институты защиты суверенитета личности, суверенитета собственности, уверенно продвигается к параду личностных суверенитетов в мировом масштабе. И делается это руками непомерно разросшегося гуманитарного сословия, которое не сеет и не пашет, но размножает с невиданной скоростью разнообразие способов существовать трудами остальной части человечества.
Обосновывая законность существования государств, тридцать лет назад не имевших письменности, но имевших, как оказывается, славную многотысячелетнюю историю. Обосновывая уникальные родословные, брэнды и т.д.
(В.А: Последние утверждения недостойны Вашего интеллекта, Станислав. Это уже что-то вроде рудимента марксизма-ленинизма, сводившего интеллигенцию к «прослойке», которую якобы кормят «трудящиеся» (под последними понимались исключительно занятые в сфере материального производства, из их числа исключалась не только управленческая часть, но зачастую и научно-инженерная).
Гуманитарную интеллигенцию патологически ненавидели и истребляли Ленин и Гитлер. Тут даже примеров и цитат приводить нет необходимости. Вам не страшно, что у кого-то могут возникнуть нежелательные ассоциации с их воззрениями после прочтения Вашего текста?
Гуманитарное сословие, по-Вашему, не трудится? Всего лишь паразитирует на занятых в сфере материального производства? В качестве пропагандистского довода для мобилизации быдла в поход за завоевание власти (власти для других, конечно, и к тому же власти тоталитарной по своей природе) это утверждение подходит, но не более того.
То, о чем я скажу ниже, знакомо мне не понаслышке и не из книг. У меня из моих 24 профессий 15 – чисто рабочие. Мне доводилось работать на должностях, ниже которых по общественному престижу нет ничего; есть и пить вместе с профессиональными «работягами» (как их называют), ночевать с ними в одних казармах и бытовках. Ни сантехников, ни электриков я для починки чего-то дома отродясь не вызывал. К физическому труду, в том числе и «грязному», несмотря на отнюдь не пролетарское происхождение, ни малейшего пренебрежения либо снобистского высокомерия никогда не испытывал. Так что речь идет у меня лишь о нравственной и интеллектуальной сути тех, кого я именую быдлом. БОльшая половина из числа тех, чьими руками якобы (по Вашим словам) все и создается (и за счет кого якобы и живет гуманитарная интеллигенция) – заведомая пьянь и шваль. Быдло. Тунеядцы, абсолютно не умеющие и в принципе не желающие работать. Главная цель в жизни у них одна: работать поменьше, а получать побольше. Высшей мудростью жизни для них является умение хапнуть, имитируя работу, чтобы «на халяву» выпить и закусить. Всех, кто не такой, как они, они патологически (но тайно, трусливо и примитивно) ненавидят. Именно их-то скудному завистливому «уму» и предназначены лживые примитивизированные мифы об истории. Именно на них и ориентируются идеологи тоталитарных моделей государственности и честолюбцы, жаждущие власти любой ценой. Именно ими и была воспринята, как некая высшая человеческая мудрость, вся марксистско-ленинская доктрина. Еще бы! Она столь идеально соответствовала их тунеядским вожделениям и их ненависти. К тому же это так просто и приятно – грабь награбленное! Отнять все и поделить!
А та часть людей, занятых в сфере материального производства (не говоря уже и о интеллигенции), которая по своему мировоззрению не такова, объектом манипуляций так просто не делается. Есть и подлинные интеллигенты духа среди тех, кто работает, как говорится, руками у станка. С ними можно поговорить и о высоких материях. Друзей среди таких людей у меня немало.
Далее, реальные затраты усилий, физической энергии (а она уходит и при умственном труде) гуманитариев не уступают затратам даже честно и добросовестно работающих «пролетариев». О быдле и не говорю. Био-пример: шахматист за турнирную партию может похудеть не менее футболиста за матч ( общеизвестный феномен). Инженерно-техническую интеллигенцию в этом смысле можно было бы приравнять к гуманитарной.
Учтем и хрестоматийное и абсолютно очевидное: человек как биологическая сущность (то есть животное) формируется удовлетворением своих физических потребностей (а на их удовлетворение и ориентировано все совокупное материальное производство). А человек как личность, как социальное существо, формируется исключительно духовными ценностями, духовной составляющей культуры. В основе обеих частей культуры – и материальной, и духовной – лежит человеческий труд. Только второе – духовное, и делает человека человеком в высоком смысле этого слова).
С Маркса человечество спорит о законности существования предпринимателя.
(В.А: Это – небольшая фактическая ошибка. История утверждает, что раньше: с Адама Смита и даже с меркантилистов и физиократов. В рамках марксовой концепции об этом уже не спорили. А в настоящее время у всех без исключительно серьезных экономистов трехфакторная концепция производства А.Смита и Ж.Б.Сэя (труд, капитал, земля, владельцы которых в равной мере участвуют в производстве и потому вправе получить свою долю вознаграждения в виде соответственно зарплаты, дивиденда и ренты) сменила пятифакторная, в которой к первым трем факторам производства прибавляются научно-технический прогресс и ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКАЯ СПОСОБНОСТЬ. Напоминаю: факторы производства в самом примитивном понимании – это то, без предварительной затраты чего производство невозможно).
Чуть раньше оно обосновало необходимость ликвидации феодала. Но при этом оно не заметило около феодала неказистого такого патера. А около буржуа – скромненьких таких адвокатов Робеспьера, Марата,
(В.А: Еще маленькая фактическая ошибка. Марат адвокатом никогда не был. Его «юридическая» деятельность ограничилась неудачным участием в конкурсе Бернского экономического общества 1777 на лучший проект реформы уголовного права (публикация в 1782 г. «Плана уголовного законодательства», освистанного понимающей в юриспруденции публикой).
Ульянова,
(В.А: А этот юрист по образованию (увы!), всего полгода номинально числившийся помощником присяжного поверенного, всей своей последующей деятельностью энергичнейшим образом попирал элементарные каноны права как такового).
профессора истории Милюкова,
(В.А: А это – просто неудачный пример. Милюков не был ни властным честолюбцем, ни лжецом-манипулятором. Если говорить об исторической науке как таковой, это был историк и культуролог от Бога. Цикл его статей о событиях 1905 г., равно как и его последующая политическая деятельность в Думе характеризуют его как лидера самой «парламентской», то есть последовательно демократической, либеральной партии).
артиста Рейгана и конкурирующего с губернатором Алтая юмориста М. Евдокимова(СУЩЕСТВЕННО! - только на рубеже 20-21 века мы, наконец, понимаем, что миром правят не мыслители, а лицедеи).
(В.А: История этого не подтверждает. Не «правят лицедеи», а ЛИЦЕДЕЙСТВО (причем всегда) БЫЛО НЕОТЪЕМЛЕМОЙ ЧАСТЬЮ ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. Почему только на рубеже 20-21 вв.? Вспомним римских императоров, выступавших в амфитеатрах и уличных «шоу» (Нерон, Коммод, Элагабал; Наполеона, бравшего уроки актерского мастерства у знаменитого трагика Ж. Тальма, и пр. Профессия «имиджмейкера» только по термину нова, на деле же она была всегда. Об «актерстве» Николая I писали многие современники. А уж репетировали произнесение своих речей перед зеркалами едва ли не все власть имущие и публичные политики. Если политик – плохой актер, это ПЛОХОЙ политик. Над входом в шекспировский театр «Глобус» красовалась надпись: «Totus mundus agit historionem»).
А что касается Рейгана и Евдокимова, то при относительном совершенстве формы правления и стабильности экономики и политического режима требования к носителю верховной власти существенно снижаются. Америкой управлять, в принципе, легко. Это – не Россия. Это как у автомобилистов: по отличному шоссе (и при водителях, соблюдающих правила движения) легко проедет, не перевернется и ни с кем не столкнется даже впервые севший за руль. А вот для петляющей дороги с ямами и колдобинами, да еще и с водителям-хулиганами, едущими по ней как кому заблагорассудится, нужен уже водитель из числа асов-профессионалов. Поэтому Рейган (при всех вопиющих минусах его интеллекта) – это нормально, а Евдокимов – это карикатура. «Там» профессиональное актерство только поможет политической деятельности. «У нас» это способно привести к печальным последствиям. Да и как актер Евдокимов «так себе». Всю жизнь и играл-то представителей этого самого «быдла». Впрочем, последнее – моя субъективная оценка. Может быть, кому-то он, как актер и нравится).
Общество всерьез сомневалось в том, насколько законно оно удаляет класс феодалов, ликвидирует класс буржуазии, кулаков. И не поняло, что удаляя феодала, буржуа, кулака, оно не замечает основного эксплуататора – манипуляторов-общественников. К 1921 году, когда Кронштадт восстал под лозунгом «Советская власть – без коммунистов»(под этим же лозунгом воевали и крестьяне-повстанцы Антонова), - ВКП(б) только на ¼ состояло из рабочих. А на три четверти – из интеллигентов-общественников: адвокатов, журналистов, писателей, нотариусов, артистов и т.д., - которые после недолгих шатаний от Ленина к Кропоткину, от Кропоткина – к Деникину, - примкнули к явным победителям.
(В.А: Вы забыли упомянуть: а те, кто не примкнул, кто не продал свою совесть ученого, интеллектуала, историка, философа, удостоились от Ленина характеристики: «На самом деле это не мозг нации, а г…», после чего они были частью депортированы за границу, частью истреблены. А это упоминание могло бы разделить на два лагеря «мыслителей», как это делает Данэм в конце приведенного мной отрывка. На тех, кто говорит правду о прошлом и кто проституирует историю в угоду режиму. Только вторых (да и то с некоторой натяжкой) можно уподобить эксплуататорам…
А значительная часть дореволюционной научно-технической (а не гуманитарной) интеллигенции и создала ту восхищавшую Вас выдающуюся советскую научную школу, которая и сейчас поражает многих на Западе. Они (дореволюционные инженеры) руководствовались наивным прекраснодушным мотивом: новая власть – ужасна; но этот народ – мой, и страна – моя. Я должен на них работать, несмотря ни на что. (Историки и философы с их не столь технократическим, более широким и более государственно-политическим складом ума столь наивными не были).
Вся эта часть научно-технической интеллигенции была беспощадно истреблена, как только сделала свое дело. Как древние рабы, которых истребляли сразу же после того, как они построят секретный подземный ход из крепости).
Почему народ не против сталинских репрессий? Никто не думал? Да потому, что на 90% эти репрессии коснулись тех самых эксплуататоров. Ответственные совпартработники делили пирог.
«Вчера мы хоронили двух марксистов.
Мы их не накрывали кумачом.
Один из них был левым уклонистом,
Другой, как оказалось, - ни причем.»
Возмущают расстрел Вавилова, тюремные заключения Ландау, Петлякова, Лавочкина, Королева, Туполева, не вошедших во власть Гумилева и Лихачева. Но – это малая часть. Основная масса – это борющиеся за места под солнцем общественники.
(В.А: К сожалению, также не соответствует исторической действительности. Репрессии в отношении представителей самих властных и идеологических структур были только малой частью репрессий против остальной части населения. Вспомним: от 200 до 400 тысяч представителей духовенства; вся старая НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ интеллигенция («Шахтинское дело», «Дело Промпартии», «Трудовой крестьянской партии» и др.), все бывшие служащие земств; 10 миллионов самых трудолюбивых крестьян (эти-то – ни с какого бока не гуманитарии-общественники), послевоенные репрессии по национальному признаку, и т.д. В их совокупном числе жертвы 1937 г. - лишь малая часть, причем (готовых данных у меня под рукой нет, но статистика у о-ва «Мемориал» неплохая, у них и сайт есть, можно при сомнении проверить) в составе самой этой части гуманитариев – отнюдь не большинство. Почему выпячивается именно 1937 год? Об этом очень неплохой материал у Солженицына в «Гулаге». Да потому, что «под топор» пошли сами представители власти; их-то (а не всех остальных) Хрущев и реабилитировал после XX съезда. Остальных – ни-ни! Они-то, бывшая партноменклатура, пострадавшая в конце 30-х, и раздула впоследствии версию о каких-то специфических ужасах одного только 1937 года. Кстати, отмеченные Вами Гумилев и Лихачев стали жертвами репрессий задолго до 1937 г.)
Управленцы-манипуляторы, включая ничуть не далеко от них ушедших офицеров. Военачальник – конкурирующая со жрецом управленческая категория. У офицера больше силовая составляющая, у жреца – духовная. Но ведь и Великая Французская революция показала то же самое: революция пожирала своих детей-революционеров. Элементарно, Ватсон! Происходил выбор модели манипуляционной эксплуатации общества – разногласия недопустимы! Иначе все коту под хвост! – Оговариваюсь. Никто не говорит, что при этом все участники процесса были сволочами. Ни в коем случае! – Абсолютное большинство были вполне белыми и вполне пушистыми. Но только они все решали вопрос, как управлять другими людьми, которые сеют хлеб, плавят металл, проводят первые в мире ядерные реакции. Управленцы размножаются иногда быстрее. Чем растет производительность труда. И вниз, на землю, - спускаться не желают. Приходится время от времени пускать в ход гильотину или «товарища маузера».
(В.А: Об исключении Вами гуманитарной интеллигенции, а также управленцев из категории трудящихся я уже говорил. Не знаю, осознаете ли Вы это в себе (хотелось бы верить, что это у Вас получилось невольно), но это марксизм-ленинизм в чистом виде, а в пропагандистском плане – утверждение, основанное на историческом мифе (гуманитарии-де всем управляют, монополизировав идейную власть). На деле с гуманитариями все было иначе. Были лживые или просто вынужденные говорить то, что требовала власть (и это значит, что они участвовали в управлении), и были просто ученые, которые двигали общество вперед по направлению к демократическому, социальному, хозяйственному и правовому раскрепощению личности, не способной быть объектом манипуляций).
Но сегодняшняя ситуация страшнее. Я показал оценочные цифры доли усилий человечества, расходуемых на обеспечение манипуляции самим собой. С учетом всех прочих стран. Кроме США – это много больше 50%.
Это тупик. Человечество пришло к состоянию, при котором социум существует только за счет того, что 30 минут из каждого часа трудится на ублажение сладкоречивых «инженеров человеческих душ». Не многовато ли?
С.Г. Кара-Мурза в одной из своих книг приводит аналогию коллективного поведения ездовых собак. Собаку, которая на переходе «халтурила» товарищи по упряжке элементарно вычисляют. И на стоянке накидываются – и разрывают на части. А теперь уже мои знания из литературы. Состарившегося или надорвавшегося вожака те же ездовые собаки – не разрывают. Дают спокойно умереть. Больную собаку – тоже не разрывают. Ослабевшие и живущие за счет других – разные категории. Определяется на биологическом уровне.
Надо продолжать?
(В.А: Надо, хоть и предельно кратко. Люди – не собаки. Отличают их от собак как минимум разум, мораль и право. Ну, а для тех, кто в религии видит не только инструмент удешевления кнута и пряника, еще и бессмертная душа – частица божественной сущности. А на материалистическом уровне можно было бы добавить, что определять нечто на одном только биологическом уровне, когда человека как личность образует и социальная составляющая, не совсем верно..)
Идеологическая и юридическая, а теперь уже и надстройка в виде специалистов-экономистов, - это та часть человечества, которая бессовестно эксплуатирует большую его часть.
(В.А: Нууу, совсем неудачно... А как Вы представляете себе высокоразвитую экономику без экономистов? Без экономистов могла существовать только традиционная экономика, основанная на натуральном хозяйстве.
Чем и как, скажем Джон Мейнард Кейнс эксплуатировал общество? Да по большому счету, он-то и вывел США (да и весь несоциалистический мир) из кризиса начала тридцатых, и именно он, как ученый-экономист, превратил «трудящихся» из нищих марксовых пролетариев в высокообеспеченных тружеников. Именно на базе его научных разработок и была создана вся современная система социального обеспечения на Западе. Если уж и употреблять термин «эксплуатация», то главная заслуга маржиналистов, неоклассиков, кейнсианцев и пр., в том-то и состояла, что они безо всяких революций, без кровопусканий и социальных катаклизмов, на базе неукоснительного соблюдения научных и правовых норм сумели избавить от эксплуатации и вывести трудящихся на тот уровень, который экстремистам-революционерам грезился лишь в рамках чуть ли не полного коммунизма (правда, с утопической надеждой, что кроме «трудящихся», там более никого не будет).
И базисом для эксплуатации является правовая система гражданского общества и исторические мифы, обосновывающие те образы, с помощью которых происходит манипуляция общественным сознанием. Историки – не сами по себе. Это один из важнейших камней в фундаменте современной системы человеческих экономических, политических и пр. отношений.
(В.А: Сами сопоставьте с тем, что я говорил раньше. Повторюсь кратко еще раз: развитое гражданское общество в качестве идеологического инструмента нуждается только в правдивом прочтении истории, в истине о прошлом. В исторических мифах для целенаправленного оболванивания толпы нуждаются адепты тоталитарных режимов.
Я очень не люблю М.Горького, но отдельные удачные фразы у него есть. В контексте нашей темы, например, такая хрестоматийная:
«Ложь – религия рабов и хозяев. Правда – бог свободного человека».
Каждый из историков может быть безусловно честным. Но в целом идеологическая и юридическая группировка является важнейшей частью существующей государственной организации. Связана с ней. И в этих условиях любой историк, любой идеолог - привязан к профессиональной кастой. И не может отойти в сторону дальше, чем длина цепи, привязывающей его к этой касте. Разрыв этой цепи означает ко всему прочему и разрыв со своим профессиональным способом получения положенной доли общественного богатства. Зарплаты, - если русским языком... Но зарплата, будучи важной, не является основной частью этой связи. Для самых талантливых, которых очень мало, важнейшей является не материальная, а духовная составляющая. Уходить далеко от принятой модели нельзя – ты станешь изгоем в своем профессиональном сообществе. Ты потеряешь статус профессионала.
(В.А: А с тем, что Вы говорите здесь, я согласен полностью. И Данэм в приведенном отрывке - тоже. Я только всего лишь, как и он, развожу режимы, нуждающиеся во лжи о прошлом, и основанные на правде; историков, добровольно или сознательно обслуживающих деспотическую власть, и просто историков, которых интересует истина о прошлом ( а уж ее востребование на высшем государственно-идеологическом уровне есть некая эволюционная цель страны, развивающейся по направлению к правовому государству и гражданскому обществу.)
Я не теоретизирую вообще. Из первых принципов. Многое из того, что сказано, прочувствовано на собственной шкуре. Моя биография – материал для романа – авантюрного. В которых главный герой вступает в схватки с будущими губернаторами (ельцинский губернатор Калужской обл. Савченко), с будущими олигархами, с идеологами перестройки(акад. Т. Заславская), теряет высокооплачиваемые должности из-за научных споров, не относящихся к бизнесу.
(В.А: А может быть, это потому, что научная направленность мышления как раз и не соответствовала объективным требованиям бизнеса (то есть рода занятий, в перспективе тяготеющего к правовым критериям и нуждающегося в правде о прошлом? Вы считали, что история – совокупность мифов, а историки лишь обслуживают режим (все и всегда). На деле это не так. Вот мир бизнеса Вас и отверг…(шутка, надеюсь, не обидная).
Мы, люди, которые убежденно встали на новохронологическую стезю, прекрасно осознаем, что в 90% случаев порем откровенную чушь.
Мы позволяем называть себя идиотами, сумасшедшими, шизофрениками и т.д. И ведь об этом нам недвусмысленно намекуают. Но… Есть что-то выше личностных мотивов. Что?
(В.А: Блеск!! Великолепно!! Более откровенного и циничного (простите) признания, что НХ – никакая не наука, а новая абсурдная и антинаучная идеологема, нужная для каких-то утилитарных целей (достижения власти технократами путем пропагандистского воздействия на быдло) я не встречал. Но ведь я именно это и говорю здесь с первого моего появления, а меня костерят последними словами: это вы, историки, такие, как Акимов, лжецы и фальсификаторы; а мы-то и представляем подлинную науку. Мне некий оппонент как-то прислал обратно мой же текст, каждую фразу которого снабдил истерическими заклинаниями «Ложь! Ложь!! ЛООООЖЖЖЬЬЬ!!! )
А Вы теперь спокойно говорите: да, мы лжем, лжем сознательно. Знаем, что НХ – не наука, а чушь.
А «правдивому прекрасному мужику» после таких откровений на глаза попадаться не будет страшно? Ведь Ваши слова - это и о нем, уверенно называющим послание Павла к галатам ЕВАНГЕЛИЕМ).
Все предыдущее повествование – гипотеза. А теперь резюме-вывод из этой гипотезы.
Новая хронология нацелена не на переделку истории, а на переделку системы базовых образов, имеющих своим обоснованием историческую науку. Базовых образов раннекапиталистического общества, прогрессивных изначально, но ведущих современный мир в пропасть. Почему в этом участвуют естественники, а не кто-то другой? – Только в России(бывшем СССР – на самом деле), между прочим. «Кинутое» реформаторами научно-техническое сообщество СССР, будучи самым эрудированным в мире, оказалось, благодаря этому «кидку» самым свободным, научившимся жить без помощи государства – вопреки ему и его политике. Только оно и имеет силы выступить против устоявшихся схем. Оно – достаточно массовое. Реформы 90-х перевели в режим самоокупаемости более миллиона научных работников прежде всего из «оборонки» и связанной с ней науки, зачастую – вполне академической. Новая хронология самым непосредственным образом связана с давними конфликтами «физиков и лириков». Совершенно справедливо, что в том конфликте симпатии были на стороне физиков. Т.е. им симпатизировали и «лирики»-представители рядовой части гуманитарной интеллигенции. Поскольку драка «физиков и лириков» была внешним проявлением драки научно-технической интеллигенции с партийно-номенклатурной, которую НТ-интеллигенция в 60-х проиграла. Она проиграла и еще одну драку – на рубеже 80-90-х. Номенклатурная идеологическая интеллигенция перехватила движение по демократизации социалистического общества у НТ-интеллигенции. Вбросила новые лозунги – и взяла власть над всей советской общенародной собственностью. «Кинув» между делом и рядовых исполнителей из «своих». Опять же – автор этого материала на своей шкуре на нижне-комсомольских должностях прочувствовал, как создавалось то сообщество, которое сейчас владеет заводами, газетами, пароходами. На глазах и руками, ногами и головой которого вышли на саморазвивающийся уровень не менее 5 предприятий(по остальным моя роль может быть оспорена – как у истребителей в групповом бою). Из них четыре – через перехват советской общенародной собственности.
Покровский – из числа проигравших. Суворовских: « за битого – двух небитых дают».
Из числа проигравших – но с меньшим счетом. Завоеваны свободы, которых давно уже не имеют ни англичане, ни американцы, несмотря на их конституции. Не постулированные. А реальные. Являющиеся рабочим инструментом.
По Суворову, Вадим Вадимыч, я – двух академиков от истории стою. Два академика – не бог весть что. Но и не мелочь.
(В.А: Не знаю, как в плане конкретных знаний - «что, где, когда» и присущего историкам понимания сути исторического процесса (мы для выводов об этом недостаточно знакомы), но в плане интеллекта, ПОЗВОЛЯЮЩЕГО ЭТИМ ОВЛАДЕТЬ, вы, пожалуй, правы.
В переписке с акад. Заславской в 1986 году я спрогнозировал нарастание авторитаризма и диктатуру с 2000 года. Неизвестный мне тогда Путин = Бонапарт(и чем «бонапартее» – тем лучше).
(В.А: Что же, это делает Вам честь. Но человек, который знаком с историей не по трудам Фоменко, не прогнозируя подобно Вам, определил бы неизбежность подобной «диктатуры» на основании знакомства с элементарной, присущей историческому развитию цикличной схемой: свобода приводит к анархии, анархия – к монархии, монархия – к деспотизму, а деспотизм вновь возвращает к свободе. Надо всего лишь определить, на каком из звеньев этого цикла мы находимся, и какой является следующим на очереди.)
И из миллиона «кинутых» НТ-работников, конечно же, мировоззренческими проблемами займется мизерный процент. Сопоставимый, однако, с общей численностью идеологических работников, готовых сопротивляться – тех самых «настоящих» историков. Это – поначалу. Потом обнаружится, что самые умные и порядочные историки и прочие общественники – солидарны с теми, кто атакует устоявшиеся модели. А сопротивляются только те, кто с устоявшимися схемами теряет зарплату.
Конечно же, древняя притча о Драконе, которым становился всякий, победивший дракона, - ПРАВДА. – В смысле сущности человеческого развития. Так ведь развития, а не стагнации! Новый Дракон избавит человечество от страхов и угроз, произносимых Драконом старым. Предложит свои – новые. Которые в течение поколения не будут проблематичными, а о проблемах следующего поколения, которые абсолютно не видны нынешнему, - пусть радеет следующее поколение. А иначе – что им делать? – От скуки сдохнут – о том ли радели? Надеялись-то на продление рода человечьего…
(В.А: Возвращаясь к тому мультику о драконе: а я ведь сознательно не досказал Вам в прошлый раз его конца. Мальчик, убивший в финале дракона волшебным мечом, начал было в дракона превращаться, но сумел каким-то чудом переломить себя и остался человеком.)
Говоря о том, что НХ, подспудно выполняет определенный социальный заказ, мы несомненно не промахиваемся.
(В.А: А я в этом и не сомневаюсь, более того, много раз именно это и говорил).
Объективная ситуация такова. С каждым днем все большее количество людей осознает, что надо присоединяться к сильнейшему. И присоединяются. Но… Лучше бы подольше быть гонимыми. Было бы шире ядро толковых людей. Меньше процент «накипи»… Увы! Ну не могу же я бороться против НХ, исходя из соображений, что чем больше сопротивление, тем лучше для НХ! Родила- так родила!….
= = = = = = = = = = =
Rezume: Есть два типа отношения к истории.
Первое: для продвижения страны к справедливому обществу, основанному на идеалах демократии и гражданского общества, нужна правда о прошлом.
Второе: всё это – демократия, права человека, гражданское общество – трёп для дураков. Прав тот, у кого больше прав. Кто сильней. Мы, представители технократии, потенциально сильней (потому что нашим умом и трудом создается все), но власть захватили общественники-тунеядцы. Нам нужна ложь о прошлом наподобие НХ (или иная «альтернативная» концепция), чтобы прийти к власти.
КОНЕЧНО, ЭТО ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ СМЫСЛОВЫХ ПОЛЮСА, МЕЖДУ КОТОРЫМИ ЕСТЬ В РЕАЛЬНОСТИ МНОЖЕСТВО ПРОМЕЖУТОЧНЫХ ПОЗИЦИЙ, НО В ПРИНЦИПЕ ЛЮБОЕ МНЕНИЕ О РОЛИ И МЕСТЕ ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКИ В ЖИЗНИ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА ТЯГОТЕЕТ К ОДНОМУ ИЗ ЭТИХ ДВУХ ПОЛЮСОВ.
Буду рад продолжению диалога!
С уважением – Акимов В.В.
|
|
