Автор: Акимов В.В. (213.247.135.---)
Дата: 03-02-04 22:12
Уважаемый Артист!
=Акимов продемонстрировал свою профнепригодность, уйдя от ответа на вопрос Диста. =
А почему бы Вам не написать это мне и не убедиться, сумею ли я ответить? Я могу не знать конкретного текста, не прочесть конкретной книги, не узнать с первого взгляда какого-то исторического источника. То есть на вопрос о чем-то подобном могу и не ответить. Это естественно, универсальных гениев и универсальных эрудитов в природе не существует. Но популярно объяснить, как по правилам исторической науки можно и как нельзя работать с источниками, могу доброй сотне людей и намного поумнее Диста.
Откуда Вы в принципе можете знать, что я не отвечу, НЕ ЗАДАВ ЭТОГО ВОПРОСА МНЕ? Вам ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, ЧТОБЫ БЫЛО ТАК? И Вы потому выдаете желаемое за действительное?
Я, кажется, общался не с Дистом (с ним общение я закончил навсегда - мне с ним все ясно), а с Вами по поводу абсурдного приема, применяемого многими и, в частности - Дистом. Выдернуть из океана источников один, никоим образом не обозначить ни источника, ни темы своего исследования, и задавать по этому источнику нелепейшие вопросы, на которые у самого вопрошающего давным-давно готов ответ, причем столь же нелепый. Но этот нелепый ответ вопрошающий изначально считает непреложной истиной.
=Нет у ТИ ответов на подобные вопросы.=
Согласен безусловно и всецело в том смысле, что никакой ТИ на самом деле попросту не существует в природе. Потому и ответов у несуществующей ТИ нет.
А на самом деле существует ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА. А то, что вы, фоменкисты, называете ТИ, является фантомным порождением фоменкистски помраченного рассудка. И Вы этот нелепый фантом и считаете исторической наукой. Как известно, сон разума рождает чудовищ. Вот вы, фоменкисты, в помрачении эдакое чудище - ТИ себе и придумали.
=Поэтому приходится прибегать к воспоминаниям детства, как кто-то сунул голову под одеяло и подумал, что спрятался.=
Ох, Вы даже точно оппонента процитировать не можете.
Это - не воспоминание детства, а фрагмент из книги Чуковского, написанного им в весьма зрелом возрасте, и для взрослых, а не для детей. Вот так вот Вы, НХисты, и читаете литературу, так и оцениваете реплики оппонентов - приписывая им то, чего они и не собирались говорить. Никаких воспоминаний детства здесь не было.
Ну, а насчет того, что я нечто Дисту не объяснил, так на этот счет мне припоминается один весьма глубокий пассаж из Солженицына ("В круге первом"). Там герой рассуждает: можно ли дикарю объяснить, как с помощью электричества ходят поезда? (излагаю по памяти, может быть ошибусь в передаче деталей, но за точность авторской мысли ручаюсь). Сначала дикарю надо научиться читать и писать, потом закончить начальную школу, потом пройти начатки физики, потом изучить, что такое электричество, и вот потом...Впрочем никакого "потом" уже и не будет. Тогда он уже сам поймет, как поезда ходят.
Это и есть мой ответ Дисту, что означает это бегущее по двум железным полосам чудище (простите, что это за источник). Учиться надо, если хочешь чем-либо заниматься. Тогда и сам будешь в состоянии понять. А гнать от балды всякую галиматью, выдавая себя чуть ли не за знатока всех проблем всемирной истории (о чем только оный Дист писать не берется!), и при этом изображать дураками профессионалов - на это большого ума не надо. Аккурат достаточно и ДИСТовского.
Уважаемый Артист, тут Вам Ваш артистизм чуточку изменил. Плохо сыграли. Не верю, как говорил Станиславский.
С уважением - Акимов В.В.
|
|
