Автор: Журавлёв (---.odessa.dialup.ukr.net)
Дата: 17-04-04 21:02
Покровский Станислав Написал:
> Возвращаюсь к противоречиям:
> Вы пишете: любое противоречие очевидно любому нормальному
> человеку, обладающему достаточными знаниями по данной проблеме.
>
> Сравните с предыдущими Вашими высказываниями. О человеке,
> обладающем достаточными знаниями по проблеме Вы упоминаете
> впервые. До этого Вы этот пассаж не употребляли. Хорошо. Я
> готов признать, что ранее Вы СЛУЧАЙНО опускали эту СУЩЕСТВЕННУЮ
> оговорку.
Нет, не опускал. Загляните в ТУ тему, и просмотрите мои постинги ещё раз. Они не такие большие, как Ваши:)), поэтому много времени это не займёт.
> Переходим к достаточности знаний. А что такое "достаточные
> знания"?
> Они могут быть достаточны для того, чтобы отвечать на
> ХАРАКТЕРНЫЕ вопросы кроссвордов и викторин, рассчитанные на
> средний уровень знаний. Они могут быть достаточны для того,
> чтобы блистать перед средне-образованными дамами на вечеринке,
> показывая, что их знание совсем среднее. Они, понимаете, знают,
> что существует китайская стена, а Вы им раз: длина такая-то,
> ширина такая-то, высота такая-то, построил такой-то в таком-то
> веке, за время строительства было съедено столько-то тонн мяса,
> столько-то тонн риса, разбито столько-то яиц. Знание
> достаточное, чтобы покорить красавицу. Но не всякую. Какая-то
> из красавиц спросит: а для чего это Вам, Вы можете на основании
> этих знаний заработать, например, на "Мерседес"? И вот уже
> проблема. Будь Вы китайцем, живущим у популярного участка
> стены, Вы бы заработали и на десять "Мерседесов". Дорвавшиеся
> до страховой пенсии американские туристы щедро платили бы Вам
> за подвешенный язык и абсолютно бесполезные для них, но
> шокирующие познания по проблемам строительства стены. А в
> России или у себя в Одессе Вы с помощью этих знаний ничего
> заработать не можете.
Извините, но это - какой-то бред. Все эти рассуждения о красавицах и деньгах мне напоминают типичного никитинского юсовца, который кроме как о желудке и ниже ни о чём вообще не думает.
Так для чего ДОСТАТОЧНЫ знания. Отвечаю.
> Знания становятся воистину достаточными, когда они уже привели
> к возникновению вопросов, на которые пока нет сил и времени
> отвечать. Если у Вас не возникло никаких проблем, знания не
> являются достаточными. Знания становятся знаниями, когда
> упираются в границы незнания. Обнаруживают их.
Софистика. Любой бездарь и невежда прекрасно знает границу своего не знания (если он к тому же ещё и не идиот). Другой вопрос - ему, в большинстве случаев, на это глубоко наплевать. Любой нормальный, мыслящий, человек - тоже прекрасно знает границы своего знания. Не зависимо от того, насколько далеко эти границы простираются. Так что все эти Ваши рассуждения - не более, чем красивые построения.
> Если я подхожу к вопросу с минимумом познаний, но ставлю
> вопрос, даже смешной, поскольку большинству ответ давно
> известен, я - обладаю достаточным знанием, чтобы выяснить
> следующую деталь.
Речь шла не о Ваших наивных вопросах, а о существовании противоречий. Если Вы ни фига по обсуждаемому вопросу не знаете - как Вы можете знать, противоречие там, или нет? Вы можете только поверить специалисту (или - изучить вопрос, потратив на это кучу времени). Если же Вы предпочитаете верить не специалисту, а Дисту с Фоменко - тогда Вы и начинаете говорить о противоречиях, которых на самом деле не существует.
Если я обладаю знанием, из которого вывожу
> вопрос, на который окружающие не в силах ответить, я обладаю
> достаточным знанием для того, чтобы сформулировать проблему.
Опять это Ваше "если". У Вас есть какие-то конкретные вопросы? Так начните новую тему (только про стену эту, всех уже задолбавшую, не надо).
Но
> бывает и следующий этап развития знания. Когда я задаю вопрос,
> который окружающие не в состоянии понять, у них у самих не
> хватает знаний или навыков сложного многоходового логического
> мышления, чтобы уяснить себе суть вопроса, - возникает проблема
> или моей нормальности, или того, что я вышел на уровень знания,
> более, чем достаточного в моем окружении.
Это, наверное, Вы о своей специальности - физике?
Мне об этом - не интересно. По крайней мере, в рамках этого форума. И вообще, такие вопросы обычно обсуждаются на бывшей "Академии" (сейчас - то ли "Сфера", то ли ещё какая-то хрень, пока ни разу там не был).
> Нормальная структура общества избавляет научных работников от
> необходимости задавать вопросы всем подряд.
Не понял... Это ещё что? Что значит - задавать вопросы всем подряд?? А на фига это вообще кому-нито нужно??
Они задают вопросы
> в кругу людей с сопоставимым уровнем знаний. Вопрос о степени
> числа Прандтля в выражении для числа Нуссельта при свободной
> конвекции, совершенно неуместный на викторине, становится
> совершенно рабочим вопросом в лаборатории, изучающей
> теплообмен.
Конечно.
Аналогично и со специальными знаниями в лингвистике, археологии, палеографии и т.д. Только вот археологи в физику отчего-то не лезут, а некоторым физикам кажется, что они могут разобраться абсолютно во всём без всякой предварительной подготовки.
> Интернет существенно изменил обстановку. На одной виртуальной
> площадке собираются люди, которые
> 1) обладают качественно различной профессиональной подготовкой
> 2) в пределах одной специальности - разным уровнем подготовки
> 3) обладают внепрофессиональными познаниями в плохо
> пересекающихся областях
> Так вот, сосуществование этих людей и их взаимодействие
> невозможно, если каждый специалист будет обзывать идиотом
> человека, который только-только начал включаться в проблему. Вы
> обратили внимание на дикость высказываний Диста по проблемам
> физики. Пока эти высказывания относятся к умничанью без
> разработки каких-то конкретных вопросов, я не имею ни сил, ни
> желания разъяснять эти проблемы тем, кто спорит на "Новой
> парадигме". Если дело доходит до конкретики, как видите, я
> спокойно, без ругани разжевываю на консилиуме вопросы износа,
> конденсации влаги, поведения моментов инерции при повороте оси
> вращения, комментрирую научные статьи, т.е. адаптирую
> информацию для понимания другими, не специалистами. Если
> уровень адаптации недостаточный, я готов разъяснить неясности
> чуть более подробно, с еще более значительным упрощением. И
> при этом не бросаюсь обвинениями в виде ЛЖЕЦ, ИДИОТ и т.д. А
> вот в отношении знания исторического, вылить на неспециалиста
> ведро помоев вместо разъяснений и уточнений, - что-то вроде
> правил хорошего тона.
Вы не поняли.
Лжец - это не обвинение. Это просто - констатация факта. Дист был ловлен на сознательном вранье неоднократно. Это - не незнание, не невежество, не идиотизм, в конце концов (идиотов тут хватает и без Диста). Это - именно вполне контролируемая и вполне осознанная ложь.
Если не верите - я Вам предложил привести несколько тем, начатых Дистом, я легко приведу Вам примеры его лжи в каждой из них.
> Вот сейчас Вы вспылили на тему померанца.
Где Вы видите, что я вспылил?
Я просто заметил Вам, что "померанец горький" вовсе не является научным названием померанца, а ссылка, которую Вы привели, и вовсе путает померанец с имбирем.
Я привел ЕДИНСТВЕННОЕ
> известное мне научное название померанца.
Научное название померанца - померанец. Это - если по-русски. Если по-латыни - госпожа Гонтарь его в этой теме уже приводила. Как приводила и два других принятых названия померанца - горький апельсин и бигардия.
Включающее в себя
> родовое(померанец) и видовое(горький) названия.
Вы ошибаетесь. Родовое название - вовсе не померанец. Это просто какой-то полуграмотный фитотерапевт написал, а Вы повторяете. Померанец принадлежит к роду Цитрус.
В ряде случаев
> родовое и видовое названия неразрывны, поскольку весь род
> состоит из единственного вида. Неясность для Вас(и для меня
> тоже) латинского названия померанца не является причиной для
> осмеяния этого названия.
Для меня тут нет никакой неясности. То латинское название, которое было в Вашей ссылке - это НЕ название померанца. Это - название имбиря.
Все реально живущие на планете люди -
> гомо сапиенс. Есть среди них и гомики, но созвучность прочтения
> латинского "человека" сокращению от "гомосексуалист" ни у кого
> вопросов не вызывает.
Гомосексуалист - это от гомос (равный, одинаковый). А гомо сапиенс - это просто человек мыслящий (разумный). Случайное созвучие, не больше.
Как правило... - Если человек нормальный
> или не является юмористом на сцене. если Вы готовы представить
> мне альтернативное название - в латинском варианте(именно его
> Вы оспариваете), - ради бога. Предоставляйте.
Одна из Ваших основных проблем - Вы не читаете того, что пишут другие люди. Прочтите постинги г.Гонтарь. Там есть название и померанца, и апельсина... От себя добавлю, что мне встречались и другие варианты (но не будем уж слишком запутывать, и так биологические таксономические единицы для местного люда - тайна за семью печатями, хуже любых хроник-летописей).
Кстати, повторю ещё раз. Я вовсе не оспариваю никакое латинское название померанца. Просто автор того сайта, на который Вы ссылались, отчего-то приписал померанцу латинское название имбиря. Сделал он это случайно или по своей невежественности - не знаю. Мне это по барабану.
Потом можно и
> зубы скалить. А пока Ваши усмешки никого ни в чем не убеждают.
Если Вам лень заглянуть в любую энциклопедию и убедиться, что зингибер - это имбирь, а померанец (он же - горький апельсин, он же - бигардия) - это Цитрус аурантиум - кто Вам в этом виноват? Как Вас в таком случае ещё можно в чём-то убедить? Сначала Вы мне показались вполне вменяемым и нормально мыслящим человеком, было бы довольно скверно в очередной раз ошибиться.
> И заклинания о том, что Дист-лжец, пока работают строго против
> Вас.
Да мне, знаете ли, по барабану, как кто воспринимает мои высказывания. Года два назад я часто спорил с новохронологами, пытался их в чём-то убедить, сейчас же я просто понял, что это - совершенно бесполезное занятие. Новохроноложество - это психическое заболевание. По интернету не лечится. Заразиться им по интернету - можно, а вот вылечить - нет.
Именно Вас в случае спора про померанец и апельсин я
> склонен считать лжецом, не умеющим признать свою неправоту, а
> потому пускающемуся во все тяжкие.
Самое смешное, что Ваши же слова о том, что у Вас померанец чётко ассоциируется со словом "горький" на самом деле работают против построений Диста. Но понять Вы этого не можете по той простой причине, что ввязались в спор, не зная позиций сторон.
|
|
