Автор: Vorch (81.211.120.---)
Дата: 11-05-04 05:48
China Red Devil Написала:
> Поэтому и не сказал.
> Я же не новохронолог, чтоб болтать о том чего не знаю.
> А если вам есть чего сказать так скажите.
> Слово предоставляется ВОРХУ.
Спасибо.
И вернемся к вопросу, сути которого Вы не поняли, либо умело притворились, что не поняли.
Итак: как можно делать философские выводы в отсутствие объективной реальности, описываемой в этих выводах???
Любезнейшая, я же не просил отвечать именно ХАЙНУ РЭД ДЭВИЛ. Я лишь заметил, что гораздо удобнее повиснуть собакой на энностепенной мелочи, нежели вести дискуссию на предлагаемом поле.
Я лично уверен, что пока человеку не знакома суть явления, совершать философские умопостроения, играть с этой сутью он не в состоянии. В литературе есть примеры описаний несуществующих моделей поведения, механизмов, бытия ... Однако, с одной стороны, все описываемое так или иначе имеет аналог в реалии, а с другой, - и авторы эти называются фантастами, а не философами.
Так что, проблема видится в другом. А именно, в том, что ваша братия почему-то принципиально не готова к восприятию слов оппонентов. Вы рассортировываете корреспондентов по принадлежности к "благоверным" или к "оппозиции" и всё. Как только это происходит, смысл сказанного становится неважен. Важно авторство. Удивительно, зачем тогда ваше (именно не Ваше, а ваше) участие в этом диспуте? Ведь спора не получается. Получается лишь ругань, которая, как известно, никак не рождает истину.
|
|
