Автор: Vorch (81.211.120.---)
Дата: 14-05-04 08:19
China Red Devil Написал:
> Гонтарь, стену логично строить на равнине только по вашей
> женской логике. А в действительности ее логично строить там,
> откуда ждут нападения. Там ее и строили. Слава богу, в древнем
> Китае не женщины строительством укреплений заведовали.
Прошу прощния за некоторую назойливость, только вот побоялся, что в веточку, созданную Костромой, о дорожной версии ВКС, Вы из-за аллергии не заглянете, а фразу выше Вы отчеканили просто фантастическую. Насчет логики и места строительства. Я вот не женщина, но почему-то считаю, что место для оборонительного сооружения либо выбирают и выбирают там, где удобнее в первую очередь обороняться, а во вторую - возводить укрепления. Либо обороняющаяся сторона вынуждена строить укрепления там, где находится обороняемый объект. Город например. Или важный склад. (упрощенно). Кто и зачем позвал китайцев на вершины - неясно. Неясно именно из-за титанического разрыва между затратами и полезностью.
На мой взгляд сооружение ВКС, как оборонительного объекта, проигрывает именно при таком расположении, как есть. Поясню.
Re: За шкафом
Автор: Vorch
Дата: 14-мая-04 07:29
Кострома Написал:
> ОТ чего оборонительные валы огромного объёма работы вас не
> удивляют, а оборонительные стены - удивляют?
Отполировать бы фразу ... но я так попробую.
Наверное нам трудно согласиться с ролью ВКС, как защитного сооружения, именно из-за несоразмерности практического эффекта и трудозатрат. Валы, они таки не по горным кряжам нашими предками создавались, - сами знать должны. А вот скажите, в чем цимес гнать титаническую стройку по самым что ни на есть неудобьям? Разве защитные свойства станут иными, если, допустим, стеночку пониже пустить? Разумеется, по склону, обращенному к предполагаемому противнику.
Кстати, и военный эффект от такого размещения будет выше. Представьте себе, что супостат исхитрился и взял приступом участок стены. Куда будет отступать гарнизон, ее в этом месте обороняющий? Правильно. Вниз по склону, оказываясь во все более невыгодном положении. О контратаке вверх по склону надо забыть, следовательно и линию обороны нам не восстановить.
Теперь посмотрим, что будет во втором варианте. Ну зазевались, ну лопухнулись. Ну не смогли. Куда со стены отступаем? Правильно. Вверх по склону. Сохраняя прекрасную обзорность для наблюдения и угол для обстрела. Ну а перегруппировавшись, можем в кратчайший срок восстановить status quo. Контратаковать с высоты всегда удобнее.
Но нет. Китайцы упрямо ползут по горам, выбирая самые высокие точки.
Наверное это мания величия.
Так что, уважаемая г-жа Гонтарь не так уж и не права со своей логикой. Согласитесь, что значительно дешевле было бы построить защитное сооружение в более равнинной местности. Кто мешал спуститься с гор, продвинувшись к ворогу, и уже там забацать чудо инженерно-фортификационной мысли? И стены могли бы быть повыше да потолще ...
Ладно. Хватит и этого.
Попробуйте покритиковать мое предположение не с точки зрения Хайны Рэд Дэвил, а используя логику военного строителя и военного стратега. Буду признателен за свежие и конструктивные мысли. =)
|
|
