Автор: vvad (---.rtc.ru)
Дата: 17-02-04 21:27
Святич Написал:
> > Значит не надо? Эк, Вы их однако. То есть, если я правильно
> > Вас понял, Вы ТИ-ков считаете пофигистами? Тогда Вы
> подвергаете
> > сомнению достоверность правильной трактовки ВСЕХ летописей,
> так
> > как результаты работы пофигистов недостоверны.
>
> Причём тут пофигизм? Кому-нить эти юбилеи мешают? Вроде нет. И
> народу развлечение. Пусть будут.
В таком случае, пусть и НХ-ты развлекаются -- кому они мешают. Ведь настоящие историки все-равно знают ИСТИНУ.
>
> > 1. Предположим, что произошло какое-то сражение. Ожидать, что
> > воруг поля боя соберутся летописцы, чтобы детально
> > зафиксировать подробности происшедшего события по-меньшей
> мере
> > глупо. В лучшем случае, ПРЯМЫМИ свидетелями происшедшей битвы
> > среди летописцев будут 2 чела -- по одному с каждой стороны.
>
> А все остальные полегли? Вот прямо все все. И над горой трупов
> стоят двое и сочиняют будущий текст для летопичсца.
Святич, Вы читать умеете? Специально для Вас выделяю:
"В лучшем случае, ПРЯМЫМИ свидетелями происшедшей битвы СРЕДИ ЛЕТОПИСЦЕВ будут 2 чела..."
> Вам самому не смешно?
>
> > эти двое, если выживут после битвы, изложат СВОЕ видение
> > события. До всех оставшихся подробности происшедшего станут
> > известны с чьих-то слов. То есть подавляющая часть летописей
> > повествунт о событиях лишь по рассказам, в лучшем случае
> > очевидцев, -- то есть по КОСВЕННЫМ свидетельствам.
>
> А так как участников сотни, а то и тысячи... Ну вы меня поняли.
И вот прямо всех-всех опросили, сделали должные выводы и оные выводы в летопись внесли? И это те же самые, которых Вы в предыдущем послании сами назвали, цитирую " Монах, который в Валаамской глуши сию писуль стряпал, не зело грамотен был" и которые Смоленск зачем-то к Андрею Первозванному присобачили, тем самым создав проблемы ТИ-кам? Сомневаюсь однако. Им бы грамоте скорее подучиться.
>
> > 2. Смоделируем такую ситуацию. Некий купец, незадолго до
> похода
> > по торговым делам, получил некую информацию, достоверность
> > которой неизвестна. По пути он останавливается в различных
> > городах, и в каждом городе "пушки с пристани палят, кораблю
> > пристать велят". И каждый правитель норовит расспросить
> "ладно
> > ль за морем, иль худо".
>
> А потом пришёл другой купец, а потом третий. И каждый
> рассказал. А в соседнее княжество пришёл ещё один купец -
> четвёртый. И тоже рассказал. И вот берёт историк эти разные
> рассказы и сравнивает. И анализирует.
Ага. А писцы не зело грамотные и имена перевирают и иногда так напишут, что только догадываться приходится -- вон в "Слове о полку Игореве сколько слов до сих пор истолковать не могут". Толку то с такого анализа.
>
> > информации. И она без всяких подробностей об источнике
> > информации (канц. товары дорогие) попадает в летопись. А эти
> > летописи рассматриваются как независимые. И имется некая
> > летопись, в которой эта информация опровергается. Что скорее
> > всего будет объявлено фальшивкой?
>
> Ничего не будет. Поиски фальшивок это ваша, новохреноложная,
> деятельность. Историки говорят о недостоверной информации.
> Еслли три источника из разных мест сообщают о победе князя
> Гвидона над графом Роландом, а один о блестательной победе
> Роланда - тот как то болше веры трём независимым свидетелям.
> Только фальшивки здесь не при делах. Ну захотелось хронисту
> прославить своего графа - нормальное желание.
>
Откуда Вы сделали вывод, что я разделяю убеждения НХ-гов? Просто у меня есть вопросы по традиционной трактовке событий.
Что же касается соотношения 3 к одному (победа Гвидона над Роландом), то применительно к историческому анализу мажоритарный принцип работает не всегда. Сколько книг, а зачит и источников противоположной на тот момент точки зрения на какие-то события,спалили в огне как еретические? Кто сильнее, тот и прав. Или, иначе говоря, кто выжил, тот и поведал нам о каком-то событии.
|
|
