Автор: С. Паустовойт (195.208.237.---)
Дата: 01-06-04 02:29
возникают вопросы.
\\\ Хан, кесарь, цезарь, царь
Все эти понятия являются синонимами. Пожалуй, только историографы XIX–XX веков стали находить различия в их употреблении. Древние же документы таких различий не улавливают. Хан – слово тюркское, кесарь – греческое, цезарь – позднесредневековый латинизированный вариант греческого слова, а царь – русское сокращение от цезарь (Фасмер, 1996, т.4, с.221, 290-291). И все эти термины означают одно: верховный правитель. Соответственно, этот верховный правитель называется ханом в тюркских источниках, кесарем в греческих, цезарем в латинских, а в русских летописях именуется исключительно царём.
Например, известный Девлет-Гирей, крымский хан (как его принято называть в позднейшей историографии), о котором ещё будет идти речь впереди, во всех русских хрониках XVII–XVIII веков назывется исключительно крымским царём.
Царь - сокращение от цезарь? Царь - титул восточный, от "сар" кажется происходит. На Руси царей до поры до времени не было. Цари у ордынцев были. А у нас - Великий князь, он же конязь. Я бы появление в Московии титула царь связал бы с тем, что были покорены ордынские территории. На основании этого к титулу князя добавился и царский титул. То же самое было и в Европе. Типа Король Пруссии и курфюрст Брандербургский. И т.д. и т.п. А вообще наши руководители, насколько я помню, назывались государями, а не царями. Царь - это так... типа как поп.
\\\Ещё одним средством, благодаря которому в Империи решалась как проблема коммуникаций, так и проблема идейного единства, – это наличие на всей территории Империи единого языка общения. Понятно, что наличие такого языка самым благоприятным образом сказывается как на коммуникационных возможностях, так и на взаимопонимании подданных. Я.А.Кеслер установил, что таким единым языком в Великой Орде был древнерусский, или старославянский, язык, прямым наследником которого является современный русский (см. Кеслер, 2001, 2002).
Великорусский шовинизм, иначе не назовешь :) У Гитлера похожая идеология была.
\\\\В-третьих, необходимо иметь в виду, что именно этот, поздний, период подвергся наиболее поспешной, а значит, и наиболее грубой фальсификации со стороны придворных историографов уже в XVII веке, сразу после прихода к власти новой династии (Романовых).
Вот уж эти фальсификации :) Универсальная отмазка на все случаи. Договорились Романовы с персами, французами, архивы подчистили, чего надо переписали. Наши у себя, те у себя и все ОК. И все сходится. Заодно и в землю зарыли что-нить подтверждающее. Факты не так просто фальсифицировать. Легко их интерпретировать по-своему. Например, американцы считают, что они в Ираке установили демократию, а иракцы считают, что американцы за нефтью пришли. Но факт присутствия американцев в Ираке и военные действия никто не отрицает.
Вообще новая у новой хронологии одно из самых слабых мест - это постоянное утверждение, что источники глобально фальсифицировались. Еще раз повторяю - те же Романовы могли по разному интерпретировать и ордынский период, и смутное время и все что угодно. Для этого не надо сочинять то, чего не было. Достаточно объяснить это по другому.
|
|
