Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 02-06-04 11:48
Уважаемый рара!
Вы пишете:
=Назовите критерии для попадания в нормальные историки=
Критериев три: учиться, учиться и еще раз учиться. Причем не только в ВУЗе; учиться придется всю оставшуюся жизнь. Кто прекратил учиться, тот только и сможет вопроизводить что-то из того, что он освоил ранее.
= Вот Скалегер - нормальный историк или нет
В принципе Скалегер это Фоменко 16в=
Нет, Скалигер - это не Фоменко. Ничего общего. Если бы это было так, Фоменко так на Скалигера бы не "наезжал". :-) Не "наезжает" же он на Морозова. Наоборот, очень уважает. Вот между Морозовым и Фоменко действительно много общего.
То, что сделал в свое время Скалигер, всего лишь отражает уровень исторических знаний начала XVII века и сумму накопленной к этому времени исторической информации. Скалигер всего лишь добросовестно переработал всю эту информацию, опираясь на тот понятийный и исследовательский аппарат, который был в его распоряжении. Ни по чьему тенденциозному заказу он не работал. Это только кретины могут считать, что перенос даты рождения Христа из XI века в начало первого, или "опрокидывание" в прошлое трижды одних и тех же событий, хронологически близких Скалигеру, могли быть зачем-то нужны Генриху IV. Зачем ему это?? То, что об этом пишут Фоменко и его последователи, не выдерживает ни малейшей критики и не вяжется с элементарным здравым смыслом.
=Или Энгельс с МАрксом и с тов. Сталином- они нормальные или нет=
Вы забыли включить в этот список Ленина.
Маркс с Энгельсом об истории отзывались весьма уважительно, даже подчеркивали, что они знают лишь одну науку - науку истории. Они и попытались добросовестно уложить всю всемирную историю в изобретенный Марксом формационный подход. Впрочем, сам Маркс фактически понял, что этого сделать невозможно, ибо в его "пятичленную формулу" (пять формаций - первобытнообщинный строй, рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм) совершенно не вписывалась история стран Азии. Для характеристики тамошнего экономического (и основанного на нем политического) уклада Маркс употреблял выражение "Азиатский способ производства". Что это такое: шестая формация, или что-то иное - на эту тему советские идеологи спорили до одурения все 70 советских лет.
(Кстати, если бы Скалигер действительно сфальсифицировал всемирную историю либо ее совокупный хронологический ряд (это ему приписывают ньюхроники), все бы вписывалось как нельзя лучше и сходилось бы идеально).
Так что у Маркса получилось плохо (все, что не вписывалось в схему, пришлось попросту выбрасывать или игнорировать), хотя для революционно-пропагандистских целей - очень удобно, даже просто здорово.
Смотрите, как у него все "просто" и "логично":
- каждая формация создает более мощные производительные силы, чем предыдущая.
- двигатель истории - классовая борьба.
- переход от одной формации к другой осуществляется с помощью революции.
- последняя эксплуататорская формация - четвертая, капиталистическая.
- самая справедливая и гуманная формация - пятая, коммунистическая. Все, что было до нее - это предыстория. Только при последней формации начнется подлинная история - история человечества, свободного от эксплуатации.
Вывод: значит, задача рабочих состоит в том, чтобы революционным путем свергнуть господство буржуазии и установить диктатуру пролетариата.
Любой неграмотный пролетарий поймет и запомнит все это запросто, более того, посчитает, что он постиг какую-то величайшую мудрость, неведомую "буржуазным профессорам", которые всего лишь "наемные лакеи буржуазии". Ведь приятно же неучу и дураку считать себя умней профессора! Кроме того, эта схема "теоретически обосновывает" его "право" на применение насилия по отношению к "собственникам-эксплуататорам", на отнятие у них средств производства. То, что в нормальном обществе считается грабежом, разбоем, теперь именуется красивым наукообразным термином "экспроприация". Это уже как бы не преступление вовсе, а даже напротив, революционный подвиг.
Что же касается Ленина и Сталина, то их история интересовала лишь как набор иллюстраций как к теории Маркса, для и для их "революционных" теорий, взглядов и мнений. Препарированная по-марксистски исттория и использовалась ими ля привлечения на свою сторону тех, кто элементарно завидовал жизненному успеху других. Кто жаждал иметь все то, что имеют "имущие классы", но элементарно не имел на это ни их ума, ни их способности или желания работать. Всех тех, кому этого хотелось на халяву. Вот этим-то страстям, а также властным амбициям революционеров марксова теоретическая схема и соответствовала идеально. Все то, что этим теориям и мнениям не соответствовало, они попросту отбрасывали (чаще - вместе с людьми). Так что историками Ленин и Сталин не были, хотя о них писали, конечно же, иное.
Все беды советской исторической науки и были основаны на том, что историков заставляли следовать этой придуманной и не отражавшей реальной жизни схеме.
= У вас наверная есть какая-та специализация есть в Истнауке( ИН чтобы вы не обижались)=
Да нет, на этом форуме я давно и ни на кого не обижаюсь...
Заниматься мне приходилось многим. В последнее время больше специализируюсь на финансово-экономической истории России последних столетий, в частности, на истории предпринимательства. Это то, что особенно необходимо студентам финансово-экономических специальностей.
На сегодня - хватит! Пора на работу.
С уважением - Акимов В.В.
|
|
