Автор: Акимов В.В (213.247.135.---)
Дата: 12-06-04 19:45
Уважаемый школьный учитель!
ВЫ пишете:
=Вот поучительная цитата из официального учебника России для средней школы!
Акимов не прокомментирует? =
А что именно Вам прокомментировать? Для уровня 7 класса все верно…Если уж Вы хотите, чтобы я что-то прокомментировал, неплохо было бы самому для начала сформулировать вопросы, из которых было бы видно, что Вас в приведенном тексте из учебника не устраивает…
Никакого криминала (кроме того, естественно, что написанное в учебнике противоречит бредням Фоменко (или, правильнее – наоборот), я в нем не заметил…
Сформулируйте вопросы, пожалуйста. Пока Вы над ними будете думать, я прокомментирую отрывок Вашего постинга с форума «Neplaneta», куда я по Вашей ссылке прогулялся.
Вы там пишете:
=Тема: учебники истории, по которым в современных школах мы учим детишек бедных. Я вам буду приводить конкретные примеры и задания. И попрошу, представив себя учителем в 5-м - 6-м классах, ощутить его эмоциональное состояние при разговорах с продвинутыми родителями, знакомыми, например, с книгами Я.Кеслера, А.Фоменко или Д.Калюжного или хотя бы передачами с их участиями (кстати, многие слушают "Неизвестную планету" на радио России и "Маяке-24").=
Ну, я, допустим, такой продвинутый родитель (даже и без «допустим»); дочь у меня только что закончила 9 класс. До того эту же школу закончил и сын (он – уже выпускник ВУЗа). С бреднями упомянутых Вами Я.Кеслера, А.Фоменко или Д.Калюжного я знаком более чем хорошо. С учителями по долгу службы общаться приходится постоянно. Ну и что?
Я констатирую: если учитель – не болван (чаще бывают «не «болванки»), то он никакого «продвинутого родителя» никоим образом не испугается и легко оных господ-фоменкистов прокомментирует, указав, в чем именно абсурдность их доводов и выкладок. А если учитель - именно болван («болванка»), так ему (ей) в школе попросту нечего делать. Вне всякой зависимости от конкретных Фоменко, Кеслера и Калюжного.
«Продвинутые родители» (даже и без кавычек) и просто образованные люди в частных беседах не раз задавали мне вопросы по поводу сочинений Фоменко. Буквально двумя-тремя фразами их сомнения удается легко рассеять (сведения о событиях прошлого извлекаются из источников (кратко объясняю, в чем суть источниковедения; Фоменко источники сознательно игнорирует; история не математика, и ее события «вычислить» нельзя; и т.д). Ну, а когда приведешь пример какой-нибудь абсурдной «реконструкции» и в шутку «реконструируешь» что-нибудь подобное а-ля Фоменко, все попросту весело смеются…
Иногда достаточно бывает обратить внимание читателя на чисто логические идиотизмы у Фоменко, даже вне всякой науки. Вот свежий пример.
Недавно у меня в гостях был мой двоюродный брат (в прошлом – зам. директора завода «Электросталь», сейчас – пенсионер, по прямой мужской линии – потомок одного из декабристов). Образованнейший человек. Очень много читает. Конечно, с фоменкиадой знаком. Он и спросил меня, что я обо всем этом думаю. Я сказал ему примерно следующее: давай не будем вникать в источниковедческие тонкости, обратим внимание лишь на «логику» мышления Фоменко. И я привел ему несколько примеров – моих примечаний к одной из книг Фоменко («Новая хронология Руси…"). Они у меня в электронном варианте оной «книги» выполнены в виде всплывающих комментариев – по всему тексту.
Вот несколько примеров, приведенных мной:
= = = = = = = ==
Фоменко:
=Где, например, находился исторический город Троя в прошлом? Почти каждый читатель ответит – в Малой Азии, недалеко от Босфора (где его, якобы, раскопал Г.Шлиман). Но город Троя есть и в Италии! И существует до сих пор. Как, кстати, и знаменитый город Троя (Труа) во Франции.=
Я:
Москва и Санкт-Петербург есть и в России, и в США. Но это не означает, что, скажем, Москва - это – город, «переместившийся» в США. В СССР было 3 Ленинска, не говоря уже о Сталинске, Сталино, Сталинграде, Сталинабаде и Сталинири. Почему бы Вам, АТФ, не заявить, что это – один и тот же город, всего лишь перемещавшийся по карте? Если Троя = Труа, то и Сталино = Сталинску
= = = = = = = = = = =
Фоменко:
=Если Русь была завоевана с какой бы то ни было стороны (с Востока или с Запада), то должны сохраниться свидетельства о столкновениях между завоевателями и казаками, жившими как на западных границах Руси, так и в низовьях Дона и Волги.=
Я:
Почему «должны»? На протяжении нескольких тысячелетий человеческой истории происходили миллиарды событий, и по логике АТФ, обо всех них «должны» были сохраниться свидетельства. Но, увы, сохранилась лишь весьма малая часть. У Вас, АТФ, был ли пра-пра-пра-пра-пра-пра-дедушка? Был! А как его звали? ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ?? Ну, как же!! Если он действительно был, должны же были сохраниться о нем какие-то свидетельства! Раз свидетельств нет, значит, доказано, что Вы говорите неправду, и его не было и быть не могло! Так, что ли?
== = = = = = = = = = = =
Фоменко:
= Орда, откуда бы она ни шла, двигаясь по естественному пути колонизации и завоевания (вверх по Волге), неминуемо должна была бы вступить в конфликт с казачьими государствами. Этого не отмечено. В чем дело? Естественная гипотеза: Орда потому и не воевала с казаками, что казаки были составной частью Орды=
Я:
«Я, идя по улице, «неизбежно» должен был столкнуться с хулиганами, обитающими на этой улице. Этого не отмечено. Почему? Единственное объяснение, по Фоменко, состоит в том, что я – составная часть хулиганской банды.»
= = = = = = = = = = = =
Фоменко:
= Вскоре после этого, "князь Ярослав был вызван в ставку Батыя и отправлен им в Монголию, в Каракорум, где предстояли выборы верховного хана. Батый не поехал сам в Монголию, а отправил в качестве своего представителя князя Ярослава (ну не захотел Батый сам выбирать верховного хана – Авт.). Пребывание русского князя в Монголии описано Плано Карпини" ([3], с.33).
Итак, Карпини сообщает нам, что вместо Батыя на выборы верховного хана прибывает почему-то русский князь Ярослав. Не возникла ли гипотеза позднейших историков о том, что Батый, якобы, "вместо себя" послал Ярослава, лишь с целью согласовать свидетельство Карпини с той естественной мыслью, что лично Батый должен был бы участвовать в выборах верховного хана?
Мы же видим здесь документальное свидетельство того, что хан Батый –это попросту русский князь.=
Я:
Вчера я послал в студенческую аудиторию вместо себя преподавателя X. Это документально доказано. Отсюда, по логике АТФ, вытекает, что я и X – одно и то же лицо.
= = = = = = = = =
«Ну, как, хватит? Или еще?» – спросил я. «Все, все, достаточно!» - сказал, смеясь, мой гость. «С ним все ясно! В общем-то мне и самому все это было понятно, но хотелось услышать мнение историка». «Чтобы заметить все это, и не обязательно быть историком» - ответил я. И далее разговор автоматически перетек в плоскость обсуждения, для чего же вся эта чушь издается и кому это выгодно…
Так что же Вам, уважаемый школьный учитель, прокомментировать? Уточните, пожалуйста.
С уважением – Акимов В.В.
|
|
