§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

показательная порка Святича по поводу Гумилева

Автор: d-te (---.motorola.com) Дата:   03-07-04 19:44 Будем Святича воспитывать. В жёсткой форме, носом об тэйбол. Однажды, не очень подумав, Святич Написал: > Как-то в боярской думе один из бояр сказал Лжедмитрию: > "Государь ты лжёшь". Лжедмитрий был жутко возмущён таким > непочтительным отношением к царь. В ответ удивлённый боярин > развёл руками и сказал" "А что же мне говорить, Государь, коли > ты лжёшь?". ... > Хотите наводить порядок - наводите его везде. Возьмите пример с > Fido: не желаешь указывать источник информации - попадаешь под > отключение. И всё. И никакого спама. > Исключите причины наездов - не станет и самих наездов. И все бы ничего если бы Святич сам своим требованиям удовлетворял. Например обращение к царю на "ты" нуждается в источнике, который Святич ест-но не предоставил. Потому что правила Святича для его оппонентов, а не самого Святича. А вот пример совершенно непотребного вранья Святича: d-te> > Ну и где примеры выдумок Гумилева? Святич> Классический пример - "усыновление" Батыем Александра. Критик Фоменко, как бы походя, бросил стандартное обвинение Гумилеву в выдумывании (пока Гумилев был жив и мог поднять перчатку на такое никто не осмеливался). Этот критик не самом деле кое-что понял в НХ ( в отличие от Акимова), потому нельзя его считать глупым попкой повторяющим несуразности о Гумилеве за другими( в отличие от Святича:). Напротив, вставка про Гумилева сделана специально в статье, которую никто из историков(даже гумеливистов) критиковать не будет из солидарности, и поклеп на Гумилева останется безответным. Если бы Святич написал, что Гумилев взял информацию из "неправильных"( по мнению Святича) источников, то пришлось бы Святичу эти источники искать и предъявлять общественности для доказательства их "неправильности". Куда как легче соврать, обвинив в выдумывании. Повторяю свое доказательство того, что данная информация о побратимстве Сартака и Александра Невского была известна до Гумилева. Поскольку Льва Николаевича уже нет с нами пришлось взятся за поисковики. И так: В "Поисках Вымышленного Царства" Гумилев упомянул о побратимстве Александра Невского с сыном Батыя Сартаком как об общеизвестном факте. Ссылки в электронном тексте не было: После некоторого раздумья об вычитании пересечения подмножества общеизвестных фактов сейчас, и фактов поколения Гумилева поиск был сфокусирован на церковной тематике. --- сайт РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ http://www.xxc.ru/orthodox/pastor/al_nevskiy/index.htm Завещанный отцом союз с Золотой Ордой - необходимый тогда для предотвращения нового разгрома Руси - продолжал крепить святой Александр Невский. Сын Батыя, принявший христианство Сартак, который заведовал в Орде русскими делами, становится его другом и побратимом. --- техтуальный клон: http://www.anb.nnov.ru/library/stalexander.html ( на ярус выше это обявлено как: "Жития святых Житие св. блгв. вел. кн. Александра Невского" --- еще один клон: http://212.188.13.168/izdat/Svyat/Nov23.htm#Alexandr --- почти клон ( видимо довоенного происхождения ) http://www.russia-hc.ru/rus/religion/legend/ALNev.cfm Сын Батыя, принявший христианство Сартак, который занимался в Орде русскими делами, становится его другом и побратимом. --- релевантная статья с интересным фактом http://mishare.narod.ru/index.htm Имеются в виду Сартаково, Дуденево, Куваево, расположенные в междуречье Оки и Кудьмы. Сартак – сын Батыя (умер в 1256 г.) – известен тем, что во многих местах Среднего Поволжья искал место для постоянного поселения. М.Каратеев установил, что хан Сартак и его жена были православными, значит, были связаны непосредственно с русскими князьями. Известно также, что Александр Невский обращался к Батыю, чтобы побрататься с его сыном Сартаком и заключить союз с Золотой Ордой, чтобы совместно выступить против немцев. --- дискуссии шли, но сейчас не доступны(работать поиском) по адресам: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/21519.html http://book.by.ru/cgi-bin/book.cgi?book=Hystory&i=1039592820 Александр

Вашу бы энергию, да в мирных целях...

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   03-07-04 21:01 > Если бы Святич написал, что Гумилев взял информацию из > "неправильных"( по мнению Святича) источников, то пришлось бы > Святичу эти источники искать и предъявлять общественности для > доказательства их "неправильности". Куда как легче соврать, > обвинив в выдумывании. > Повторяю свое доказательство того, что данная информация о > побратимстве Сартака и Александра Невского была известна до > Гумилева. Мой дорогой друг, приведённые вам ИНТЕРНЕТОВСКИЕ сайты ну никак не могут служить источниками информации для Гумилёва по той простой причине, что Лев Николаевич писал свои труды несколько ранее равития у нас инета. Так что славного вам заплыва в луже. > почти клон ( видимо довоенного происхождения ) > http://www.russia-hc.ru/rus/religion/legend/ALNev.cfm > Сын Батыя, принявший христианство Сартак, который занимался в > Орде русскими делами, становится его другом и > побратимом. Картина Репина "Приплыли". Оказывается по "авторитетному" мнению d-te интернет в России завёлся ещё до войны. Вот так вот. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.motorola.com) Дата:   03-07-04 22:22 > Мой дорогой друг, приведённые вам ИНТЕРНЕТОВСКИЕ сайты ну > никак не могут служить источниками информации для Гумилёва по > той простой причине, что Лев Николаевич писал свои труды > несколько ранее равития у нас инета. > Так что славного вам заплыва в луже. Так легко не отделаетесь. На Вас бремя доказательства "выдумывания" Гумилевым. Изволили по глупости повторить пасквиль за автором статьи - доказательства в студию (не отстану). Или извиняться, перед светлой памятью Льва Николаевича. > > Сын Батыя, принявший христианство Сартак, который занимался в > > Орде русскими делами, становится его другом и > > побратимом. > > Картина Репина "Приплыли". Оказывается по "авторитетному" > мнению d-te интернет в России завёлся ещё до войны. Вот так > вот. Используется авторитетнейший ТИ-шный способ по упоминаниям дат в источнике. Большинство летописей им датировано. Как и стиль изложения. Только в отличии от времен ранее 15 века этот метод в 20м калибровать можно. Короче - доказательства в студию. Так же как и ссылки на употребление "ты" боярином к государю.

Дилли, вы идиот....

Автор: Кострома (---.kmtn.ru) Дата:   03-07-04 22:48 И порете пока что сами себя То, что Гумилёв лгал говорилось при жизни гумилёва неоднократно. Кто-же виновт что тогд интеренета не было??? А ссылки на сайты разнообразных христиан сами по себе смешны. Поскольку там сидят вруны, опирающиеся в своей лжи на Гумилёва

Рехнулись что-ли???

Автор: Кострома (---.kmtn.ru) Дата:   03-07-04 22:53 Доказать ложь Гумилёва очень просто - Не существует ни одного доказательства его теории о побратимстве Невского с Сартаком, кроме личных домслов Гумилёва и ещё нескольких сочинителей Так что ваше дело доказать теорию Гумилёва, ё пока что никто не доказал, что-бы её опровергать пришлось

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   03-07-04 23:33 > Так легко не отделаетесь. На Вас бремя доказательства > "выдумывания" Гумилевым. Да нет, милейший, это на вас, как на защитнике Гумилёва, лежит бремя нахождения первоисточника. Доказывают наличие, а не отсутствие. Вот и представьте первоисточник этой информации. Если вы считаете что это не сам Гумилёв. Хотя по сути мне достаточно того что этих данных нет ни в одном первоисточнике. Ни в летописях, ни в житии Александра. И даже если бы вам удалось найти более раннего автора - что сомнительно - это не снимет с Гумилёва вины. Историк не может использовать ничем не потверждённую информацию от Васи Пупкина. > > Картина Репина "Приплыли". Оказывается по "авторитетному" > > мнению d-te интернет в России завёлся ещё до войны. Вот так > > вот. > Используется авторитетнейший ТИ-шный способ по упоминаниям дат > в источнике. Большинство летописей им датировано. Нет, мил человек, не прокатывает. По этой "логике" сочинения Гумилёва следует датировать XIII веком. > Короче - доказательства в студию. Так же как и ссылки на > употребление "ты" боярином к государю. ВНВП. Обращение на "вы" само по себе весьма позднее. Начните со слова Даниила Заточника. Потом перечитайте переписку Грозного с Курбским. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Кострома, перестаньте обзываться.

Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx) Дата:   03-07-04 23:34 Ну пожалуйста! Очень Вас прошу... Настоящая правда всегда неправдоподобна.

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   04-07-04 03:34 Святич Написал: > > Так легко не отделаетесь. На Вас бремя доказательства > > "выдумывания" Гумилевым. > > Да нет, милейший, это на вас, как на защитнике Гумилёва, лежит > бремя нахождения первоисточника. Есть такое понятие как презумпция невиновности. Я вам показал что эта информация известна была, и скорее всего не требовала подтверждения при том образовании которое Гумилев получил. > Доказывают наличие, а не отсутствие. Вот наличие выдумки и доказывайте. > Вот и представьте первоисточник этой информации. > Если вы считаете что это не сам Гумилёв. > Хотя по сути мне достаточно того что этих данных нет ни в одном > первоисточнике. Ни в летописях, ни в житии Александра. И даже > если бы вам удалось найти более раннего автора - что > сомнительно - это не снимет с Гумилёва вины. Обвинение в выдумываеии - снято. Утритись. http://ru.wikipedia.org/wiki/1255 - даже в справочниках имеется. > Историк не может > использовать ничем не потверждённую информацию от Васи Пупкина. Обвинение в неправильной рабоете с первоисточником? Может быть но я этим не занимаюсь. { кому интересно: на историческом форуме по этой теме мне намекнули из какого источника Гумилев это взял, в том смысле что источник очень "неправильный". Намека я не понял, к сожалению(дискуссия в неиндексируемых архивах). Но историков там мало интересовали якобы "выдумки" Гумилева ( все сами такие же:-), больше говорилось что этногинезом и открытой пассионарностью Гумилев нарушил некое табу. } > > > Картина Репина "Приплыли". Оказывается по "авторитетному" > > > мнению d-te интернет в России завёлся ещё до войны. Вот так > > > вот. > > Используется авторитетнейший ТИ-шный способ по упоминаниям > дат > > в источнике. Большинство летописей им датировано. > > Нет, мил человек, не прокатывает. По этой "логике" сочинения > Гумилёва следует датировать XIII веком. 2 бала по датированию. ЧТо не удивительно. В _любом_ сочинении Гумилева будут выходные данные издательства, ревференсы на современников и тд. Ведь исследуются все даты. > > Короче - доказательства в студию. Так же как и ссылки на > > употребление "ты" боярином к государю. > > ВНВП. Обращение на "вы" само по себе весьма позднее. Начните > со слова Даниила Заточника. Потом перечитайте переписку > Грозного с Курбским. Не-Не давайте ссылку что прямо так в лицо "ты" и бросил. Не второе лицо ед. числа, а именно "ты". А то в письмах то все смелые.

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   04-07-04 03:49 > > Да нет, милейший, это на вас, как на защитнике Гумилёва, > лежит > > бремя нахождения первоисточника. > Есть такое понятие как презумпция невиновности. В науке нет такого понятия. Если некто сообщает о полученных результатах - он обязан сообщать как именно он их получил. > Я вам показал что эта информация известна была, Вы мне всего лишь показали что эта информация тиражируется в интернете. И только. И ниоткуда не слудеет что Гумилёв пользовался в качестве источника приведёнными вами сайтами. Не существовавшими тогда, между прочим. > > Доказывают наличие, а не отсутствие. > Вот наличие выдумки и доказывайте. Не, милейший, не катит. Если я заявлю что вы педофил, то это на мне будет лежать бремя доказательства моего заявления, а не на вас доказательства доказательства того что я всё придумал. Кто теорию выдвигает - тот её и доказывает. Так в науке. В новой хренологии, возможно, и по другому. Но Гумилёв гне был новохренологом. > > первоисточнике. Ни в летописях, ни в житии Александра. И даже > > если бы вам удалось найти более раннего автора - что > > сомнительно - это не снимет с Гумилёва вины. > Обвинение в выдумываеии - снято. Утритись. > http://ru.wikipedia.org/wiki/1255 - даже в справочниках > имеется. Обвинение будет снято только тогда, когда будет предъявлен первоисточник. У вас он есть? У вас его нет. Вот и утирайтесь. Сколько не повторяй "халва" - во рту сладко не станет. > > Историк не может > > использовать ничем не потверждённую информацию от Васи > Пупкина. > Обвинение в неправильной рабоете с первоисточником? Первоисточник этих данных сам Лев Николаевич. Никакого иного вы не предъявили. > { кому интересно: на историческом форуме по этой теме мне > намекнули из какого источника Гумилев это взял, в том смысле > что источник очень "неправильный". Намека я не понял, к > сожалению(дискуссия в неиндексируемых архивах). Но историков > там мало интересовали якобы "выдумки" Гумилева ( все сами такие > же:-), больше говорилось что этногинезом и открытой > пассионарностью Гумилев нарушил некое табу. } У-у-у-у... Вот уже и привирать начали. > > Нет, мил человек, не прокатывает. По этой "логике" сочинения > > Гумилёва следует датировать XIII веком. > 2 бала по датированию. ЧТо не удивительно. > В _любом_ сочинении Гумилева будут выходные данные > издательства, ревференсы на современников и тд. Ведь > исследуются все даты. Ну тогда вы совсем плохи, милейший. Потому как у файла в инете есть время создания. Вы его не учитываете? Тогда не учитывайте и время издания. А реверансами на современников Лев Николаевич вообще не грешил. Вообще же датировать по времени издания... Вот тут рядышком пьесы Мольера стоят. 2004г издания. Так по-вашему выходят что Жан Батист всё ещё творит? > > ВНВП. Обращение на "вы" само по себе весьма позднее. > Начните > > со слова Даниила Заточника. Потом перечитайте переписку > > Грозного с Курбским. > Не-Не давайте ссылку что прямо так в лицо "ты" и бросил. Не > второе лицо ед. числа, а именно "ты". А то в письмах то все > смелые. ВНВП. "Слово Даниила заточника" - челобитная князю. И там везде "ты". Более поздними челобитными поинтересуйтесь. Где стандартный оборот "холоп ТВОЙ челом ТЕБЕ бьёт". Вобщем учите матчасть. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (04-июл-04 03:53)

Re: не пойдет

Автор: Null (---.citytelecom.ru) Дата:   04-07-04 10:35 <<< Доказывают наличие, а не отсутствие. >>> А это еще что за глупость такая? Вы в методах доказательства видимо очень слабы. Или в ТИ с методами и логикой не все в порядке? Тогда маленький ликбез. Предположите, что нечто присутствует. Придите к противоречию. Вот тогда вы и докажите отсутствие этого нечто. Я всегда подозревал, что у ТИ-шников слабовато с логикой.

Cкажите, кем она была известна???

Автор: Кострома (---.kmtn.ru) Дата:   04-07-04 11:12 Создателем форма попистов???? Вы серьёзно говорите, или просто по пути бопрмотухи пошли???

ПРивожу пример

Автор: Кострома (---.kmtn.ru) Дата:   04-07-04 11:18 Нуль Пьёт по утрам портвейн, нсилует школьниц в подъездах и избивает старушку -мать... Да, чутьне забыл - вечерами он отбирает мелочь у подвыпивших граждан Уважаемый Нуль, я предположил что это присутсвует. Никаких противореий этому нет (и с органами у нуля в порядке, мать тоже наверно есть, подвыпивших граждан хватает) А вот теперь, уважаемый Нуль, докажите отсутсвие этого нечто. Согласно собственной логики. Вобще, жизнь сильно отличается от математики. Что было доказано в шестом классе города школы номер 7 грода Костромы, применением доказательства от противного к жизненной ситуации

Тяжёлый случай...

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   04-07-04 12:15 >> Доказывают наличие, а не отсутствие. > А это еще что за глупость такая? > Вы в методах доказательства видимо очень слабы. Или в ТИ с > методами и логикой не все в порядке? Мдя... Полный швах у новохренологов с логикой. Простенький пример. Во я заявляю что в России есть действующие языческие капища. И что, кто должен доказывать? Я их наличие или вы их отсутвие? И как вы намерены доказывать отсутсвие? Представите фотоснимки каждого квадратного метра поверхности страны? Берём рассматриваемый случай. Как вы предлагаете доказывать что информация Гумилёва не имеет первоистоника? Предлагаете процитировать всё что было наисано со времён Александра Невского и до наших дней? Убогость новохренологики просто поражает... "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   05-07-04 01:37 > > Есть такое понятие как презумпция невиновности. > > В науке нет такого понятия. Если некто сообщает о полученных > результатах - он обязан сообщать как именно он их получил. Нет Святич, не покатит. Этот факт - промежуточные данные для концепции Гумилева. { По этногинезу вопросы есть ? Нет - свободны. В научке, статьи и книги по большей части сообщают о полученных результатах без промежуточных данных. С этими промежуточными данными и есть напряг - переповерять сложно. } > > Я вам показал что эта информация известна была, > > Вы мне всего лишь показали что эта информация тиражируется в > интернете. И только. Я показал что информация общеизвестна. Вошла даже в справочники. Данной косвеной улики вполне достаточно для выяснения что Вы человека оболгали. Не насчет того прав он был или нет с этой информацией, а насчет того что он ее выдумал. > И ниоткуда не слудеет что Гумилёв > пользовался в качестве источника приведёнными вами сайтами. Не > существовавшими тогда, между прочим. а это тут вообще не причем. > > > Доказывают наличие, а не отсутствие. > > Вот наличие выдумки и доказывайте. > > Не, милейший, не катит. Если я заявлю что вы педофил, то это > на мне будет лежать бремя доказательства моего заявления, Замечательно. Если Вы заявили что Гумилев выдумщик, то на вас и будет лежать бремя доказательства. > а не > на вас доказательства доказательства того что я всё придумал. > Кто теорию выдвигает - тот её и доказывает. Те хотите сказать что не Вы первый назвали Гумилева вруном и выдумщиком, что тут первый Кастрома отличился. Не не выйдет соскочить - никто за язык не тянул. > Но Гумилёв гне был новохренологом. Это ничего не меняет. > > > первоисточнике. Ни в летописях, ни в житии Александра. И > даже > > > если бы вам удалось найти более раннего автора - что > > > сомнительно - это не снимет с Гумилёва вины. > > Обвинение в выдумываеии - снято. Утритись. > > http://ru.wikipedia.org/wiki/1255 - даже в справочниках > > имеется. > > Обвинение будет снято только тогда, когда будет предъявлен > первоисточник. Эти слова да и на стенку в рамке. "Обвинение ТИ в удлинении хронологии будет снято только тогда, когда будет предьявлены первоисточники подтверждающие эту хронологию" > > > Историк не может > > > использовать ничем не потверждённую информацию от Васи > > Пупкина. > > Обвинение в неправильной рабоете с первоисточником? > > Первоисточник этих данных сам Лев Николаевич. Никакого иного > вы не предъявили. И не собирался. Вопрос в другом. > У-у-у-у... Вот уже и привирать начали. Доказывать бум? > > > Нет, мил человек, не прокатывает. По этой "логике" > сочинения > > > Гумилёва следует датировать XIII веком. > > 2 бала по датированию. ЧТо не удивительно. > > В _любом_ сочинении Гумилева будут выходные данные > > издательства, ревференсы на современников и тд. Ведь > > исследуются все даты. > > Ну тогда вы совсем плохи, милейший. Потому как у файла в инете > есть время создания. Вы его не учитываете? Тогда не учитывайте > и время издания. А реверансами на современников Лев Николаевич > вообще не грешил. > Вообще же датировать по времени издания... нет не врубаетесь (учите матчасть про датировки летописей) По всем упомянутым и свяязанным датам и неформально, как датируют летописи. Например в той статье ссылки только на дореволюционные источники. Вот Вы мне сейчас скажите что такое возможно что: некий автор пишет статью в 2000 году ссылается только на дореволюционные источники, но при этом включает в свою статью "выдумку" Гумилева, не ссылаясь на книгу Гумилева. Самому не смешно? Вот на ТИ-шном форуме до такого не дошли, сказали только что Гумилев берет данные со всяких "помоек". > > > ВНВП. Обращение на "вы" само по себе весьма позднее. > > Начните > > > со слова Даниила Заточника. Потом перечитайте переписку > > > Грозного с Курбским. > > Не-Не давайте ссылку что прямо так в лицо "ты" и бросил. Не > > второе лицо ед. числа, а именно "ты". А то в письмах то все > > смелые. > > ВНВП. "Слово Даниила заточника" - челобитная князю. И там везде > "ты". Более поздними челобитными поинтересуйтесь. Где > стандартный оборот "холоп ТВОЙ челом ТЕБЕ бьёт". Нет, не подойдет. Князю и от холопа и стандартный оборот и сочетание твой-тебе не есть "ты". Тыкание государю в реале нужно подтверждать источниками. А их нет. Выдумываем?

Вопрос дилетанта Re: Гумилев лгал

Автор: Nestorr (212.176.91.---) Дата:   05-07-04 11:26 Видите ли, достопочтимый Кострома, доказательства лжи иногда трудно искать(и иногда труднее чем не лжи). Поскольку мне интересны труды Гумилева, не могли бы Вы дать ссылку, где доказывается ложь Л.Н.Гумилева?

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   05-07-04 13:17 > > В науке нет такого понятия. Если некто сообщает о полученных > > результатах - он обязан сообщать как именно он их получил. > Нет Святич, не покатит. Этот факт - промежуточные данные для > концепции Гумилева. Ась? Так вы хотите сказать что эта информация не подчерпунта из первоисточников, а является данными, проистекающие из концепции Гумилёва? Тк это именно то что я и говорил. Отсебятина. > > Вы мне всего лишь показали что эта информация тиражируется в > > интернете. И только. > Я показал что информация общеизвестна. Вошла даже в > справочники. Сейчас - да. По той простой причине что книга Гумилёва написана уже достаточно давно. Вам предстоит доказать что информация была общеизвестна в момент написания книги. > > Не, милейший, не катит. Если я заявлю что вы педофил, то это > > на мне будет лежать бремя доказательства моего заявления, > Замечательно. Если Вы заявили что Гумилев выдумщик, то на вас и > будет лежать бремя доказательства. Что я и сделал, приведя пример информации, выдуманной Гумилёвым. А вот теперь вам предс тоит доказать что это не отсебятина, а информация извлечённая Гумилёвым из первоисточника. Доказывайте НАЛИЧИЕ этого самого первоисточника. > Те хотите сказать что не Вы первый назвали Гумилева вруном и > выдумщиком, что тут первый Кастрома отличился. Не не выйдет > соскочить - никто за язык не тянул. Ну, положим, задолго до нас так его называли Кузьмин, Малявин, Рыбаков... В том числе и ссылаясь на указанную мной выдумку. > > Обвинение будет снято только тогда, когда будет предъявлен > > первоисточник. > Эти слова да и на стенку в рамке. "Обвинение ТИ в удлинении > хронологии будет снято только тогда, когда будет предьявлены > первоисточники подтверждающие эту хронологию" Да без проблем. Сотни и сотни хроник и летописей. > > Первоисточник этих данных сам Лев Николаевич. Никакого иного > > вы не предъявили. > И не собирался. Вопрос в другом. Да нет, вопрос именно в этом. Только предъявление такого первоисточника снимет с Гумилёва обвимнение в том, что он эту информацию выдумал. > > У-у-у-у... Вот уже и привирать начали. > Доказывать бум? Доказывают наличие, а не отсутсвие. Назовите таинственный перрвоисточник, название которого вам сообщили по большому секрету - и я извенюсь за необоснованное обвинение. > нет не врубаетесь (учите матчасть про датировки летописей) > По всем упомянутым и свяязанным датам и неформально, как > датируют летописи. Например в той статье ссылки только на > дореволюционные источники. А в большинстве сочинений Гумилёва вообще нет ссылок. И что? > Вот Вы мне сейчас скажите что такое возможно что: > некий автор пишет статью в 2000 году ссылается только на > дореволюционные источники, но при этом включает в свою статью > "выдумку" Гумилева, не ссылаясь на книгу Гумилева. Тот же Лев Николаевич так делал постоянно. > Нет, не подойдет. Князю и от холопа и стандартный оборот и > сочетание твой-тебе не есть "ты". Заболтались, милейший. Новая филология в ход пошла. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Про ссылки:Re: не пойдет

Автор: Nestorr (212.176.91.---) Дата:   05-07-04 14:42 "А в большинстве сочинений Гумилёва вообще нет ссылок. И что?" А если есть? И - Вы все его ссылки смотрели? Может, в одной из них и есть ответ по родству? На "побратимство" Невского и Сартака Гумилев ссылается ведь не только в "Поисках"?

Re: Про ссылки:Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   05-07-04 14:48 > "А в большинстве сочинений Гумилёва вообще нет ссылок. И что?" > А если есть? И - Вы все его ссылки смотрели? Может, в одной из > них и есть ответ по родству? На "побратимство" Невского и > Сартака Гумилев ссылается ведь не только в "Поисках"? Во-первых, я сказал "в большинстве", а не "везде". Во-вторых, я смотрю ссылки. В-третьих, это защитникам Гумилёва предстоит доказать что он имел перед глазами первоисточник. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   05-07-04 20:06 > > > В науке нет такого понятия. Если некто сообщает о > полученных > > > результатах - он обязан сообщать как именно он их получил. > > Нет Святич, не покатит. Этот факт - промежуточные данные для > > концепции Гумилева. > > Ась? Так вы хотите сказать что эта информация не подчерпунта из > первоисточников, а является данными, проистекающие из концепции > Гумилёва? Тк это именно то что я и говорил. Отсебятина. Я хочу сказать что данная информация почерпнута так же как и у других историков. Если бы историков эта информация смути ла бы когда он еще был жив - то его бы спросили. Раз не смутила - все в порядке. > > > Вы мне всего лишь показали что эта информация тиражируется > в > > > интернете. И только. > > Я показал что информация общеизвестна. Вошла даже в > > справочники. > > Сейчас - да. По той простой причине что книга Гумилёва написана > уже достаточно давно. Вам предстоит доказать что информация > была общеизвестна в момент написания книги. Уже доказано. Точне что была известна. Ее общеизвестность до революции - моя гипотеза, очень правдоподобная кстати. > > > Не, милейший, не катит. Если я заявлю что вы педофил, то > это > > > на мне будет лежать бремя доказательства моего заявления, > > Замечательно. Если Вы заявили что Гумилев выдумщик, то на вас > и > > будет лежать бремя доказательства. > > Что я и сделал, приведя пример информации, выдуманной > Гумилёвым. А я привел пример информации выдуманной Святичем про "ты"-канье царю в реале. > А вот теперь вам предс тоит доказать что это не > отсебятина, а информация извлечённая Гумилёвым из > первоисточника. Доказывайте НАЛИЧИЕ этого самого > первоисточника. А зачем? Для моей задачи-минимум ссылок предостаточно. Вы могли бы вызвать Гумилева в суд по обвинению в выдумывании? Нет. Такое обвиненеие ничтожно. А он мог бы вызвать в суд за клевету( точнее повторение клеветы по глупости)? Вполне. Так что доказывайте Ваши слова. > > Те хотите сказать что не Вы первый назвали Гумилева вруном и > > выдумщиком, что тут первый Кастрома отличился. Не не выйдет > > соскочить - никто за язык не тянул. > > Ну, положим, задолго до нас так его называли Кузьмин, Малявин, > Рыбаков... В том числе и ссылаясь на указанную мной выдумку. Рыбаков не называл. Но ругался. Подвиранье-с. > > > Обвинение будет снято только тогда, когда будет предъявлен > > > первоисточник. > > Эти слова да и на стенку в рамке. "Обвинение ТИ в удлинении > > хронологии будет снято только тогда, когда будет предьявлены > > первоисточники подтверждающие эту хронологию" > > Да без проблем. Сотни и сотни хроник и летописей. Не подтверждающих хронологию. Справка: подтверждать и не противоречить - разные вещи. > > > > Первоисточник этих данных сам Лев Николаевич. Никакого > иного > > > вы не предъявили. > > И не собирался. Вопрос в другом. > > Да нет, вопрос именно в этом. Только предъявление такого > первоисточника снимет с Гумилёва обвимнение в том, что он эту > информацию выдумал. Только предяволение первоисточника про тыкатнье царю снимет обвинение, что это информация выдумана. А вообще учите матчасть, если не знакомы с источниками Гумилева > > > У-у-у-у... Вот уже и привирать начали. > > Доказывать бум? > > Доказывают наличие, а не отсутсвие. Назовите таинственный > перрвоисточник, название которого вам сообщили по большому > секрету - и я извенюсь за необоснованное обвинение. Ну то что такой источник существует ясно из моих ссылок. Ну а то что я не схватил информацию слету - так я в том и признался ( в надежде что кто-нибудь поможет) > > нет не врубаетесь (учите матчасть про датировки летописей) > > По всем упомянутым и свяязанным датам и неформально, как > > датируют летописи. Например в той статье ссылки только на > > дореволюционные источники. > > А в большинстве сочинений Гумилёва вообще нет ссылок. И что? Загляните в конец книги ( а не и-нет текста) > > Вот Вы мне сейчас скажите что такое возможно что: > > некий автор пишет статью в 2000 году ссылается только на > > дореволюционные источники, но при этом включает в свою статью > > "выдумку" Гумилева, не ссылаясь на книгу Гумилева. > > Тот же Лев Николаевич так делал постоянно. Те ссылался только на дореволюционные книжки :-)? > > Нет, не подойдет. Князю и от холопа и стандартный оборот и > > сочетание твой-тебе не есть "ты". > Заболтались, милейший. Новая филология в ход пошла. Ждем источника про тыканье.

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   06-07-04 00:25 > Я хочу сказать что данная информация почерпнута так же как и у > других историков. Если бы историков эта информация смути ла бы > когда он еще был жив - то его бы спросили. Раз не смутила - все > в порядке. Вот тут вы как раз заблуждаетесь. Я ведь не зря помянул Рыбакова и Кузьмина. > Уже доказано. Точне что была известна. Вы привели текст, написанный заведомо до выхода киниг Гумилёва? Нет. Тогда где же доказательства? > > Что я и сделал, приведя пример информации, выдуманной > > Гумилёвым. > А я привел пример информации выдуманной Святичем про "ты"-канье > царю в реале. При этом сделав "гениальное" открытие что сказать царю "тебе" - это не тыкать? К врачу с этой "гениальной" идеей сходить не пробовали? Самое смешное что вы, чисто по новохреноложески, не потрудились заглянуть в текст, который я вам назвал: "А ТЫ ожиляеши вся человекы милостию своею, сироты и вдовици, от вельмолж погружаемы. Княже мой, господине! Яви ми зракъ лица своего, яко глас твой сладокъ, и образъ твой красенъ" Слово Даниила заточника. Челобитная боярина великому князю Ярославу Владимировичу. > > А вот теперь вам предс тоит доказать что это не > > отсебятина, а информация извлечённая Гумилёвым из > > первоисточника. Доказывайте НАЛИЧИЕ этого самого > > первоисточника. > А зачем? Для моей задачи-минимум ссылок предостаточно. Ни одной. Вы не предствили ссылку на текст, написанный до выхода книги Гумиоёва. > > Ну, положим, задолго до нас так его называли Кузьмин, > Малявин, > > Рыбаков... В том числе и ссылаясь на указанную мной выдумку. > Рыбаков не называл. Но ругался. Блажен кто верует. > > Да без проблем. Сотни и сотни хроник и летописей. > Не подтверждающих хронологию. Справка: подтверждать и не > противоречить - разные вещи. Ну поведайте миру что же в вашем языке означает слово "подтверждать". "Подтверждать - утвердить, укрепить потвёрже, НО БОЛЕЕЕ удостоверить, свидетельствовать в истине, заверить". Даль Данные хроник свидетельствуют в пользу хронологии? Свидетельствуют. Так что у вас опять новая филология в ход пошла. > > Да нет, вопрос именно в этом. Только предъявление такого > > первоисточника снимет с Гумилёва обвимнение в том, что он эту > > информацию выдумал. > Только предяволение первоисточника про тыкатнье царю снимет > обвинение, что это информация выдумана. Хотите думать что выдумана - бог вам в помощь. > А вообще учите матчасть, если не знакомы с источниками Гумилева А вы с ними знакомы? Нет? Тогда к чему ваше бла-бла-бла? > > Доказывают наличие, а не отсутсвие. Назовите таинственный > > перрвоисточник, название которого вам сообщили по большому > > секрету - и я извенюсь за необоснованное обвинение. > Ну то что такой источник существует ясно из моих ссылок. И этот источник - Гумилёв. А от обвинения во лжи вы не осободились. > > А в большинстве сочинений Гумилёва вообще нет ссылок. И что? > Загляните в конец книги ( а не и-нет текста) В конце книги имеется библиография. Но так как в самом тексте нет ссылок на книги библиографии - я вполне могу полагать что она вставлена издателями. Чисто новохреноложный подход :) Но это ещё не самое смешное. Берём книгу "Древняя Русь и великая степь". И там, представьте себе, вообще нет библиографии. Никакой. "Тысячелетие вокруг Каспия" - тоже нет. "Открытие Хазарии" - опять нет. А ведь у меня не какой-нибудь левак, а томики "Библиотеки Гумилёвики", изданной фондом "Мир Л.Н.Гумилёва". > > Тот же Лев Николаевич так делал постоянно. > Те ссылался только на дореволюционные книжки :-)? То есть не ссылается вообще ни на что. Кстати, в вашем примере всего-то две ссылки. > Ждем источника про тыканье. Давал. Но некоторым читать лень. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

А еще смешнее,

Автор: ЮКон (62.213.86.---) Дата:   06-07-04 01:29 дорогой Святич, что во всех трех указанных Вами книгах (во всяком случае - в тех изданиях, что у меня перед глазами) ссылки есть и, насколько могу судить - во вполне общепринятой форме (ну - одной из общепринятых). "Древняя Русь и Великая степь", М., Мысль, 1992. На большинстве страниц от одной до десятка циферок-отсылок к низу страницы, а там по каждой циферке - источник, например, "5. См.: Берлин И. Исторические судьбы еврейского народа на территории Русского государства. Пг. 1919. С.10". И таких ссылок - сотни, а может, и поболе - не считал. Но это - солидная "Мысль". А вот пример посмешнее: "Тысячелетие вокруг Каспия". М., 1993, какой-то, не исключаю - подзаборный Мишель и Ко. Но! Один-в-один ситуация как выше. Ссылок чуть поменьше, но тоже много, все привязаны цифрами к конкретным местам на странице и даны в форме, например: "55. (здесь нумерация сквозная, а не постраничная, ЮКон) Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. М-Л, 1960, стр. 175-176". Насколько эти ссылки по делу - не мне судить, но утверждать, что их в этих книгах нет ("Берём книгу "Древняя Русь и великая степь". И там, представьте себе, вообще нет библиографии. Никакой. "Тысячелетие вокруг Каспия" - тоже нет") - явный перебор. Возможно, Вам не повезло с изданием? Или Вы имели в виду, что нет сквозного списка в конце? И правда, нет, что несколько затрудняет работу со ссылками (особенно там, где "Указ.соч. С. такая-то" - иди перелистывай взад, иши первое упоминание этого соча). Но не слишком. Ну и - самое смешное. "Открытие Хазарии". Судя по всему, та самая серия "Мир Гумилева", что у Вас (М., ДИ-ДИК, 1996). И... есть ссылки! И в самом "Открытии", и в "Степной Атлантиде". В "Открытии", правда - в несколько непривычной форме (в общей нумерации, а то и внутри текста Примечаний), в меньшем количестве - но есть! Например: "Примечания. Глава 1. 1. Коковцев П.К. Еврейско-хазарская переписка в Х веке. Л., 1932, с.103). Дальше текст примечания (что-то про фарсахи) и опять: "Там же. С. 81-83"" и т.д. по каждой главе. То же самое в "Атлантиде" - после каждой главки/статьи, но уж совсем в привычной форме - отдельно примечания, отдельно литература, привязанная к тексту классическими цифрами в квадратных скобках. Что ж это Вы так? Неаккуратненько... Искренне Ваш Сообщение отредактировано (06-июл-04 01:39)

Вы невнимательны

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   06-07-04 01:32 Я сказал что в этих книгах нет библиографии. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Я не просто внимателен,

Автор: ЮКон (62.213.86.---) Дата:   06-07-04 02:10 дорогой Святич, я еще и прозорлив. Вас, во всяком случае, вычислил - легко. Заранее угадал, как именно Вы будете выкручиваться, лишь бы не признать свой ляп. Речь-то шла о том, что для Гумилева характерно отсутствие ссылок. А сводить их в единый алфавитный или "поупоминательный" список литературы ("библиографию" - в Вашей терминологии), или не сводить, это вообще проблема не автора (тем более - уже почившего в бозе), а научного редактора книги (в отличие, скажем, от диссертации). И если в стране с бумагой напряженка (как было в моем случае) или сроки издания поджимают - то вполне могло в книге и не оказаться "научного аппарата" в смысле единого списка литературы или там именного указателя. Неудобно, но не смертельно, и уж во всяком случае - автору не в укор. А вот обвинение в том, что научная работа не подкреплена библиографией, в смысле - системой ссылок на использованную литературу (уж там единой, поглавной или постраничной - не суть важно) и впрямь, обвинение тяжелое, его-то Вы Гумилеву и предъявляете, его-то и пытались подкрепить тезисом об отсутствии библиографии в смысле алфавитного списка. Не вышло. С чем Вас и поздравляю. Дальше - можете продолжать в привычном для себя стиле. Искренне Ваш Сообщение отредактировано (06-июл-04 04:33)

Re: Я не просто внимателен,

Автор: Покровский Станислав (---.catv.ext.ru) Дата:   06-07-04 03:04 Да, к слову, у меня передо мной книга Гумилева "Хунну" со вполне достойной библиографией. А эта книга принадлежит к числу ключевых работ Гумилева.

В просто ОЧЕНЬ невнимательны

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   06-07-04 13:44 При этом полагаете себя телепатом. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Об удивлении дилетанта.

Автор: Nestorr (212.176.91.---) Дата:   06-07-04 14:06 Вот что меня удивляет, так это способность как НХ, так и ТИ переходить на уровень кухонной свары, или, как пишется в одном из имеющих хождение в инете руководств по работе с персоналом, так и ожидаешь от одной из сторон - "Урррродыбля"! Подчеркиваю: реплика не относится, эсественно, к участникам дискуссии, так что модератор может быть спокоен.

Re: Об удивлении дилетанта.

Автор: Моцарт (---.globaltel.ru) Дата:   06-07-04 14:14 сие от личностей зависит, а не от взглядов на историяю. Кстати Нестор, это не вы на "Авиа.ру" выступаете под одноименным ником? Подпольный КСПЦ действует

Re: Об удивлении дилетанта.

Автор: Nestorr (212.176.91.---) Дата:   06-07-04 14:28 Может, и не поверите, но - не я. Я даже не знаю, что это такое - авиа.ру. Нужно заглянуть и или откреститься с отвращением или признать и раскаяться. Нестор - очень распространенное имя.

Re: Об одноименном нике.

Автор: Nestorr (212.176.91.---) Дата:   06-07-04 17:27 Нашел, действительно Нестор, но, во-первых, там этот ник под заглавными буквами и с одним R, во-вторых, там уж слишком все профессионально и энтузиастно, в-третьих, это точно не я.

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   07-07-04 02:43 Святич Написал: > > Я хочу сказать что данная информация почерпнута так же как и у > > других историков. Если бы историков эта информация смутила бы > > когда он еще был жив - то его бы спросили. Раз не смутила - все > > в порядке. > Вот тут вы как раз заблуждаетесь. Я ведь не зря помянул > Рыбакова и Кузьмина. Но вы не процитировали ни одного. > > Уже доказано. Точне что была известна. > > Вы привели текст, написанный заведомо до выхода киниг Гумилёва? > Нет. Тогда где же доказательства? Один из текстов написан заведомо до Гумилева. И следующим шагом вы потребете предоставление доказательств, что Гумилев не "выдумал" этот факт в раннем детстве. > > > Что я и сделал, приведя пример информации, выдуманной > > > Гумилёвым. > > А я привел пример информации выдуманной Святичем про > "ты"-канье > > царю в реале. > > При этом сделав "гениальное" открытие что сказать царю "тебе" - > это не тыкать? К врачу с этой "гениальной" идеей сходить не > пробовали? Нет. Не выйдет. В искомой цитате было ТЫ, первоисточник где лично "ТЫ" и государю в реале говорят. А "тебе" там старая шаблонная форма. > Самое смешное что вы, чисто по новохреноложески, не потрудились > заглянуть в текст, который я вам назвал: > "А ТЫ ожиляеши вся человекы милостию своею, сироты и вдовици, > от вельмолж погружаемы. Княже мой, господине! Яви ми зракъ лица > своего, яко глас твой сладокъ, и образъ твой красенъ" > Слово Даниила заточника. Челобитная боярина великому князю > Ярославу Владимировичу. И не собирался, поскольку не имеет отношения к делу. Нужно обращение к государю и именно в той форме местоимения. > > > А вот теперь вам предс тоит доказать что это не > > > отсебятина, а информация извлечённая Гумилёвым из > > > первоисточника. Доказывайте НАЛИЧИЕ этого самого > > > первоисточника. > > А зачем? Для моей задачи-минимум ссылок предостаточно. > > Ни одной. Вы не предствили ссылку на текст, написанный до > выхода книги Гумиоёва. Я не собираюсь обосновывать предъявленые улики. Я их просто предьявил. Вы не предъявили НИЧЕГО. Даже по факту тыканья царю, царь как объект отсутсвует. > > > Ну, положим, задолго до нас так его называли Кузьмин, > > Малявин, > > > Рыбаков... В том числе и ссылаясь на указанную мной > выдумку. > > Рыбаков не называл. Но ругался. > > Блажен кто верует. Конкретной ссылки не было, краем уха может и было, но читать не любим. > > > Да без проблем. Сотни и сотни хроник и летописей. > > Не подтверждающих хронологию. Справка: подтверждать и не > > противоречить - разные вещи. > > Ну поведайте миру что же в вашем языке означает слово > "подтверждать". Например, статуя венеры мелоской не подтверждает ТИ ( не свидетельствует в истине ТИ, не заверяет ТИ хронологию печатью, не удостоверяет ТИ ) Факт существования этой статуи всего лишь не противоречит ТИ. А вот туринская плащеница противоречит ( хотя НХ тоже не подтверждает, что бы не считали ФиН :) > "Подтверждать - утвердить, укрепить потвёрже, НО БОЛЕЕЕ > удостоверить, свидетельствовать в истине, заверить". Даль > Данные хроник свидетельствуют в пользу хронологии? > Свидетельствуют. Так что у вас опять новая филология в ход > пошла. Посмотрите что еще значит - не противоречить. > > > Да нет, вопрос именно в этом. Только предъявление такого > > > первоисточника снимет с Гумилёва обвимнение в том, что он > эту > > > информацию выдумал. > > Только предяволение первоисточника про тыкатнье царю снимет > > обвинение, что это информация выдумана. > > Хотите думать что выдумана - бог вам в помощь. Выдумана но не вами. Это выдумки романовской эпохи. А вас подвело незнание польского языка( подумайте почему) > > А вообще учите матчасть, если не знакомы с источниками > Гумилева > > А вы с ними знакомы? Нет? Тогда к чему ваше бла-бла-бла? Входит что лучше вашего. Сам удивляюсь :-) > > > Доказывают наличие, а не отсутсвие. Назовите таинственный > > > перрвоисточник, название которого вам сообщили по большому > > > секрету - и я извенюсь за необоснованное обвинение. > > Ну то что такой источник существует ясно из моих ссылок. > > И этот источник - Гумилёв. А от обвинения во лжи вы не > осободились. Да сразу понятно было что от вас это не грозит. Зато общественность будет знать кто здесь лжец и бла-бла-бла по поводу тыканья царю. > > > Тот же Лев Николаевич так делал постоянно. > > Те ссылался только на дореволюционные книжки :-)? > > То есть не ссылается вообще ни на что. Кстати, в вашем примере > всего-то две ссылки. но этого вполне достаточно

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   07-07-04 03:02 > > Вот тут вы как раз заблуждаетесь. Я ведь не зря помянул > > Рыбакова и Кузьмина. > Но вы не процитировали ни одного. Сложно процитировать телепередачу. Так что хотите верьте - хотите нет. > > Нет. Тогда где же доказательства? > Один из текстов написан заведомо до Гумилева. Лжёте. > Нет. Не выйдет. В искомой цитате было ТЫ, первоисточник где > лично "ТЫ" и государю в реале говорят. А "тебе" там старая > шаблонная форма. К доктору с это идеей. К доктору. Там рассказывайте что когда все слышат обращение "ваше величество" - это глюк такой. На самом деле все говорят "твоё величество". Потому как это такая старая шаблонная форма. > > заглянуть в текст, который я вам назвал: > > "А ТЫ ожиляеши вся человекы милостию своею, сироты и вдовици, > > от вельмолж погружаемы. Княже мой, господине! Яви ми зракъ > лица > > своего, яко глас твой сладокъ, и образъ твой красенъ" > > Слово Даниила заточника. Челобитная боярина великому князю > > Ярославу Владимировичу. > И не собирался, поскольку не имеет отношения к делу. Нужно > обращение к государю и именно в той форме местоимения. Для особо тупых цитирую посторно: "а ТЫ оживляеши человекы". А так же напоминаю что великий князь Ярослав Владимирович самый что ни на есть полноправный государь. Каган, знаете ли. > > Ни одной. Вы не предствили ссылку на текст, написанный до > > выхода книги Гумиоёва. > Я не собираюсь обосновывать предъявленые улики. > Я их просто предьявил. Не, мил человек, не прокатит. Чтоб сии писульки стали уликами, следует доказать что они датируются временем до выхода книги Гумилёва. То есть до 1970г. А ваш подход это всё одно как пришить к делу пистолет, не приведя доказательств того, что он изъят у обвиняемого. > > > > Да без проблем. Сотни и сотни хроник и летописей. > > > Не подтверждающих хронологию. Справка: подтверждать и не > > > противоречить - разные вещи. > > Ну поведайте миру что же в вашем языке означает слово > > "подтверждать". > Например, статуя венеры мелоской не подтверждает ТИ Статуя не хроника. Так что мимо тазика. Даю вам вторую попытку. > > "Подтверждать - утвердить, укрепить потвёрже, НО БОЛЕЕЕ > > удостоверить, свидетельствовать в истине, заверить". Даль > > Данные хроник свидетельствуют в пользу хронологии? > > Свидетельствуют. Так что у вас опять новая филология в ход > > пошла. > Посмотрите что еще значит - не противоречить. Я вам показал что значит "подтверждать". Спорьте с Далем. > > Хотите думать что выдумана - бог вам в помощь. > Выдумана но не вами. > Это выдумки романовской эпохи. > А вас подвело незнание польского языка( подумайте почему) Как всё запущено-то... Вы хоть один польский источник по истории России читали? > > > А вообще учите матчасть, если не знакомы с источниками > > Гумилева > > А вы с ними знакомы? Нет? Тогда к чему ваше бла-бла-бла? > Входит что лучше вашего. Сам удивляюсь :-) Вы либо назовите этот таинственный источник либо пальцы сверните. Знаете, мне уже тошнит от пальцующих новохренологов, которые как собаки - всё знают, но сказать не могут. > > И этот источник - Гумилёв. А от обвинения во лжи вы не > > осободились. > Да сразу понятно было что от вас это не грозит. Зато > общественность будет знать кто здесь лжец и бла-бла-бла по > поводу тыканья царю. Цитата выше. Повторно даю. Надесь даже до вас дойдёт. > > То есть не ссылается вообще ни на что. Кстати, в вашем > примере > > всего-то две ссылки. > но этого вполне достаточно Достаточно для чего? Для датировки? Щас по быстрому накатаю статейку об Илье Муомце и сошлюсь в ней, вполне естественно, только на два сборника былин из серии литпамятники. Один - "Илья Муромец" 1958г., второй - "Сборник Кирши Данилова" того же самого 1958г. Других ссылок не будет. Потому как других изданий текстов былин об Илье нет. Есть только обработанные версии для художествеенной литературы. По вашей логике этот текст следует датировать годом этак 1960? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   07-07-04 14:46 Святич Написал: > > > Вот тут вы как раз заблуждаетесь. Я ведь не зря помянул > > > Рыбакова и Кузьмина. > > Но вы не процитировали ни одного. > > Сложно процитировать телепередачу. Так что хотите верьте - > хотите нет. Ну вот телеперадачи в ход пошли. То что телепередача была я верю, а то что Святич там все правильно понял - нет. > > > Нет. Тогда где же доказательства? > > Один из текстов написан заведомо до Гумилева. > > Лжёте. Говорю правду. Написан до, помещен в и-нет позже. > > Нет. Не выйдет. В искомой цитате было ТЫ, первоисточник где > > лично "ТЫ" и государю в реале говорят. А "тебе" там старая > > шаблонная форма. > > К доктору с это идеей. К доктору. Там рассказывайте что когда > все слышат обращение "ваше величество" - это глюк такой. На > самом деле все говорят "твоё величество". Потому как это такая > старая шаблонная форма. Нет не переворачиваем. Разговор про тыканье царю в реале. ( А "твой холоп" - действительно стандартная форма ) > > > заглянуть в текст, который я вам назвал: > > > "А ТЫ ожиляеши вся человекы милостию своею, сироты и > вдовици, > > > от вельмолж погружаемы. Княже мой, господине! Яви ми зракъ > > лица > > > своего, яко глас твой сладокъ, и образъ твой красенъ" > > > Слово Даниила заточника. Челобитная боярина великому князю > > > Ярославу Владимировичу. > > И не собирался, поскольку не имеет отношения к делу. Нужно > > обращение к государю и именно в той форме местоимения. > > Для особо тупых цитирую посторно: "а ТЫ оживляеши человекы". А > так же напоминаю что великий князь Ярослав Владимирович самый > что ни на есть полноправный государь. Каган, знаете ли. ссылок не даем принципиально да? (http://old-russian.chat.ru/14zatoch.htm) Птица бо радуется весни, а младенець матери; весна украшаеть цветы землю, а ты оживляеши вся человекы милостию своею, сироты и вдовици, от велможь погружаемы. Теперь вставлям "вы", для проверки. Птица бо радуется весни, а младенець матери; весна украшаеть цветы землю, а вы оживляеши вся человекы милостию своею, сироты и вдовици, от велможь погружаемы. не звучит - мягко сказано. Потому что даже обращение к Христу в молитве идет на ты. Форма обращения такая. А требуется обращение(тыканье) к государю в реале. > > > Ни одной. Вы не предствили ссылку на текст, написанный до > > > выхода книги Гумиоёва. > > Я не собираюсь обосновывать предъявленые улики. > > Я их просто предьявил. > > Не, мил человек, не прокатит. Чтоб сии писульки стали уликами, > следует доказать что они датируются временем до выхода книги > Гумилёва. То есть до 1970г. А ваш подход это всё одно как > пришить к делу пистолет, не приведя доказательств того, что он > изъят у обвиняемого. Я не пойду искать печатный вариант данной статьи. Хотя бы потому что ее не предьявить в и-нете будет иным образом, как это сделано на том церковном сайте. По вашей логике выходит что эта статья написана специально в интернет, вы походя объявляете церковников фальсификаторами. Даже не указав мотива фальсификации у этих церковников. А все потому что глупость порождает вранье - приходится для подкрепления теории о "выдумывании" Гумилева обвинять церковников в фальсификации. > > > > > Да без проблем. Сотни и сотни хроник и летописей. > > > > Не подтверждающих хронологию. Справка: подтверждать и не > > > > противоречить - разные вещи. > > > Ну поведайте миру что же в вашем языке означает слово > > > "подтверждать". > > Например, статуя венеры мелоской не подтверждает ТИ > > Статуя не хроника. Так что мимо тазика. Даю вам вторую попытку. Если Вы поняли чем отличается "подтверждать" и "не противоречить", то можно будет и продолжить. > > > Хотите думать что выдумана - бог вам в помощь. > > Выдумана но не вами. > > Это выдумки романовской эпохи. > > А вас подвело незнание польского языка( подумайте почему) > > Как всё запущено-то... Вы хоть один польский источник по > истории России читали? Не подойдет. Хотя я не уверен что это не ваше пальцевание - я хоть вывески могу читать( и по чешски и по польски) и словарный запас у меня имеется хоть и мизерный, насчет Вас даже в этом не уверен. > > > > А вообще учите матчасть, если не знакомы с источниками > > > Гумилева > > > А вы с ними знакомы? Нет? Тогда к чему ваше бла-бла-бла? > > Входит что лучше вашего. Сам удивляюсь :-) > > Вы либо назовите этот таинственный источник либо пальцы > сверните. Ну не знаю я откуда церковники эту информацию в жития святых вставили. И что. К цели моего постинга это имеет весьма посредственное отношение, кроме того я не уверер что даже скан этого источника вас убедит - последует "контраргумент", что файл датируется позже 70 года. > > > То есть не ссылается вообще ни на что. Кстати, в вашем > > примере > > > всего-то две ссылки. > > но этого вполне достаточно > Достаточно для чего? Для датировки? Щас по быстрому накатаю > статейку об Илье Муомце и сошлюсь в ней, вполне естественно, > только на два сборника былин из серии литпамятники. Один - > "Илья Муромец" 1958г., второй - "Сборник Кирши Данилова" того > же самого 1958г. Других ссылок не будет. Потому как других > изданий текстов былин об Илье нет. Есть только обработанные > версии для художествеенной литературы. По вашей логике этот > текст следует датировать годом этак 1960? Вы игнорируете все остальные факты. Я ведь еще эту информацию в справочнике предоставил. И в статье про Сартаково эта информация тоже была. Так что отводить придется все источники.

Незнание польского языка

Автор: ЮКон (62.213.86.---) Дата:   07-07-04 15:17 Дорогие коллеги, Если приведете спорную цитату - готов попытаться перевести. Говорить и писать по-польски не могу (во всяком случае - грамотно), но читаю не хуже, чем по-русски. В свое время даже деньги за переводы получал, а вот рекламации - ни разу. Другое дело - за точность перевода со старопольского поручиться, естественно, не смогу, но смысл всяко постараюсь не исказить. Искренне Ваш Сообщение отредактировано (07-июл-04 15:18)

Re: Святичу: О Гумилеве и библиографии замяли или как?

Автор: Покровский Станислав (---.dialup.mtu-net.ru) Дата:   07-07-04 18:23 Я указал на существование одной из основных работ Гумилева из серии "Степная трилогия", которая имеет библиографию из 121 пункта. Перечислять сложно. Выходные данные издания: С-Пб., Тайм-Аут-Компасс, 1993. Является ли это свидетельством наличия библиографии у Гумилева? Святич, вопрос к вам.

"В поисках вымышленного царства",

Автор: ЮКон (62.213.86.---) Дата:   07-07-04 20:01 дорогой Покровский Станислав, та же ситуация. Даже и в казуистическом понимании уважаемого Святича: только по алфавиту, упаси боже - в порядке ссылаемости, только в конце книги, никак не по главам, скажем и т.д. Вот именно так и есть (хотя издательство опять сомнительное, какие-то Клышников, Комаров и Ко, М., 1992). Порядка 200 наименований на 6 предпоследних страницах. Вообще, на своих полках я пока нашел только одного Гумилева без библиографии (в нормальном, а не буквоедском понимании этого слова). "От Руси к России". Ну, да это скорее публицистика. Даже и для златоустого Льва Николаича. Искренне Ваш Сообщение отредактировано (07-июл-04 20:03)

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   08-07-04 01:54 > > > > Нет. Тогда где же доказательства? > > > Один из текстов написан заведомо до Гумилева. > > Лжёте. > Говорю правду. Написан до, помещен в и-нет позже. Вы знаете дату написания? Лжёте. > > К доктору с это идеей. К доктору. Там рассказывайте что когда > > все слышат обращение "ваше величество" - это глюк такой. На > > самом деле все говорят "твоё величество". Потому как это > такая > > старая шаблонная форма. > Нет не переворачиваем. Разговор про тыканье царю в реале. > ( А "твой холоп" - действительно стандартная форма ) Читай челобитный, неучь. > ссылок не даем принципиально да? > (http://old-russian.chat.ru/14zatoch.htm) У меня печатный текст. > Птица бо радуется весни, а младенець матери; весна украшаеть > цветы землю, а ты оживляеши вся человекы милостию своею, сироты > и вдовици, от велможь погружаемы. > Теперь вставлям "вы", для проверки. > Птица бо радуется весни, а младенець матери; весна украшаеть > цветы землю, а вы оживляеши вся человекы милостию своею, > сироты и вдовици, от велможь погружаемы. > не звучит - мягко сказано. > Потому что даже обращение к Христу в молитве идет на ты. Форма > обращения такая. Писец. К Христу, значится? А ну-ка прочтём продолжение: "Княже мой, господине!" А вот что ранее о том же персонаже: "Темъже вопию к тебе, одержимъ нищетою: Помилуй мя, сын великаго царя Владимера". Христос сын Владимира? А к доктору с этой идее обращаться не пробовали? > Я не пойду искать печатный вариант данной статьи. Кто бы сомневался. Ходите с титулом лжеца. > По вашей логике выходит что эта статья написана специально в > интернет, Более того. Даже конкретно на этот сайт. Поэтому нет ни автора, ни отсылки к печатом изданию. > Даже не указав мотива фальсификации у этих церковников. > А все потому что глупость порождает вранье - приходится для > подкрепления теории о "выдумывании" Гумилева обвинять > церковников в фальсификации. Я чтой-то не наблюдаю на сайте указаний на его церковное происхождение. > > Статуя не хроника. Так что мимо тазика. Даю вам вторую > попытку. > Если Вы поняли чем отличается "подтверждать" и "не > противоречить", то можно будет и продолжить. Шагом марш спорить с Далем. > > Как всё запущено-то... Вы хоть один польский источник по > > истории России читали? > Не подойдет. Значит не читали. Досвидания. > > Вы либо назовите этот таинственный источник либо пальцы > > сверните. > Ну не знаю я откуда церковники эту информацию в жития святых > вставили. Значит солгали про источник. Так и запишем. А в житие Александра этого нет. Вы этого не знаеете, потому как житие никогда не открывали. > > Достаточно для чего? Для датировки? Щас по быстрому накатаю > > статейку об Илье Муомце и сошлюсь в ней, вполне естественно, > > только на два сборника былин из серии литпамятники. Один - > > "Илья Муромец" 1958г., второй - "Сборник Кирши Данилова" того > > же самого 1958г. Других ссылок не будет. Потому как других > > изданий текстов былин об Илье нет. Есть только обработанные > > версии для художествеенной литературы. По вашей логике этот > > текст следует датировать годом этак 1960? > Вы игнорируете все остальные факты. Я ведь еще эту информацию в > справочнике предоставил. И в статье про Сартаково эта > информация тоже была. Так что отводить придется все источники. А вы не представили ни однгого источника. Потому как любой текст, писанный после работы Гумилёва ну никак источником быть не может. А более ранних вы не привели. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Незнание польского языка

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   08-07-04 01:56 > Если приведете спорную цитату - готов попытаться перевести. Да что вы, какие цитаты? Логика оппонента просто как мычание. Он полагает что раз в польском нет обращения на "вы", а к государою русские могли обращаться только так - в это он верит так же свято как в НХ - значит первоисточником может быть только польский текст. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Святичу: О Гумилеве и библиографии замяли или как?

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   08-07-04 02:16 > Я указал на существование одной из основных работ Гумилева из > серии "Степная трилогия", которая имеет библиографию из 121 > пункта. В одной есть - в другой нет. В чём проблема? "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.motorola.com) Дата:   08-07-04 15:53 > > > > > Нет. Тогда где же доказательства? > > > > Один из текстов написан заведомо до Гумилева. > > > Лжёте. > > Говорю правду. Написан до, помещен в и-нет позже. > > Вы знаете дату написания? Лжёте. Нет дату написания не знаю. Точно не знаю. Но по контексту приблизительно - все очевидно. > > > > К доктору с это идеей. К доктору. Там рассказывайте что > когда > > > все слышат обращение "ваше величество" - это глюк такой. На > > > самом деле все говорят "твоё величество". Потому как это > > такая > > > старая шаблонная форма. > > Нет не переворачиваем. Разговор про тыканье царю в реале. > > ( А "твой холоп" - действительно стандартная форма ) > > Читай челобитный, неучь. Там есть тыканье царю в реале? > > > Птица бо радуется весни, а младенець матери; весна украшаеть > > цветы землю, а ты оживляеши вся человекы милостию своею, > сироты > > и вдовици, от велможь погружаемы. > > Теперь вставлям "вы", для проверки. > > Птица бо радуется весни, а младенець матери; весна > украшаеть > > цветы землю, а вы оживляеши вся человекы милостию > своею, > > сироты и вдовици, от велможь погружаемы. > > не звучит - мягко сказано. > > Потому что даже обращение к Христу в молитве идет на ты. > Форма > > обращения такая. > > Писец. К Христу, значится? А ну-ка прочтём продолжение: > "Княже мой, господине!" > А вот что ранее о том же персонаже: > "Темъже вопию к тебе, одержимъ нищетою: Помилуй мя, сын > великаго царя Владимера". > Христос сын Владимира? А к доктору с этой идее обращаться не > пробовали? У Вас читалка работает или где? Я говорю что форма молитвы позволяет использовать "ты". > > Я не пойду искать печатный вариант данной статьи. > > Кто бы сомневался. Ходите с титулом лжеца. Да нет, приведенных ссылок вполне достаточно. > > > По вашей логике выходит что эта статья написана специально в > > интернет, > > Более того. Даже конкретно на этот сайт. Поэтому нет ни автора, > ни отсылки к печатом изданию. Было дано несколько сайтов. Почитайте начало сообщения. Кроме того опосля нашел и один справочник с такой же информацией. > > > Даже не указав мотива фальсификации у этих церковников. > > А все потому что глупость порождает вранье - приходится для > > подкрепления теории о "выдумывании" Гумилева обвинять > > церковников в фальсификации. > > Я чтой-то не наблюдаю на сайте указаний на его церковное > происхождение. "сайт РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР ПАТРИАРХА МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ" > Шагом марш спорить с Далем. Так Вы поняли чем отличается "подтверждать" и "не противоречить"? > > > Как всё запущено-то... Вы хоть один польский источник по > > > истории России читали? > > Не подойдет. > > Значит не читали. Досвидания. Так где же ссылки на польский источник? Прикупим словарь и вперед. ЮКон даже помощь обещал. Впрочем как я читал среднеанглийский - Вам тоже не понравилось :-) > > > > Вы либо назовите этот таинственный источник либо пальцы > > > сверните. > > Ну не знаю я откуда церковники эту информацию в жития святых > > вставили. > > Значит солгали про источник. Так и запишем. > А в житие Александра этого нет. Вы этого не знаеете, потому как > житие никогда не открывали. Я три сайта дал. По вашему получается что московская патриархия сознательно фальсифицирует историю. Вы ж не новохронолог и в фальсификации не верите? > > Вы игнорируете все остальные факты. Я ведь еще эту информацию > в > > справочнике предоставил. И в статье про Сартаково эта > > информация тоже была. Так что отводить придется все > источники. > > А вы не представили ни однгого источника. Потому как любой > текст, писанный после работы Гумилёва ну никак источником быть > не может. А более ранних вы не привели. Привел и много. Правда с аргументом датирования по дате создания файла неудобных источников спорить трудно. Но какая позиция! Вы становитесь первым новохронологом по методологии датирования датой создания файла. Дист просто отдыхает :-))))

Re: не пойдет

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   09-07-04 00:33 > > Вы знаете дату написания? Лжёте. > Нет дату написания не знаю. Точно не знаю. Но по контексту > приблизительно - все очевидно. Очевидно что вы датируете от балды. Просто в угоду своей теории. > > Читай челобитный, неучь. > Там есть тыканье царю в реале? А вы полагаете что челобитный виртуальные? > > Писец. К Христу, значится? А ну-ка прочтём продолжение: > > "Княже мой, господине!" > > А вот что ранее о том же персонаже: > > "Темъже вопию к тебе, одержимъ нищетою: Помилуй мя, сын > > великаго царя Владимера". > > Христос сын Владимира? А к доктору с этой идее обращаться не > > пробовали? > У Вас читалка работает или где? > Я говорю что форма молитвы позволяет использовать "ты". Молитва к князю? Вы сколько выпили, прежде чем этой идеей разродиться? > > > Я не пойду искать печатный вариант данной статьи. > > Кто бы сомневался. Ходите с титулом лжеца. > Да нет, приведенных ссылок вполне достаточно. Для того чтоб назвать вас лжецом? Совершенно согласен, воплне достаточно. > Было дано несколько сайтов. Почитайте начало сообщения. Кроме > того опосля нашел и один справочник с такой же информацией. И все они созданы после выхода книги. > > Я чтой-то не наблюдаю на сайте указаний на его церковное > > происхождение. > "сайт РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР ПАТРИАРХА > МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ" Это, мой дорогой друг, всего лишь название сайта. Официальный сайт РПЦ находится по другому адресу. > > Шагом марш спорить с Далем. > Так Вы поняли чем отличается "подтверждать" и "не > противоречить"? Я вам значение слова "подтверждать" дал? Дал. Там чёрным по белому написано "свидетельствовать в пользу". Хроника как раз свидетельствует. > Я три сайта дал. > По вашему получается что московская патриархия сознательно > фальсифицирует историю. Вы ж не новохронолог и в фальсификации > не верите? Вот официальный сайт РПЦ: http://www.mospat.ru/ Найдите здесь. А ваши сайтики официальное мнение патриархии не выражают. > Привел и много. Правда с аргументом датирования по дате > создания файла неудобных источников спорить трудно. Мил человек, источник - это хроника, или летопись, или житие. Вы их привели? Нет? Свободны. Интернетовские сайты, созданные после написания книги даже для новохреноллога не могут быть первоисточником. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: не пойдет

Автор: d-te (---.nwgsm.ru) Дата:   10-07-04 07:06 Святич Написал: > > > Вы знаете дату написания? Лжёте. > > Нет дату написания не знаю. Точно не знаю. Но по контексту > > приблизительно - все очевидно. > > Очевидно что вы датируете от балды. Просто в угоду своей > теории. Эти слова я обведу в рамку. Именно так поступают историки ддатируя в угоду ТИ. > > > > Читай челобитный, неучь. > > Там есть тыканье царю в реале? > > А вы полагаете что челобитный виртуальные? Ну разговор был не про челобитные неизвестно кому и неизвестно от кого ( конкретно разбираться надо), а про "тыканье" царю при личном общении. Источника Вы так и не назвали. > > > Писец. К Христу, значится? А ну-ка прочтём продолжение: > > > "Княже мой, господине!" > > > А вот что ранее о том же персонаже: > > > "Темъже вопию к тебе, одержимъ нищетою: Помилуй мя, сын > > > великаго царя Владимера". > > > Христос сын Владимира? А к доктору с этой идее обращаться > не > > > пробовали? > > У Вас читалка работает или где? > > Я говорю что форма молитвы позволяет использовать "ты". > > Молитва к князю? Вы сколько выпили, прежде чем этой идеей > разродиться? Чем читаем ? Одним местом ? http://old-russian.chat.ru/14zatoch.htm (Я Вам даже ссылки даю, а от Вас ни одной, между прочим ) --- "Моление Даниила Заточника, написанное им своему князю Ярославу Владимировичу" - памятник, возникший в начале XIII века - представляет собой послание некоего Даниила к князю Переяславля северного Ярославу Всеволодовичу. Публикуется в двух вариантах: древнерусский текст и в переводе Д.С.Лихачева. МОЛЕНИЕ ДАНИИЛА ЗАТОЧНИКА Слово Данила Заточеника, еже написа своему князю Ярославу Володимеровичю --- Ну чтож чтобы защитить вашу точку зрения, к фальсифицирующей историю патриархии нужно еще добавить пьяного Лихачева с молением князю :-) Так из маленькой глупости порождаются нелепицы одна за другой. А признайся Святич что ляпнул глупость про Гумилева - не пришлось бы ему нелепости городить. > > > Было дано несколько сайтов. Почитайте начало сообщения. Кроме > > того опосля нашел и один справочник с такой же информацией. > > И все они созданы после выхода книги. Я и говорю - датирование текста по дате содания файла или сайта - дист отдыхает. > > > > Я чтой-то не наблюдаю на сайте указаний на его церковное > > > происхождение. > > "сайт РУССКАЯ ПРАВОСЛАВНАЯ ЦЕРКОВЬ КАФЕДРАЛЬНЫЙ СОБОР > ПАТРИАРХА > > МОСКОВСКОГО И ВСЕЯ РУСИ" > > Это, мой дорогой друг, всего лишь название сайта. Официальный > сайт РПЦ находится по другому адресу. А на том другом что печать стоит? > > Я три сайта дал. > > По вашему получается что московская патриархия сознательно > > фальсифицирует историю. Вы ж не новохронолог и в > фальсификации > > не верите? > > Вот официальный сайт РПЦ: http://www.mospat.ru/ > Найдите здесь. А ваши сайтики официальное мнение патриархии не > выражают. понятно дело этот освящен а другие нет :-) самому не смешно ? > > Привел и много. Правда с аргументом датирования по дате > > создания файла неудобных источников спорить трудно. > > Мил человек, источник - это хроника, или летопись, или житие. > Вы их привели? Нет? Свободны. > Интернетовские сайты, созданные после написания книги даже для > новохреноллога не могут быть первоисточником. Эх учить Вас и учить еще. --- БСЭ: Источники исторические, всё, непосредственно отражающее исторический процесс и дающее возможность изучать прошлое человеческого общества, т. е. всё, созданное ранее человеческим обществом и дошедшее до наших дней в виде предметов материальной культуры, памятников письменности, которые позволяют судить о нравах, обычаях, языке народов.

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта