Автор: ЭлЛин (---.att.sch.gr)
Дата: 14-08-04 19:39
Виктор Б Написал:
>
> Из этого сообщения следует, что имеется 8 полных текстов Илиады
> в разных кодексах и 2 - еще более полных?
Нет не следует. По моему мнению из этого сообщения следует что в 8 кодексов - полные, а в 2 х кодексах некоторые куски текста (листы, части листа и т.п.) были утрачены (физически), и кто-то позднее их туда вставил (на другом листе, написанные другим почерком и т.п.)
> Полные - значит
> идентичные между собой и нынешнему?
Что такое "полные" я формально определить не берусь, но, думаю, если бы Вам дали сотню-другую рукописей с текстом "Eвгения Онегина", переписанные разными людьми, полностью или кусками, в разное время, с разными ошибками, пропусками и, быть может, добавлениями, с оборванными, утерянными и попорченными листами, Вы посмотрев на них, смогли бв сказать, что вот в этих рукописях - полный текст, даже если Вы уверены, что никакой Пушкин никакого "Евгения Онегина" не писал.
Что касается идентичности, то разночтения в разных манускриптах, как следует из сообщения Необразованного, Монро и Аллен оговаривают в постраничных примечаниях. Я думаю, что разночтений не так уж много, если удалось обойтись только постраничными примечаниями.
> «поздние вставки некоторых
> утраченных листов» - при чем здесь листы? Может - «строк»,
> «стихов», «фрагментов»?
Мне кажется, что Необразованный Вам уже ответил на это в той ветке, которую Вы только что перечитывали: http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=24221&t=23060
И вы назвали его ответ замечательным: http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=24221&t=23060
Так что перечитайте еще раз, или лучше сразу несколько раз и перепишите на бумажку.
>Поздние - это после указанных дат?
Более поздние, означают что вставки были сделаны позже, чем написана рукопись.
Впрочем - это тавтология, до того как рукописсь написана в нее ничего вставить вроде бы нельзя.
> Какие же они утраченные, если они известны?
Например, мыши пол-листа обгрызли! А потом кто-то эти пол-листа откуда-то переписал и подклеил!
> Может - реконструированные? Воля ваша, эту невнятицу я не понимаю.
А я не понимаю, чего Вы не понимаете в абсолютно ясном с моей точки зрения тексте. Похоже, Вы не понимаете какие-то свои мысли по этому поводу, но тут я помочь Вам не могу.
> Нашел, наконец, год напечатания И и О - 1488,
Вам Необразованный давал ссылку на это издание.
http://compagnia.ru/civ/read.php?f=3&i=24771&t=24299#reply_24771
> у античника А. И. Зайцева, но он не пишет, с какого оригинала
> они взяты.
Вполне может быть, что те рукописи, с которых печатались издание 1488 года до нас и не дошли.
> Очевидно, издание 1488 г. - то, что мы знаем
> сейчас, канон, но я в этом не уверен.
Очевидно - но неуверен. Вот это я бы назвал невнятицей.
Я думаю, что, скорее всего, канон сейчас - это кодексы А + B + С + D.
> Но у Зайцева ни слова про полные кодексы, как и в «отрывке Ильдара», там только про
> фрагменты.
Есть ли что у Зайцева, или нет у Зайцева - но кодексы от этого никуда не денутся.
Зайцева я не читал и боюсь, что им написанное Вы тоже поняли как-то очень по-своему.
>... ФАУСТ и ДОН-ЖУАН созданы после соответствующих легенд.
И Гомер (даже, если он реально существовал) вряд ли лично встречался с Ахиллесом и Одиссеем.
|
|
