Автор: vava (---.socket.ru)
Дата: 16-02-04 18:38
В продолжение ветки "Великая чухня русских летописей"
Цитата из Святича: «Троицкий список - копия, сделанная в 1410г. с более раанней не дошедшей до нас летописи. Аналогично Лаврентьевский список - копия 1371г. До нас не дошли погодные оригиналы. Только копии с них.»
Он же: «Перед вами реконструкция текста. Собрание цитат из Троицкой летописи, фигурирующих у разных авторов. А вовсе не полный текст. О приходе Романа в Новгород летописец сообщает вполне подробно. Загляните, например, в Первую новгородскую летопись.»
Из этих двух цитат Святича следует, что был некий оригинал летописи, в котором все года были расписаны подробно. Но вот малограмотные писцы (Святич согласен, что это некие беззвестные монахи) сделали эдакие КОНСПЕКТЫ с некой подробной большущей несохранившейся рукописи, описывающей жизнь огромного государства в границах России середины 18 века (судя по географическому расположению упоминаемых в летописях городов).
Причем переписчиков не интересовали все годы подряд, они конспектировали выборочно. Для кого делалась эта работа? Рассмотрим, к примеру, опускание части названий городов. Так Владимир Волынский (по словам самого Святича) именуется просто Владимиром, а ситуация, когда изгнанный владимирцами киевский князь бежит во Владимир, Святича не шокирует вовсе, поскольку он (Святич), оказывается, «грамотный человек». (На самом же деле, если присмотреться внимательней, не всегда ясно даже какой Новгород имеется ввиду, не говоря уж про кучу Переяславлей.) «Беззвестный монах» (согласно Святичу – хорошо образованный В плане средневековой географии) все эти свои сокращения помнит. Но почему-то он абсолютно не хочет считаться с теми читателями, к которым попадет его «конспект» и которые могут быть в той же географии ни в зуб ногой. Выходит, что писец писал «конспект» скорее для СОБСТВЕННОГО ПОТРЕБЛЕНИЯ. Но ведь это противоречит мнению самого же Святича, заявляющего, что эта работа делалась с разрешения князя для его, князя, увековечивания (В памяти одного писца что ли? И интересно, что за князь заказал ту самую главную летопись?).
То же самое происходит и с княжескими именами. Согласно Святичу любому мало-мальски грамотному человеку не стоило труда разобраться в хитросплетениях генеалогического древа каких-нибудь мономашичей и через 100, и через 200 лет после Мономаха. «Вы не знаете своего отца? А деда? А сколько у вашего деда братьев было - не знаете? И о своих троюродных и двоюродных братьях представления не имеете? И, наверное, без подсказки не в состоянии определить, что вот это не просто мужичёнка какой - а ваш родной брат?» - ерничает Святич, имея ввиду меня (кстати, я практически не знаю братьев деда и своих троюродных братьев к своему сожалению, в отличие от средневекового писца, который, надо думать, не только свою родословную помнил до седьмого колена, но и мог вспомнить всю родню любого русского князя, заглянув в свой конспект).
Помимо всего этого «беззвестные монахи» запросто разбирались в лествичном праве, навскидку определяя старшинство любого князя. Вопреки традиционной точке зрения, что города могли запросто выпереть разонравившегося им князя (что не раз случалось с самим Александром Невским) или не принять идущего к ним претендента, Святич начисто отвергает это, т.к. это разрушает некую выдуманную им схему летописания.
Но вернемся к нашим баранам. Досконально разбираясь в княжеских междуусобных интригах, «беззвестные монахи» (по выражению Святича) не озадачивались «дуракозащитными технологиями», т.е. не считали нужным описывать ясные для них (и не ясные для «дураков») причины конфликтов. (Например, вышеупомянутый Роман Новгородский и не Новгородский вовсе был, поперек какого-то троюродного дядьки или шурина на стол влез с ногами, и только новгородский переписчик решился подробнее сказать об этом, остальные проигнорировали.)
Зато, будучи духовного звания, горазды монахи были пудрить мозги своей церковной пастве, т.е. в буквальном переводе – баранам. В 1169 году суздальцы режут окрестных жителей Новгорода, монах-летописец причину бесчинств знает, но начинает нести ахинею про Содом и Гоморру, про Ниневию. Богородица якобы уже три года назад умолила своего сурового сына отвести беду от города (новгородцы, правда, поняли это задним числом), но всемилостивый и всеблагой Христос, образец добродетели и человеколюбия, решил, что небольшое кровопускание (локализованное по географическому принципу) не помешает, и несколько сотен или тысяч невинных душ вперемешку с грешниками отправились к нему на Страшный (Страстный) Суд. Святич радостно одобряет этот бред: «Летописец всего лишь привёл приеры из Библии с городами, которые Бог покарал за нгрехи, и городом, который прощён за раскаяние.» Ни слова о самих грехах новгородцев, туманный намек на абстрактное раскаяние от всех грехов вообще. Похоже, заказ на ТАКУЮ историю поступил не только от некоего неназванного Святичем князя, но и от притулившегося рядом с ним немалого церковного чина.
Вы спросите, зачем продолжать беседу с таким упертым собеседником как Святич? Но мне кажется, что именно такие беседы могут привести к самым неожиданным выводам. Разве из приведенного текста непонятна технология одного из вариантов фальсификации истории целой страны. Нужен всего лишь один оригинальный текст, в основных чертах увязанный с небольшой кучкой НУЖНЫХ документов и разбавленный жижей из имен всяких Изяславов Мстиславичей да Мстиславов Изяславичей (потомки которых лишились исторических корней с сожжением разрядных книг династией Романовых) и ни о чем никому не говорящих событий типа «пошел, пришел, преставился». После этого текст переписывается несколько раз не очень грамотными людьми (желательно с окраин, где единая грамматика еще не полностью освоена, а редкие печатные книги все еще переписываются от руки – это реальная ситуация из 17-18 века!). Процесс идет БЕЗ КОНТРОЛЬНОГО ПЕРЕЧИТЫВАНИЯ писцами с внесением мелких поправок на регион, в который эта «летопись» будет отправлена. Вот и все! Идите и учите ВАШУ историю!
|
|
