Автор: Fomenkistador (---.Moscow.dial.rol.ru)
Дата: 21-08-04 11:45
Bom Написал:
> Много лет назад я приводил
> href="http://compagnia.ru/ice/read.php?f=1&i=58306&t=58306">пример,
> как датируют корабли, используя РУ и дендро. Процитирую самого
> себя.
>
> Попалась на глаза статья про одну древнюю лодку, найденную в
> Англии.
>
> Eric Dudley, Gustav Milne and Scott Appleton. The boat found at
> Kingsteignton, Devon, in 1898, The International Journal of
> Nautical Archaeology (2001) 30.2: 266–272
>
> Вот отрывок о том, как ее датировали с моим близким к тексту
> переводом. Enjoy!
>
> Dating
> The dating of the boat proved to be a drawn-out process
> extending over some 6 years. The radiocarbon dating test in
> 1986 at AERE Harwell (HAR 6738, and NMM/ASA 2247), gave an age
> of 2090+-120 BP (1950), or 140 BC+-120. This was not considered
> to be acceptable, as it did not correspond with the evidence of
> the photographed structure which had no Roman or pre-Roman
> features, and a repeat test was requested. The second
> radiocarbon test in 1988, (NMM ASA 7789), gave a result of 1300
> BP+-110, calibrated age AD 730+-100, although there was a large
> spread, AD 630 to AD 830 (68% confidence limit), and AD 550 to
> AD 980 (95% confidence limit).
> At the same time, dendrochronological tests were made by
> Jennifer Hillam in the University of Sheffield, by using the
> long sequence of rings contained in the slice of plank
> submitted for radiocarbon dating. In view of the long-life
> curve suggested by the first radiocarbon date the period c. 140
> BC was examined, but an unconvincing tentative date was
> achieved (Hillam, 1992). Much later, in 1992, the ring sequence
> was re-tested against Saxon and medieval reference chronologies
> and a very good match was obtained over the period AD
> 1110–1295. There was no sapwood and so there are at least ten
> missing sapwood years. Therefore, the timber was felled some
> time after AD 1305, probably in south-west England (Hillam,
> 1993).
>
> Датирование лодки оказалось длительным процессом, растянувшимся
> более чем на 6 лет. РУ тест проведенный в 1986 г в AERE Harwell
> дал возраст 140 BC+-120. Это оказалось неприемлемым, т к не
> соответствовало внешнему виду постройки, не имеющей римских или
> доримских черт, поэтому был заказан повторный анализ. Второй РУ
> тест был проведен в 1988 и дал возраст 730 AD +-100.
> В то же самое время был проведен дендрохронологический анализ с
> использованием длинной последовательности колец из среза
> дерева, отправленного на РУ анализ. Проверка древней датировки
> 140 BC, полученной РУ анализом, не дало убедительных
> результатов. Значительно позже в 1992 г последовательность
> колец была перетестирована на основе саксонских и средневековых
> шкал и было получено очень хорошее соответствие за период
> 1100-1295 AD. Так как не было луба, то как минимум не хватало
> еще 10 колец, т е дерево было срублено позже 1305 AD.
>
>
> Обратите внимание, что будь эта лодка хоть чем-то похожа на
> римские корабли (как мы их знаем), датировка РУ методом 140 BC
> была бы принята безоговорочно. Потом эту датировку подтвердила
> бы дендрохронология, так как какой-никакой, но результат в р-не
> 140 BC был получен (an unconvincing tentative date was
> achieved). Замечу, что в дендрохронологии всегда можно получить
> хоть какую-то корреляцию. И только отсутствие римских черт
> лодки заставило провести повторные тесты. Причем РУ опять
> облажался, хотя и подвинул дату на 1000 (!) лет вверх, но и
> этого оказалось мало. Сравнение дендро шкал в средневековую
> эпоху дало 14 AD (!).
>
Уважаемый Bom!
Во-первых - спасибо за интересный материал. Я правда надеялась найти по вашей сылке сам ресурс International Journal of Nautical Archaeology, но в контексте здешнего разговора - и так сойдет.
Должна Вас еще поблагодарить - возможно за невольную, но поддержку с Вашей стороны. Поясню.
1) Во-первых, Вы косвенно опровергли интуитивную уверенность А. Покровского в том, что повторных исследований уже обнаруженных археологических находок с помощью РУ-метода - не происходит. Как мы видим - происходит, невзирая на его сложность, постоянно возрастаюющую стоимость, что совершенно понятно и прочие субъективные факторы, которые с точки зрения Алескандра ставят под сомнение его применение.
2) Во-вторых, Вы косвенно ответили на вопрос, заданный мне sezam'ом. Правда Ваши выводы из совершенно лишенного эмоций и личностных оценок сообщения в специализированном издании было бы, наверняка, чрезвычайно удивительным для любого профессионала, но факт остается фактом - получив чрезвычайно привлекательную, с точки зрения, sezam'а для брехунов-историков "древнюю" датировку лодки, историки не постеснялись усомниться в ее правильности и через некоторое время инициировали еще одни исследования с более совершенным инструментарием.
Я бы здесь (да простят меня любители рубленных формулировок) хотела обратить внимание на некоторые пункты. Нам трудно судить о том, чем руководствовались "законвенционированные" традики - теми не очень приглядными движениями души, в которых Вы их обвиняете, или естественным процессом развития науки и ее инструментария. Так что Ваши оценки я бы оставила без комментариев. Они, знаете ли, из серии "дурят нашего брата"... :-)) Помните, кто автор этого тезиса?
Второй момент. Даже в той короткой цитате, которую Вы сочли возможным привести, перечислены те чисто технические параметры, которые учитывались в каждом следующем РУ-анализе и которые не могли учитываться ранее - это и постоянно совершенствующийся дендрохронологический метод, посооянно пополняющийся "древесный" фонд, т.е. - совершенствование и уточнение калибровочных шкал. Те, кто всерьез участвовал в уже неоднократно случавшихся дискуссиях по дендрохронологии и ходил по ссылкам, знает, например, как история развивается (Кунихольм, например)
Отсюда следует как минимум один очевидный вывод - как бы ни хотелось критикам пригвоздить традиков, как консерваторов, совершенно не развивающихся и только и стремящихся удревнять имеющиеся в их распоряжении находки - это совершенно не соответствует действительности. Естественно-научные методы, используемые в исторических дисциплинах, постоянно совершенствуются, повторно привлекаются к историческим данным, которые никто не боится корректировать при этом. По логике sesam'а в данном конкретном случае британские историки глотку бы перегрызли тому, кто посмел бы усомниться в том, что найденная ими лодка - такая древнющая, сжигали бы отчеты о повторных анализах, омолаживающих эту самую лодку, ну и продажные историки с не менее продажными политиками конечно же использовали эту находку для обоснования доказательства лидерства стнаны родной в период 1-2 века н.э.
3) Ну и теперь самое последнее и для меня - особенно важное. Вот за это вот заявление (хоть оно и носит некий обвинительный характер)
> А теперь представим, что на киренийском корабле не было бы
> амфор...
Вам особое спасибо. Именно, ув. Bom, именно! Только сочетание нескольких датирующих методов, принятых сегодня в науке, может дать более достоверный результат, чем результат, получаемый только по одной методике. Если бы амфор на киренийском корабле не было - процесс датирования был бы сложнее, это правда. Вы хотите представить такую работу - заговором, вернее сговором многих специалистов? Воля Ваша. Это и называется - "теория заговора". У нее очень много последователей. Я же это называю нормальным процессом нормальной научной работы, причем - с участием специалистов из совершенно различных областей.
Видимо - такая разница в оценках лежит уже в области мировоззрения. Я допускаю, что консенсус практически невозможен, однако обозначить свою позицию считаю необходимым.
|
|
