§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Дисту: вижу ноль

Автор: Ал.Незванов (194.84.121.---) Дата:   03-09-04 17:28 Из коллекции манускриптов Датской королевсой библиотеки - записи наблюдений Тихо Браге (1596 год): Ниже первой горизонтальной черты имеется отдельно стоящий ноль. С уважением, А.

Re: Дисту: вижу ноль

Автор: ingvar (159.93.130.---) Дата:   03-09-04 17:34 Раз видите - значит, Браге неправильно датирован. Аксиома Диста гласит: не может быть нуля до - какого там? кажись, 18-го... - века. Все источники с нулем автоматически отправляются в этот самый, как минимум, век. Я ничего не пропустил? Новая парадигма правильно изложена?

Re: Дисту: вижу ноль

Автор: tmp (---.kiev.ua) Дата:   03-09-04 17:47 или поздняя подделка я лгу

Re:Смотрю в книгу, вижу...

Автор: Саша (---.red.bezeqint.net) Дата:   03-09-04 18:13 Пропустили, пропустили.Дист писал о ЦИФРе, который выполняет функции нонешнего нуля.И у вас 32 высших образования, как у Чудака?Без умения понять написанное.Должно заострен на другом, всегда так с гениями.

ro

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   06-09-04 10:40 Обратите внимание, Тихо Браге в конце 16 века так обозначает число 20. Отдельно же стоящий 'о' в данном случае не говорит ни ЗА, ни ПРОТИВ гипотезы о том, что нуля не было до 16 века. Здесь 'о' несет ту же нагрузку, что и в записи десятичных чисел (4r o), что означает 42 *12^1 + 0*12^0.

Re: ro

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   06-09-04 11:03 dist Написал: > Обратите внимание, Тихо Браге в конце 16 века так обозначает > число 20. Если Вы r как 2 пишете, то это Ваши проблемы, а не Тихо Браге. На заголовок-то посмотрите. А числа 10 и 40 как он обозначает? > Отдельно же стоящий 'о' в данном случае не говорит ни ЗА, ни > ПРОТИВ гипотезы о том, что нуля не было до 16 века. Автор: dist Дата: 01-сен-04 21:30 Числа 0 не существовало даже в эпоху Ньютона Я не понял, это новая гипотеза, старая изменившаяся или у вас две одновременно?

Re: ro

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   06-09-04 12:42 Вы не поняли смысл постинга. В записи шестидесятиричной астрономическсй дроби ноль на какой-то позиции обозначал, что соответствующих единиц на этой позиции нет.

Re: ro

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   06-09-04 12:58 dist Написал: > Вы не поняли смысл постинга. Ну что ж поделать. > В записи шестидесятирной астрономическсй дроби ноль на какой-то > позиции обозначал, что соответствующих единиц на этой позиции > нет. Т.е. ноль обозначает, что и должен обозначать?

Re: ro

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   06-09-04 13:09 Скажите, что обозначает '0' в записи числа 10? Что там НЕТ единиц. А не то, что это целое число, меньшее 1.

Re: ro

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   06-09-04 13:28 Здесь есть принципиальная разница?

Re: принципиальная разница

Автор: Ал.Незванов (194.84.121.---) Дата:   06-09-04 13:35 будет, когда Вы увидите в манускрипте запись типа 15+0=15. Если я правильно понимаю Диста. С уважением, А. П.С. С латинским мне не поможете? (см. мою отдельную ветку)

Re: o

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   06-09-04 13:40 Конечно. 'o' это, если хотите, 'пробел', 'прочерк'. Может быть число больше или меньше, чем пробел? Что будет, если к двум прибвить или отнять пробел? В манускриптах конца 15 века символ 'о' обозначал отсутствие чего-либо на соответствующей десятичной (двенадцатиричной) позиции. Кстати, именно поэтому ноль никогда (до 18 века!) не рассматривался как корень квадратного уравнения.

Re: Дисту: вижу ноль

Автор: Null (---.citytelecom.ru) Дата:   07-09-04 00:35 Ноль имеет смысл только, если имеются отрицательные числа. В данном случает мы не видим отрицательных чисел, а следовательно указанный вами символ вряд ли означает ноль. Так, что ищите источник 16 века, где наряду с нулем фигурируют отрицательные числа. Если найдете, то это совсем другое дело.

Re: Дисту: вижу ноль

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   07-09-04 11:07 У Ал.Незванова 'o' - это пробел, а не число. Прочерк, если хотите.

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта