Автор: Почтительный гость (82.207.20.---)
Дата: 13-09-04 16:39
Ставлю вопрос о рассмотрении исторических теорий в первую очередь с точки зрения постановки их целей и задач. Так, исторический мэйнстрим считает, что у них все в порядке и они развиваются как объективное знание об "истинном прошлом". Альтернативные исторические течения полагают, что мэйнстрим подделал знание о прошлом или неправильно его понял, и пытаются полунаучными, полудетективными методами докопаться тоже до "истины". В ответ мэйнстрим кричит "долой шарлатанов, давайте развивать правильную науку". А я задумался вот о чем. В постсоветский период наука, к примеру, физико-математическая оказалась в кризисе в плане денег и почета, и ученые стали скулить, что такое светлое дело вот так подло губят на корню. Однако задумаемся, для кого это оно такое важное и почему надо за него платить? Физматнауки были нужны советской оборонке и финансировались ею. Холодной войны не стало, денег на физмат и пропаганды государства о том, как это важно, тоже не стало. (В свое время итальянские герцоги держали при своих дворах математиков, чтобы те им отливали пушки и строили крепости. За одни алгебраические теории тем математикам куска хлеба никто бы не кинул.) Правда, теперь наших физматспецов опять нанимают за нормальные деньги, но уже укреплять оборону США и власть транснациональных корпораций. Все эти общие места я говорю к тому, что результативный анализ, кто прав и чья наука истиннее, невозможен без анализа целей, кому конкретно нужна та или иная наука, и кто за нее в итоге платит. Если она никому конкретно не нужна и никто за нее не платит, то она тупо загнется. (Как алхимия - ей долго платили, она прямого результата, то есть халявного золота и вечной молодости, не дала, и в итоге накрылась.) Если при анализе целей и задач мы обнаруживаем, что заказчику-плательщику выгодны масштабная подделка и вранье, то извините, вы никак не убедите меня, что ученые по его заказу занимаются исключительно выяснением истины. Это самим ученым он еще может запудрить мозги (ученые - люди наивные, по-детски любопытные и плохо приспособленные к жизни). Как математикам и физикам, которые подчас наивно думают, что им платят не за атомную бомбу, а за выяснение объективных законов поведения материи. Да пользуйтесь хоть теорией флогистона, лишь бы танки ездили и ракеты летали!
Так вот прежде чем разводить споры между основной академической массой и альтернативщиками, чья история вернее, не стоит ли посмотреть, кто на что нацелен и кому кто платит? Академическая советская историческая наука выросла при Сталине (подозреваю, что и при царизме она была похожа). Ее цели понятны - обосновать господство правящей клики. Классовая борьба, пролетариат и все такое. А до того - якобы исконно русское самодержавие и любовь народа к царю. У "черных" археологов, например, цели совсем другие - найти что поценнее и продать. У ученых волосы дыбом - ай-яй-яй, уничтожают драгоценные памятники - а "черным"-то что? Они своих целей достигли. А вы, ученые, должны быть расторопнее. "Черные" не обязаны уважать ваши цели и способствовать их достижению. Теперь НХ. Не подумайте, что я ее адепт. Когда читал книги ФиН, то одно вызывало недоумение, другое - саркастический смех, а вот третье заставляло задуматься. Так что смеха в итоге стало меньше. Я сел и подумал: а что этим авторам надо от жизни? На кой черт они затеяли эту бодягу? Чтобы прославиться? Ну, как ученые они вроде всегда были вполне успешны. В широких массах населения, конечно, дифгеометрией и топологией не прославишься, однако эти двое (их вроде больше, но на обложках написаны двое) не производят впечатления людей, которым нужна дешевая популярность среди быдла. Не так-то легко быдлу читать их книги с таблицами, цифрами и графиками. Академические звания у них есть, зарплаты, наверное, хватает. Так на кой? Очевидно, из острого детского любопытства и желания разбирать все на винтики. Причем получить они за это могли скорее пинка под зад, чем почет и известность. Не забудем, что начинали-то они в махровое советское время, и никак не могли знать, что через двадцать лет смогут наконец-то печатать свои книги. Итак, вывод - к НХ стоит прислушиваться уже хотя бы потому, что ее создатели преследуют какие-то другие цели, чем выслуживание перед власть имущими или зарабатывание денег и званий.
Какие, например, это могут быть цели? У математиков-аналитиков такая цель - это обычно построить теорию и методику, которая бы помогла решать определенные задачи. Например, буквами писать легче, чем иероглифами - можно научить всех писать. Зато иероглифами писать труднее - можно сделать письменность уделом элиты. (Какая из двух этих систем письменности объективно "истинее", а? А какую цель вы выберете? Если вы демократ и просветитель, то первую, а если восточный самодур-император, то скорее вторую.) Какие задачи могут быть у исторической науки, не считая идеологических? Например, раскрытие многочисленных тайн и загадок прошлого. Чтобы в голове все встало на свои места и не возникало путаницы. Голова любит ясность. Загадки плодятся с каждым годом, а решений все не видно. У новохронологов же они решаются пачками, и рождаются простые объяснения. Я в виде тренировки сам сочинил десяток-другой. (Кстати, быдло как раз любит тайны и мистику - в виде развлечения. Посмотрите хотя бы на тиражи детективов, ужасов, фантастики и триллеров. Поэтому ТИ в народе хавается лучше, а с примесью всякой астрологии, каббалы и фэн-шуй - еще лучше. То есть с точки зрения целей шоу-бизнеса ТИ, кажется, лучше. С другой стороны, на все ТИ-сюжеты уже кино засняли, а на сюжеты из НХ еще нет. Вот где поле непаханое. Хотя кто ж в Голливуде будет снимать про величие славян и турок?)
Тут неплохо, по-моему, не оперировать скользким понятием "объективной истины". Вот Будда говаривал, что истина - это то, что можно использовать. Сталин брал ту истину, которую можно было использовать для обоснования господства пролетариата и своей личной диктатуры. Романовы обосновывали свои права на трон России. Рюриковичи тоже. ФиН берут ту, которая позволяет построить теорию с минимальными противоречиями. (Повторяю, таковая не есть обязательно "истина".) То есть преследуются разные практические цели, и соответственно принимаются на вооружение разные концепции "истины". Нынешние способы спора между НХ и ТИ в этом свете приобретают смысл и структурированность. К примеру, ФиН сообщают, что им известны цели ТИ, но они с этими целями не согласны. ТИ сперва отвечают, что их цель - установление объективной истины. Но это уже даже не смешно. Им всегда платили совсем не за объективную истину. Тогда ТИ просто отмахиваются от НХ. А вот это правильно, но только с позиций их целей. Им надо не потерять академическую кормушку, господствующее положение и влияние на народные мозги. Ведь ребенок в школе обязан изучать их версию истории, а то родители дадут по попе за то, что двойку принес. Я не говорю, что ТИ обязательно все это потеряют, если вступят в открытый равноправный диспут. (Ох, как его организовать-то - вот еще задачка!) Могут и выиграть с треском - я "объективной истины" не знаю и судить не берусь. Но предпочитают не рисковать. Зачем выходить из могучей крепости на равнину просто потому, что тебя вызывает какой-то пришедший под ворота нахал? Пусть нахал сам попробует стены поломать.
Итак, анализируя "правильность" той или иной исторической концепции, по моему мнению, следует понять (если это возможно), достижение каких целей ставит своей задачей сама теория и ее создатели. После этого многое становится ясно в методах соответствующей науки и ее результатах. Далее лично каждый решает для себя, поддерживает ли он эти цели и методы. Вот основное, что лично я почерпнул из чтения книг по НХ. А второе по значимости - это что мне точно уже никто не докажет объективной и незыблемой правильности хоть какой-нибудь из версий истории, пока не появится машина времени и в прошлое не начнут возить на экскурсии. В ответ на доказательства я всегда буду задавать знаменитый античный вопрос - кому конкретно это выгодно?
|
|
