Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru)
Дата: 12-10-04 01:51
> >А вот тут представьте цитату.
> Пожалуйста:
> “В нем от имени самого Владимира утверждается, что он
> "принял крещение от греческого царя и от патриарха Фотия" (НИКВ
> с. 71).”
Я просил цитату из устава. Теперь вижу что вы ссылаетесь на текст, который не открывали.
> Например (снова цитата из КККР, глава 10):
> “Вот как Ассемани цитирует запись в XI томе соборов (по
> изданию Венети):
> «Говорят, что на псевдособоре Фотия, созванном, или, скорее,
> инсценированном..., среди митрополитов сидел именно Агафон...,
> а среди епископов — Габриель, епископ Ахриды..., и Симеон,
> епископ Девелта...» (АС с. 197-198)
> А когда жил епископ Гаврил (Габриель), мы узнаём тоже из труда
> Ассемани, который приводит выдержки (по хроникам Дюканжа и Ле
> Киена) из старых рукописных кодексов. В них перечислены
> архиепископы Болгарии, и там находим, что Гаврил был
> архиепископом после царствования византийского императора
> Цимисхия (968-974), во время Самуила, в конце X и начале XI в.”
Вообзе-то при Самуиле в Охриде сидел партриарх. И звали этого патриарха Иоанн. Именно он вёл переговоры с Василием Болгаробойцей после смерти сына Самуила - Гавриила-Радомира.
Так что нету никакого иностранного свидетельства. Есть сочинение некого Ассемани. Который, между прочим, ни о каком Владимире не упоминает.
> Подробнее о датировке Кирилла и Мефодия (а, значит, и их
> современника Фотия, вкупе с современными им Аскольда и Дира)
> см. главу 10 в КККР.
Смотрел. Оснований вашей датрировки не понял.
> Рекомендую Вам заглянуть в произведение Ассемани, чтобы
> убедиться – “анахроничных” документов куда больше, чем Вы себе
> представляете. И чем балует нас “Министерство Истины”, которое
> отпускает нам крохи информации.
Я имею скверную привычку верить только точным цитатам. А не широковещаетльным заявлениям что вот мол там есть то то и то то.
Вот, например, ваша ссылка на Ассемани на поверку оказалась пшиком. Он никакого Владимира не упоминает.
> >Лаврентьевская летопись помещает Фотия там, где ему и положено
> >быть. Он современник Аскольда и Дира и похода 860г.”
> Я мог бы попросить Вас ДОКАЗАТЬ, что поход был в 860 г.
Берёте византийские хроники и проверяете.
> 1) Конечно, в летописях стоит не год 860, а другой.
> Предположим, 6368. Откуда известно, что это – по
> Константинопольской эре, а не по какой-нибудь другой?
Известный аргумент. Но с таким же успехом вы можете полагать что некий человек одновременно считает что рождество Христово было в разные годы. И то счтает что сейчас 2004г, а то полагает что, например 2015г. И в одном и том же тексте датирует и так, и иначе.
Для этого нужны разныые авторы.
> Отличающейся от Константинопольской примерно на 100, на 200, на
> 500 лет?
О каких именно эрах речь?
> Доказано ли это где-нибудь? Вообще занимался ли
> кто-нибудь этой проблемой?
А нет проблемы. В истории, как и в любой науке, всякое сомнение должно иметь основания. А "не верю!" - это только для сцены.
> 2) Число 6368 записано буквами кириллицы. Обычно при этом в=2,
> г=3 и т.д. Однако встречаются и случаи, когда – как в
> глаголических текстах – Б=2, в=3, г=4 и т.д.
Должен вам заметить, что такая подмена как раз удревнит, а не омолодит текст. Так что вам от этого не легче.
> >Да нет. Никоновская летопись датирует Аскольда и Владимира
> различно.
> А если Аскольд датирован по одной эре, а Владимир – по-другой?
По какой? Почему они в одном тексте? Почему в византийских текстах датировка аналогичная? Почему Багрянородный полагает Игоря и Святослава своими современниками, а Фотия помещает в далёкое прошлое?
В не понимаете простой вещи. Мало придумать теорию. Надо ещё проверить её на всей массе имеющихся в нашем распоряжении источников. Вы это сделали? Сомневаюсь.
> Например, если составитель летописи пользовался одним
> документом в случае Аскольда, и другим (и по другой эре)
> документом в случае Владимира?
А где эта другая эра в русских документах? Вы можете привести примеры датировки по ней? Так чтом можно было свериться по независимым источникам. То что датировали по Константинопольской эре легко проверяетс по иностранным источникам. А вот где свидетельства существования вашей второй эры?
> были записаны разными способами, а составитель летописи этого
> не заметил? Ведь именно что-нибудь такое и вытекает из того,
> что летопись ПРЯМО УТВЕРЖДАЕТ, что Фотий и Владимир –
> современники.
Летопись этого не утверждает. Современником Владимира летопись называет некого (Фита)отия.
> Я надеюсь, что Вы поймете: доказывать (и вообще исследовать)
> такие утверждения (если бы они были верны) – дело весьма
> сложное. Оно не сделано.
Вы заблуждаетесь. Давно сделано.
> Кстати, НХ
> тоже "не доказана".
НХ вообще нет. Нет хронологии. Есть некие обрывки неких огрызков. Связной хронологии нет.
> 1) Как относятся ТИ в России к исследованиям князя А. М.
> Оболенского? Доступны ли его книги – в библиотеках? Почему на
> него практически не ссылаются?
У нас вообще не было принято ссылаться на дореволюционных историков, за исключением канонизированных Карамзина, Ключевского и Соловьёва. В библиотеках есть. В серьёзных. Типа ленинки или исторички.
> 2) В 1949 г. Всеволод Николаев, директор Института истории БАН,
> опубликовал монографию “Славянобългарският фактор в
> христианизацията на Киевска Русия. БАН, София, 1949.” Он думал,
> что это – вклад в дружбу двух народов. Однако неожиданно его
> уволили, книгу занесли в “Список запрещенных книг” и
> соответственно уничтожили (сокранив 1 экз. в Секретном фонде).
> Хотя бы один экз. книги должен был бы быть и в России. Доступна
> ли эта книга сейчас? Можно ли пойти в библиотеку, найти ее по
> каталогу, почитать?
Мне не попадалась.
Кстати, о болгарском влиянии на крещение у нас писал Присёлков "Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XI вв".
Книга вышла в 1913г. в Санкт-Петербурге. В 2003г. переиздана в питерском же отделении издательства "Наука".
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"
|
|
