|
Автор: Чудак. (81.26.151.---) Дата: 28-09-04 13:38 Поскольку дист на призыв ЭлЛина не отозвался, так же как и дист, сезам и Володя Д не захотели сказать мне, откуда в их теориях берутся прямые линии, то я решил резюмировать все об измерениях небесных объектов, заодно ответив ЭлЛину на его вопрос. Текст достаточно длинный, но если кого-то интересует тема, хотя бы применительно к астрономическим датировкам, им будет, возможно, интересно. Да, ЭлЛин, мы видим кривые линии. И квадрат, если смотреть в его центр перпендикулярно его плоскости состоит из четырех произвольно гнутых кривых. И, несмотря на это, я продолжаю придерживаться своего мнения о прямых линиях. Весь вопрос на самом деле в том, почему они кривые, насколько они кривые и как это отражается на нашем восприятии мира и на измерениях. Я не зря упирал на камеру-обскуру, поскольку это яркий пример двух принципов, которые не захотели понять мои оппоненты. Первый: система не искажающей проекции возможна. Второй: есть модель, которой можно объяснить все существенные особенности зрения и фотографирования. Дырка в камере-обскуре, хрусталик глаза, объектив фотоаппарата, зеркало телескопа – это все объективы. И главная задача объектива – установить взаимно однозначное соответствие между углом направления на некую точку и углом, под которым эта точка отображается. Углы меряются относительно оси объектива, функция, выражающая соответствие возрастающая, монотонная. И, поскольку возможно не искажающее соответствие, искажения вносимые тем или иным объективом определяются степенью его несоответствия центральной проекции, реализуемой (в некотором приближении) камерой-обскурой. При этом надо сразу признать, что никакие свойства внешнего мира, не искривляющие хода лучей к объективу, не определяют степень и направление искажения. Поэтому любые разговоры о хрустальной сфере и видимости прямых в виде дуг или синусоид отбрасываются. Далее. Поскольку мы никогда не видим углов, а видим всегда только проекцию на некоторую поверхность, то искажения любой проекционной системы складываются из двух компонентов. Искажения объектива (аберрации) и искажения поверхности проекции. Аберрации состоят в основном в неоднозначности соответствия углов, искажения поверхности – в ее отличии от плоскости. Сначала рассмотрим объектив с неподвижной осью. У глаза оптическая система состоит из одной линзы, имеющей сильные аберрации. В то же время поверхность глазного дна не является плоской. Казалось бы, что мы должны видеть? Сплошные дуги. Однако, я лично ничего такого не наблюдаю. Заглядываю в раздел оптики и обнаруживаю такую аберрацию, как дисторсия (советую дисту почитать, особенно про отрицательную). И оказывается, что дисторсия двояковыпуклой линзы и вогнутой поверхности проекции имеют разные знаки. Надо же, какой сюрприз http://physics.nad.ru/Physics/Cyrillic/len_txt.htm. Так вот, в пределах активного угла зрения человеческого глаза все прямые линии проецируются в практически прямые линии, в пределах точности глаза. Что подтверждается любым натурным экспериментом. Причем, даже боковым зрением я лично не вижу никакой кривизны. А вот фотографии, подобные приводимым дистом, как раз иллюстрируют такие нарушения зрения, как, например, астигматизм ;). Кроме того, если рассматривать теоретическую кривизну проекции прямой, то она, как видите, не имеет ничего общего с синусоидой диста. Как минимум в его расчетах ни дисторсия, ни кривизна глазного дна не учтены. И еще. ГЛАВНОЕ. Независимо от кривизны проекции прямой линии на сетчатку, две прямые, лежащие в одной плоскости с наблюдателем, будут совпадать на всем протяжении. Иными словами, Птолемей своей армиллярной сферой измерял именно прямые (дуги большого радиуса). И никаких поправок на гипотетические дуги и синусоиды делать не надо. Теперь другие системы получения изображений. В них поверхность проекции плоская, следовательно все искажения определяются аберрациями. Начнем со ссылки. http://www.mtu-net.ru/astronomy/1_5.htm Там вы найдете описание и картинки дисторсии, причем как картинки, соответствующие фотографиям диста (отрицательная дисторсия), так и моим описаниям (положительная дисторсия). Причем никто не прокомментировал мои заявления на счет явления подушкообразности. А я многократно спрашивал диста (и еще кое-кого), как такое явление вписывается в его теорию. Но нет, если факты в теорию не укладываются, тем хуже для фактов :( - это новая парадигма такая. Цитата: «Дисторсия может быть отрицательной — “бочкообразной” (особенно она выражена у объективов “рыбий глаз” и “оллскай”) и положительной — “подушкообразной”. Положительная дисторсия чаще встречается у телеобъективов и зрительных труб.  Рис. 12. Дисторсия: а - объект, б - положительная дисторсия, в - отрицательная дисторсия Параболическое и сферическое зеркала свободны от дисторсии». Фотоаппараты, особенно панорамные, страдают такой дисторсией. Причем отрицательной. AllSky это именно панорамный фотоаппарат. Вернемся же к измерениям на небе астрономами. Для начала посмотрите мультик про Крабовидную туманность :) http://www.pereplet.ru/lipunov/134.html#134. А теперь посмотрим, чем же астрономы фотографируют звезды. Оказывается астрографами. Читаем «В астрографах, предназначенных для фотографирования звёздного неба,— трёх- и четырёхлинзовые О. (объективы - Ч); в них, как правило, исправляются все аберрации, за исключением кривизны поля.» (энциклопедия Рубрикон-БСЭ, можно зайти с Яндекса, через статью "кривизна поля" - статья «Объектив», ссылка не воспроизводится) Имеем то, что при фотографировании звезд используется оптика, не дающая искажений за счет дисторсии, следовательно все прямые выглядят на фотографиях как прямые. За это приходиться платить искажениями кривизны поля – звезды выглядят как пятнышки, увеличивающиеся к краям. Однако, после изучения сведений по астрографам, особенно нормальным астрографам, имеющим длину 10-15 метров, становится ясно, что кривизна поля для них не очень-то и кривая. Вот все, что можно было кратко сказать об искажениях в системах с неподвижной осью. Я хотел подвести своих оппонентов к этим выводам и поиску соответствующих ссылок. Но безрезультатно. Пришлось резюмировать. Об искажениях в случае подвижной оси и "перспективе" чуть позже, иначе слишком длинно получается.
|
