|
Автор: Злопыхатель (---.acronis.ru)
Дата: 01-10-04 13:05
Проходя через линзы объектива, лучи преломляются.
Чем короче фокусное расстояние, тем сильнее преломляются.
Похоже, что даже оптика школьного курса не далась Sezamu...
Это же не обскур.
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 01-10-04 13:19
Суда по рисункам с сайта данные картинки сняты на цилиндрическую бумагу/пленку, а потом развернуты на плоскость. Что и есть чистая модель диста. Правда его цилиндр абстрактный :))
Т.е. это как раз панорама и есть.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 13:45
Но только такой снимок и не дает искажения ВИДИМОГО изображения.
Церебральнопараличевая проекция на плоскость искажает ВИДИМУЮ картинку до неузнаваемости.
Она точна только в одной точке - в центре.
|
|
|
|
|
Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv)
Дата: 01-10-04 14:25
делают объективы составными из нескольких линз, Вы не в курсе?
|
|
|
|
|
Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv)
Дата: 01-10-04 14:27
я думаю, что это сделано не на цилиндрическую поверхность
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 14:28
Мне кажется, что сегодня в век совершенных компьютерных программ никакие особо навороченные объективы просто не нужны - достаточно лишь четкого изображения и знания закона преобразования.
Объектив - это аналоговый компьютер, преобразующий изображение.
|
|
|
|
|
Автор: Злопыхатель (---.acronis.ru)
Дата: 01-10-04 14:31
Чтобы уменьшить абберации и приблизиться к идеальной линзе.
Сколько бы лизн не было, объектив будет преломлять лучи.
Ибо такого его назначение.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 14:35
Очень хорошо видно РЕАЛЬНЫЕ эквиДИСТантные трансверсали.
Сезам, Вы не можете мне объяснить тупость наших оппонентов? Им и картинки многочисленные привели, и точные формулы, и элементарные соображения о трех соснах (=трех столбах).
Лично - я не могу.
Мне кажется, уже столбу давно все ясно.
P.S. Другое дело, что в учебниках классической перспективы написана та же самая мутота; может, Чудак с компанией просто банальные жертвы Традиции с изуродованным сознанием?
|
|
|
|
|
Автор: Злопыхатель (---.acronis.ru)
Дата: 01-10-04 15:06
Просто теория классической перспективы согласуется с тем, как мы видим мир.
А теория перспективы Диста не согласуется с тем, как мы видим мир.
Поэтому любые формулы и уравнения, выведенные из теории перспективы Диста нас не убеждают.
Дист, давайте мы начнем скармливать Вам дерьмо, утверждая, что это халва.
А на все заявления, что вкусом, цветом и запахом это больше похоже на дерьмо, утверждать, что Вы просто тупой и не понимаете своего счастья.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 15:20
>теория классической перспективы согласуется с тем, как мы видим мир.
Это как?
Столб, находящийся в соседней Галактике, согласно Вашему представлению о классической перспективе будет выглядеть точно так же, как и столб, стоящий у Вас перед носом.
И это Вы называете - согласовывается?
Надо позвонить в Кащенко и спросить, у них из пациентов никто не сбежал?
|
|
|
|
|
Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv)
Дата: 01-10-04 15:25
приблизиться к идеальной линзе.
Ну и что, что преломляет?
Идеальная линза и преломляет идеально.
Все. Пока картинку в новой теме "Перспектива - ха!" не нарисуете - пустой разговор.
|
|
|
|
|
Автор: Злопыхатель (---.acronis.ru)
Дата: 01-10-04 15:27
НИКТО не опровергает наличие перспективы.
Опровергают лишь бредовую теорию перспективы Диста.
И даже не саму теорию, а ее применимость к нашему миру.
Я об этом уже раз 20 писал.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 16:11
Я Вас спрашиваю конкретно - будет ВИДИМЫЙ столб уменьшаться при удалении, или нет.
Вы не только 20 раз, но вообще ни разу не ответили на этот простой вопрос.
|
|
|
|
|
Автор: доктор Педалис (---.atlant-m.spb.ru)
Дата: 01-10-04 16:14
Хорошо,
тогда объясните, зачем это сделано?
Зачем проецируют на цилиндр, а потом искажают разворачивая на плоскость?
|
|
|
|
|
Автор: Злопыхатель (---.acronis.ru)
Дата: 01-10-04 16:25
Я писал раз 20, что при уменьшении углового размера, видимый размер уменьшается.
Очевидно, что чемь дальше мы от столба, тем меньше его угловой, а следовательно и видимый размер.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 16:57
Этого пока достаточно, отсюда сразу следует, что видимая прямая - кривая.
Ее уравнение я привел в другом постинге (см.)
|
|
|
|
|
Автор: Злопыхатель (---.acronis.ru)
Дата: 01-10-04 17:02
Т.к. я не вижу "в рамках теории перспективы Диста", то не следует.
Уравнение выведено в рамках этой теории.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 01-10-04 17:07
Ладно, Вам по интернету не объяснишь.
Если Вы в Москве, встретимся.
admist@interun.ru
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 01-10-04 19:12
Нравится им так. Получать ТАКИЕ изображения БЕЗ использования дорогостоящих фотоаппаратов.
Или вы хотите сказать, что видите мир таким, как на этих фотографиях? Не пугайте меня.
|
|
|
|
|
Автор: доктор Педалис (---.atlant-m.spb.ru)
Дата: 01-10-04 19:19
Правильно ли я понял,
что в камерах-обскурах (снимки которыми я привел) применена цилиндрическая поверхность для получения изображения (с ваших слов) только потому, что так захотелось тем, кто делал эти фотографии?
Просто для того, чтобы получать сознательно искаженные изображения?
Т.е. была плоская поверхность - да ну ее нафиг, что-то больно правильно получается, давайте-ка сделаем цилиндр, чтобы искажения на снимках получились. Я правильно понял вашу мысль?
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 01-10-04 19:26
Правильно. Примерно так.
Только что ж вы не ответили, видите вы так, как на этих фотографиях или нет?
|
|
|
|
|
Автор: доктор Педалис (---.atlant-m.spb.ru)
Дата: 01-10-04 19:59
А что примерно не так? В чем мое понимание ваших слов разошлось со тем, что вы хотели сказать?
Что касается того, как я вижу, то тут требуется уточнить у вас, что вы имеете в виду?
Сразу в один момент я окружающий мир так не вижу, т.к. зона моего зрения в одно мгновенье воспринимает только маленькое пятнышко (об этом уже писали). Поэтому в смысле мгновенного видения - нет, такой картины не вижу.
Если говорить про общую картину, которую я получая проведя взгляд из стороны в сторону, то да, вижу. Точнее, я вижу в первый момент времени с одной стороны снижающуюся линию крыш, с другой стороны тоже, а спереди она выше, чем справа и слева. Интегрируя последовательность таких картинок получаем именно то, что на рисунке.
Поэтому уточните, что именно вы хотели узнать?
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 01-10-04 20:27
доктор Педалис Написал:
> Что касается того, как я вижу, то тут требуется уточнить у вас,
> что вы имеете в виду?
> Сразу в один момент я окружающий мир так не вижу, т.к. зона
> моего зрения в одно мгновенье воспринимает только маленькое
Т.е. вы так не видите. Слава богу.
> пятнышко (об этом уже писали). Поэтому в смысле мгновенного
> видения - нет, такой картины не вижу.
Скажите об этом дисту.
> Если говорить про общую картину, которую я получая проведя
> взгляд из стороны в сторону, то да, вижу. Точнее, я вижу в
> первый момент времени с одной стороны снижающуюся линию крыш, с
> другой стороны тоже, а спереди она выше, чем справа и слева.
Так смотрите то вы под разными углами. Условия-то меняются.
> Интегрируя последовательность таких картинок получаем именно
> то, что на рисунке.
Я дисту сразу и говорил - что его кривая - интеграл наклона прямой при повороте оси зрения.
> Поэтому уточните, что именно вы хотели узнать?
Я хотел узнать, что такой картинки вы не видите. Что такая картинка МЫСЛИТСЯ у вас из серии последовательных наблюдений. Как и у меня. Как и у любого нормального человека.
Хоть не один я такой. Вот еще один нормальный человек не видит этой страшной панорамы.
Уф.
|
|
|
|
|
Автор: Ант Росс (212.42.40.---)
Дата: 01-10-04 20:49
на которых стоит ящер, все прямые, хотя и сходятся на горизонте. А справа просто выпуклый мост.
Ни слова на веру!
|
|
|
|
|
Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv)
Дата: 01-10-04 21:17
А по краям? "Под ноги" себе взгляните.
|
|
|
|
|
Автор: фотограф (---.94.61.82.cable.012.net.il)
Дата: 02-10-04 00:06
И картинка на сферической сетчатке и цилиндрическая проэкция панорамной съёмки и фантом камеры-обскуры и все виды объективов проэцирующих объёиное изображение на плоскость суть лишь попытки приблизиться к реальности, но ни один из них не может ничего доеазать. Как слепой глухому объяснит про перспективу.
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 02-10-04 10:23
На цилиндрическую. Возможно большего радиуса.
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 02-10-04 10:26
Правильно. Все зависит от проецирующей системы. В одной одни искажения, в другой другие.
Где какие искажения ненужны - убираются. Зато приходится мириться с другими.
Полноценная модель окружающего мира должна иметь размер не меньше оригинала :))))))
|
|
|
|
|
Автор: доктор Педалис (---.atlant-m.spb.ru)
Дата: 04-10-04 10:51
Хорошо, что в нас есть общее :) тогда мы легче сможем разобраться вот в каком вопросе:
Если я правильно понял, то вы ратуете за то, что камера-обскура адекватно отображает реальную картину мира?
Единственное, на какое ограничение, не обратили внимание - ограниченность приемной плоскости камеры-обскуры (или глаза, если его упростить до камеры-обскуры).
А теперь представьте съемку КО, но при условии наличия бесконечной поверхности фотопленки (плоской пленки, без всяких цилиндров). Например, мы делаем снимок длинной аллеи деревьев. Т.е. плоскость пленки перпендикулярна линии деревьев как слева, так и справа.
Вопрос1 - какого размера на пленке будут деревья, растущие в местах пересечения плоскости пленки (точнее плоскости с дыркой в нашей камере) с линией деревьев?
Ответ - бесконечно большими. Можете сами нарисовать схему и убедиться в этом.
Вопрос2 - будет ли линия верхушек деревьев (пусть высота деревьев одинакова) прямой линией?
Ответ - впереди да, а вот по краям она будет стремиться к бесконечности. Т.е. глядя в центр снимка мы видим прямые, но они прямые не на всем протяжении. Слева и справа они искривляются и уходят в бесконечность.
Вывод который можно сделать - КО дает чудовищные искажения по краям изображения (в нашем эксперименте с бесконечной плоскостью пленки) и прямые линии в дальше от плоскости.
Значит делаем вывод, что КО имеет ограничения - прямые линии только при условии пленки (плоской) ограниченного размера. Или же совсем не привлекать КО в качестве аргумента.
|
|
|
|
|
Автор: dist (83.102.161.---)
Дата: 05-10-04 11:57
это то, что видит глаз.
А глаз видит параллельную проекцию на плоскость изображения, полученного на сфере посредством ЦП с центром в глазу наблюдателя.
Это доказывается проще простого.
Палочки-колбочки, возбуждаясь от сферической проекции, рисуют ПЛОСКУЮ картину - ведь у их расположения только два парамера - ширина и высота изображения (двумерный массив).
|
|
|
|
|
Автор: Чудак. (81.26.151.---)
Дата: 05-10-04 18:19
dist Написал:
> А глаз видит параллельную проекцию на плоскость изображения,
> полученного на сфере посредством ЦП с центром в глазу
> наблюдателя.
Чушь, чушь, чушь! Вам про параллельную проекцию (куда опять цилиндричекая девалась?) голоса нашептали?
И радиус сферы вы когда уже считать начнете?
> Палочки-колбочки, возбуждаясь от сферической проекции, рисуют
> ПЛОСКУЮ картину - ведь у их расположения только два парамера -
> ширина и высота изображения (двумерный массив).
Чушь, чушь, чушь!
Даже не рассматривая вашу бредовую идею о способе формирования плоской картины замечу, что
прежде, чем палочки-колбочки начнуть формировать изображение, их надо возбудить фотонами, а возбуждение зависит от формы проекции на сетчатке глаза, которая в свою очередь зависит от формы сетчатки и аберраций хрусталика.
Так что вы, дист, порете уже чушь в кубе.
|
|
|
|
|
