Автор: Посторонним В. (195.5.141.---)
Дата: 08-10-04 12:40
>Тем не менее, тут нет ничего невероятного и необъяснимого.
Все познается в сравнении. Скажем, ничего невероятного и необъяснимого нет в том, что реконкиста продолжалась аж 700 лет, или что Англия в течение 100 лет так и не смогла завоевать Францию: силы противников вполне соизмеримы, армии небольшие, города и замки иначе, чем долгой осадой брать не умели и т.д. Наверное, есть повод задуматься, как "монголы" умудрились за каких-то 100 лет захватить территорию в 1 000 000 раз большую, чем английские короли за те же 100 лет?
>Просто не надо сразу навешивать ярлыки- "отсталые", "неизмеримо уступавшие" и т.п.
Это не ярлыки, а констатация. Или Вы считаете, что родоплеменной строй - более прогрессивная общественная формация, чем централизованное государство :-)? А как насчет того, что у "татаро-монгол" до Чингисхана не было даже своей письменности?
>Реорганизация управления,
Точнее - создание управления с нуля. И сразу - на несколько ступеней выше, чем например феодальная вольница русичей. Следущая после "монголов" перепись населения на Руси - только при Петре I :-)
>внутренние резервы,
???
Овечьи стада? :-)
>слабость и разобщенность соседей,
Это Вы о ком? У чжурчженей например, согласно ТИ, армия насчитывала МИЛЛИОН человек.
>использование завоеванных ресурсов...
Для того, чтобы использовать завоеванные ресурсы, нужно:
1) Их завоевать
2) Уметь их использовать
>Сравните Россию конца 17 века и начала 19-го просматривается много аналогий.
А то. И все не в пользу монголов:
1) Россия до Петра - сильное централизованное государство, с многовековой историей и культурой, с единой Церковью. Преобразования начались, кстати еще при Алексее Михайловиче - в середине XVII века. Подчеркну - преобразования, а не строительство с нуля.
2) Всех преобразований Петра хватило на то, чтобы за 20 лет в союзе с Польшей, Саксонией и Данией, победить одну - не самую большую и не самую сильную - европейскую державу и отвоевать у него небольшие территории на балтийском побережье. И попутно потерпеть катастрофическое поражение от Турции. ВСЁ.
3) Да, Россия в XVII-XIX вв действительно приобрела огромную территорию. Но 300 лет - это не 50 и не 100. Кроме того, русская экспансия началась задолго до XVII века. И, наконец, наверное, процентов 70 приобретенных земель были КОЛОНИЗОВАНЫ, а не ЗАВОЕВАНЫ.
>А образование единых Италии и Германии из разрозненных (в том числе и по языку) государств?
И снова мимо.
1) Германия, Италия (Россия тоже, кстати, в XIV-XV вв) объединялись не из примитивных племен, а из полисных ГОСУДАРСТВ.
Из множества маленьких государств со временем можно создать одно большое. Из множества маленьких племен - даже одно большое племя не получится. Не говоря уже о централизованном государстве.
2) Процесс объединения долог и мучителен, занимает не менее 200 лет - и происходит примерно одинаково - сначала из множества полисов-кандидатов на объединение выделяется в жесткой конкурентной борьбе один, затем он начинает подминать под себя другие, встречая бешеное сопротивление - как других кандидатов, так и тех, кто вообще не хочет ни с кем объединяться. Это мы видим и на примере Пруссии, и на примере Москвы.
В начале объединения монголов у Чингисхана была разбойничья шайка аж из 10 человек. Тем не менее, процесс объединения монголов Чингисханом занял всего-то 10 лет.
>А иностранные специалисты на что?
А чего они у монголов забыли-то? :-) Или монгольскую армию и администрацию создавали исключительно пленные? Ну-ну. Их ведь еще в плен надо захватить для начала :-)
>Ну военные были свои,
А как по-Вашему, есть разница между "степным богатырем" и профессиональным воином - солдатом и командиром?
>а остальные воспитываются со временем.
Вот именно. Интеллектуальная элита складывается веками. Только монголам хватило почему-то жизни одного поколения - при отсутствии не то что университетов, или хотя бы ЦПШ, а даже письменности.
>Да разве?
Понимаете ли, Гумилев теорию пассионарности не от хорошей жизни создавал. Необъяснимость "естественными причинами" размаха и скорости монгольской экспансии (а также германской, славянской, гуннской, тюркской, арабской, и др. - но монгольская наиболее поражает воображение - почему, кстати Гумилев и интересовался в первую очередь монголами) потребовали привлечения такого мистического фактора, как пассионарность. С другой стороны, альтернативных теорий, признающих аномальность сверхбыстрых экспансий и как-то объясняющих эту аномальность, попросту нет. Фоменку сотоварищи я таковой разумеется не считаю.
|
|
