Автор: vava (---.socket.ru)
Дата: 15-10-04 18:30
1. Допустим, Святич учился в школе, значит он знает математику.
2. Если Святич знает математику, он знает, что задачу ПОЧТИ ВСЕГДА можно решить несколькими способами.
3. Это утверждение применимо не только к математике, но и к другим наукам (к истории в том числе). Следовательно, с БОЛЬШОЙ долей вероятности можно сказать, что проблему с Доном тоже можно решить НЕСКОЛЬКИМИ способами.
4. ОДИН ИЗ ВАРИАНТОВ решения – хронометраж событий, который позволит оценить вероятность нахождения участников битвы на определенных участках пространства в описанное в источнике время ДЛЯ КАЖДОЙ из реконструкций. (Вполне вероятна ситуация, когда хронометраж окажется не в пользу обеих реконструкций).
5. Если хронометраж не сойдется для ТИ реконструкции Святича, то это будет означать, что (реальные и априори честные) его источники содержат ложную информацию (невольное ли это заблуждение писцов или явная фальсификация – дело второе) в плане географии (место битвы на Дону ложное), либо в плане хронологии событий (все даты ложные).
6. Если Святич откажется от поверки своих источников, значит он не заинтересован в поиске истины. Следовательно, он ведет спор ради спора, т.е. является демагогом (в худшем понимании слова). Подобное заключение расценивается как бойкотирование дуэли, что равносильно проигрышу.
7. Если Святич прикинется «валенком» и заявит, что ничего не понял в «этом бреде» (это цитата из его постов), то это значит, что Святич либо применяет демагогический прием «берем на понт» с целью потянуть время (тогда см. следствие из п.6), либо допущение в п.1. неверно (т.е. Святич не знаком с логикой, не изучал математику и вообще не учился в школе). Интеллектуальная дуэль с неучем теряет смысл (проще застрелиться самому).
P.S. Внимание! В этом сообщении с моей стороны применен не очень честный прием «работа на публику»! Но в данном случае цель оправдывает средства – хочется сдвинуть дискуссию с мертвой точки. Vava
|
|
