§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

The nombir of the horse ys vijxx iij - Марине

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 14:11 The nombir of the horse ys vijxx iij. Это так в 15 веке понимали римские цифры. Здесь говорится о 7*20 + 3 = 143 лошадях. Аналогичным образом считали и тридцатки xxx: 1481 Howard Househ. Bks. (Roxb.) 9 For j.m. jc iiijxx maryners. 1481-­90 Ibid. 451 The nombir of the horse ys vijxx iij. c1450 Mirour Saluacioun (Roxb.) 146 The feest of kyng Aswere was ixxx dayes duryng. ixxx - это 30 ijxxx - это 60 iiijxxx - это 120 Так что вот такая вот классическая арифметика.

Re: вот такая вот Algambra-Algebra...

Автор: MOR (---.td.tnk.ru) Дата:   02-11-04 14:15 ----

Re: The nombir of the horse ys vijxx iij - Марине

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 14:33 Что значит- "так понимали"? Всё правильно понимали.

Re: вот такая вот Algambra-Algebra...

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 14:38 Напомню, что еще в 15 веке час содержал 10 минут.

Re: The nombir of the horse ys vijxx iij - Марине

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 14:39 Запишите 'правильно' римскими цифрами число 143. Удачи

Пишем правильно

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 14:45 Вот пособие: http://www.catalogue.nationalarchives.gov.uk/RdLeaflet.asp?sLeafletID=238 CXXXXIII=vijxxiii

Re: Пишем правильно

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 15:03 Ну, и где здесь ixxx?

Re: nombir

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   02-11-04 15:15 в свете последних МБ-МП=П-Б разоговоров пришла на голову мысь, что импортный number (или как тут написано nombir) - это наш родимый НАБОР. НАБОР - это и есть ЧИСЛО (штук) чего-либо.

Re: Пишем правильно

Автор: Сергей ВСА (80.82.43.---) Дата:   02-11-04 15:19 Цитата из ссылки Xen: XCIX or iiijxxxix = 99 ((100-10)+(10-1)) or ((4x20)+10+(10-1)) А почему не 129 ((4х30)+(10-1)) или 130 ((4х30)+(1х10))? (Что полностью согласуется с "основными принципами" чтения римских чисел от national archives) И такая неоднозначность называется правильным пониманием?

Re: намбор=набор

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 15:22 Логично. Я тут нашел кое-что про русский крест, прокравшийся в английский язык. Выложу попозже в корень.

jc

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 15:23 Он не ответил и про jc.

Re: Пишем правильно

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 15:24 dist Написал: > Ну, и где здесь ixxx? В числе 143?

JC, JC!

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 15:29 В чем проблема-то? Если бы ijc было 100, или 120- вот это было бы странно. А 1х100=100- всё в порядке.

Re: Пишем правильно

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 15:33 Нет, в записи числа ixxx?

Re: JC, JC!

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 15:38 Проблема в том, почему бы это не быть 99?

Re: ...а у талмудистов тем временем:

Автор: ДжинЪ (---.elcom.ru) Дата:   02-11-04 15:58 "В сутках - 24 часа, в часе-2080 хелеким, в хелеке - 76 регаим. Как нам дано было на Синае, длина лунного месяца - 29 дней 12 час. 793 хеле-ка (29 дней 12 час. 44 мин. 3 1/3 сек.) . Двенадцать лунных месяцев составляют год длиной 354 дня 8 час. 48 мин. 40 сек. Солнечный год составляет 365 дней, 5 час. 96 халаким, 48 регаим." "На Синае"!!! А это 3500 лет назад! Гашем уже тогда дал евреям понятие 1/3 секунды, а Вы говорите 15 век!!!

Re: Пишем правильно

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 15:59 Вы уверены, что это 30, а не 29?

Re: ...а у талмудистов тем временем:

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 16:00 >Солнечный год составляет 365 дней, 5 час. 96 халаким, 48 регаим. Конечно, наглая и беззастенчивая фальшивка. Длительности года (с такой точностью) не знал даже Коперник.

Re: Пишем правильно

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 16:01 Конечно, не уверен. Здесь явная неоднозначность. Но ijxx - точно 40

Re: Пишем правильно

Автор: Сергей ВСА (80.82.43.---) Дата:   02-11-04 16:03 ...или 30 (2х10+10)

Re: Гашем-то таки знает,

Автор: ДжинЪ (---.elcom.ru) Дата:   02-11-04 16:06 а для еврея это больший авторитет - значит талмудисты правы всегда! На этом они и стоят, однако... "Со времени Синайского откровения (2448 год от сотворения мира) прошло 179 девятнадцатилетних циклов, и к нашему времени эта разница достигла 10 дней 9 час. 3 мин. 6 2/3 сек. (!!! Гашем vs. Коперник) Настолько лунный календарь отстает от солнечного. С тех пор прошло, однако, уже более 3290 лет, и 6739 лет прошло от сотворения мира. Весь еврейский календарь рассчитан на 6000 лет от сотворения мира. На седьмое - субботнее- тысячелетие Предсказано царство Машиаха на земле"

Re: или 18 = 20-2 (-)

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   02-11-04 16:06 .

Re: ...или нет

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 16:08 Сергей ВСА Написал: > ...или 30 (2х10+10) Это Ваши домыслы. Умножаются двадцатки и сотни, но не десятки.

Re: 40

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 16:13 dist Написал: > Конечно, не уверен. > > Здесь явная неоднозначность. > > Но ijxx - точно 40 Похоже на то. Но ixxx=29 и ijxx=18 может быть только при ошибочной записи.

Re: ijxx=18

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   02-11-04 16:16 Эта тема - про 18-ый легион - уже обсуждалась (по-моему, с Мариной).

Re: ...или нет

Автор: Сергей ВСА (80.82.43.---) Дата:   02-11-04 16:16 Xen Написал: > Это Ваши домыслы. Умножаются двадцатки и сотни, но не десятки. Это кто из средневековых математиков утверждал? Small number with large number above: MULTIPLY - здесь этого тоже нет. Складывается впечатление, что римскими числами писали как бог на душу положит.

Re: ...или нет

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   02-11-04 16:18 Сергей ВСА Написал: > Xen Написал: > > > Это Ваши домыслы. Умножаются двадцатки и сотни, но не > десятки. > > Это кто из средневековых математиков утверждал? > > Small number with large number above: MULTIPLY - здесь этого > тоже нет. Это видно из примеров.

Re: А как отличить вычитание от умножения?

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   02-11-04 16:23 и зачем нужен множитель на 1? Например ixx - это сколько? a iixx ?

Re: ijxx=18

Автор: Фоменкистадор (---.p6.col.ru) Дата:   02-11-04 16:28 Обсуждалась, но не здесь. И чего ее обсуждать, если у темного римского легионера, захороненного на аламанской земле именно так на надгробии и было написано?

Re: А как отличить вычитание от умножения?

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   03-11-04 15:06 Об использовании римских цифр: http://www.wilkiecollins.demon.co.uk/roman/intro.htm sezam Написал: > и зачем нужен множитель на 1? Вероятно, для того же, для чего 0 в датах вроде 02.03 > > Например > ixx - это сколько? > a iixx ? Вообще строчными буквами цифры писали в средневековье, и множители ставили тогда же. А что конкретно написано в таком случае, надо смотреть по контексту. Сообщение отредактировано (03-ноя-04 15:06)

Re: Числа по контексту

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   03-11-04 15:09 это здорово! Мне нравится. Люблю приколы.

Re: Числа по контексту

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   03-11-04 15:14 sezam Написал: > это здорово! Мне нравится. Люблю приколы. Я заметил. Только не просто "числа", а "возможно ошибочно написанные".

Re: ijxx=18

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   03-11-04 15:16 Так, может, это и не 18-ый вовсе, а как раз сороковой?

FAC CURAVIT

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   03-11-04 15:37 dist Написал: > Так, может, это и не 18-ый вовсе, а как раз сороковой? Скорее всего, если написан именно так и тем более, если рядом в тексте есть подобные случаи с умножением. Но на могиле леионера написано IIXX, не так ли: VIX AN IIXX COIVX EIVS FAC CVRAVIT? Значит, 18. Ведь культурных людей всегда хватало: ...Состоится знакомство с новым концертным циклом "Сокровища Мариинского театра", в его рамках будут исполнены две оперы итальянцев IIXX века http://www.gromko.ru/news/article4850.html ...Покушения на российский трон IIXX – IXX веков (1994) http://www.poesis.ru/poeti-poezia/volgin/biograph.htm Однако, что это за даты, видимо, понятно.

Re: IIXX

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   03-11-04 15:50 Значит, Петр жил в IIIXX веке. Я правильно понял?

Re: IIXX

Автор: Xen (195.5.147.---) Дата:   03-11-04 15:57 dist Написал: > Значит, Петр жил в IIIXX веке. > > Я правильно понял? Найдите такую дату и тогда посмотрим, правильно или нет.

Re: Элементарно

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   03-11-04 16:01 http://www.archeolyon.com/Bornemil/detail/26beau.html IMP. CAESA C.IVL.VERVS PF AVG GERM SARM DAC.MAX ET C. IVL.VERVS M VS NOBILISS. CAES MP IIIXX IMPERATOR CAESAR CAIUS JULIUS VERUS MAXIMINUS, PIUS, FELIX, AUGUSTUS, GERMANICUS, SARMATICUS DACICUS MAXIMUS, ET CAIUS JULIUS VERUS MAXIMUS NOBILISSIMUS CAESAR MILLIA PASSUUM IIIXX L'empereur C?sar Caius Julius Verus Maximin, pieux, heureux Auguste, vainqueur des Germains, vainqueur des Sarmates, tr?s grand vainqueur des Daces, et Caius Julius Verus Maxime Tr?s noble C?sar 23 mille pas Интересно, да? 23, а не 60 и не 17. Сообщение отредактировано (03-ноя-04 16:02)

Re: Элементарно

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   03-11-04 16:06 Опаньки. Надпись похожа на фальшивку - нельзя ли ее отсканить? В натуре?

Re: Что отсканить?

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   03-11-04 16:13 это с указанного сайта Там что-то вроде: Сообщение отредактировано (03-ноя-04 16:15)

Re: Что отсканить?

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   03-11-04 16:25 Да, тяжковато. Придется кушать то, что дают. А дают несъедобное блюдо - не могло быть в античности такой орфографии. В частности, J появляется лишь в 17 веке. Впрочем, если вспомнить, что Помпеи пали в 1631 г., может, и Ю.Цезарь жил только что?

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта