§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Расы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   12-11-04 05:12 Как известно (см., напр., Советскую Энциклопедию) по фенотипическим признакам (цвет кожи, волос, строение глаз, губ, зубов и т.п.) человечество делится на примерно 30 рас, которые можно объединить в 4 основных группы (австралоиды, африканоиды, европеоиды и монголоиды), а несколько рас считаются переходными. Например, основными расами русских являются 4: северная и южная европеоидные, лапланоидная и байкальская. Но это – XIX век. Сейчас в моде генетическая классификация. Так вот, обратившись к ней, я с удивлением обнаружил, что генетики выделяют более 50 рас, объединяемые в 2 группы! Причем соответствие генетических рас фенотипическим не просматривается. Вот, смотрите: Генетические расы человека (по митохондриальной ДНК, передающейся по материнской линии). Источник: Daniel L. Hartl et al. "Essential Genetics". Африканские расы (21 раса): Мкамба, Эвондо, Бамилеке, Лисонго, Йоруба-1, Йоруба-2, Манденка, Эффик-1, Эффик-2, Ибо-1, Ибо-2, Мбензеле-1, Мбензеле-2, Биака-1, Биака-2, Кикуйо, Хауса, Мбути-1, Мбути-2, Сан-1, Сан-2. Прочие расы (30 рас): Чукотская, Австралоидная-1, Австралоидная-2, Австралоидная-3, Пиманская, Средиземноморская, Папуасская горная-1, Папуасская горная-2, Папуасская береговая-1, Папуасская береговая-2, Кавказская, Германская, Узбекская, Крымская, Голландская, Французская, Британская, Самоанская, Корейская, Китайская северная, Китайская южная, Тунгусская, Монгольская, Киргизская, Варао-1, Варао-2, Эскимосская, Гуарани, Японская-1, Японская-2. Комментарии?

Re: Расы

Автор: крылов (---.baltnet.ru) Дата:   12-11-04 13:21 Где русские Что-то не видать.

Re: Расы

Автор: чудик (---.f1.ru) Дата:   12-11-04 15:15 >Где русские >Что-то не видать. Кавказская

Re: Расы

Автор: Сергей Нечаев (62.65.35.---) Дата:   14-11-04 16:15 А какой принцип (признак) объединения в 2 группы:?

Re: Расы

Автор: Кастратор (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   14-11-04 21:00 Сергей Нечаев Написал: > А какой принцип (признак) объединения в 2 группы:? Принцип простой - по "расстоянию" друг от друга. Примерно так же, как объединяют-разделяют роды, семейства, подотряды (собаки, медвежьи, енотовые, куньи - кошачьи, виверровые, гиеновые). Грубо говоря, человек делится на два подвида (хотя от ученых Вы это слово не услышите, никто не хочет расистом оказаться!:)).

Re: Расы

Автор: papa (---.neolink.ru) Дата:   14-11-04 21:19 Зуенко Ю.И. Написал: > Средиземноморская, , Кавказская, Германская, , Крымская, Голландская, Французская, Британская, >> Комментарии? 1.Французы совсем разные есть. Есть и нормандцы, есть и гасконцы. Это ведь идиотизм. Их объеденять 2. Британцы сборище типа США. Кто туда не ехал в бытность. 3. Голландцы Типа отцы из Суринама. 4.Средиземноморская Если арабов сюда, то это по нашему по НХ. 5.Германцы Туда их сосисочников в качель. 6.Крымская Татары чтоль. Так татары пришлые.

Re: Расы

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   15-11-04 02:54 ПОКА ГЕНЫ ЭТО АРИФМЕТИКА.(по крайней мере в открытых публикациях) Нет пока правильной систематизации -вроде переодической таблицы Менделеева. А такая система напрашивается! Поскольку незначительное изменение генома несет подчас непредсказуемые(и значительные) физиологические изменения. Поэтому могут сейчас писать и говорить что угодно поскольку без переодизации- есть лишь версии и гипотезы. Я думаю что скоро опубликуют(если не побоятся) результаты систематизациЙ и попытки объединения в теорию -это будет сенсация. Особенно с теорией случайных мутаций... вследствии которых якобы...

Re: Расы

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   15-11-04 03:08 по поводу генных разложений на расы - это арифметика те наличие опред генотипа - а понятие подрас придумали сами генетики (в смысле звучности ) на самом деле речь идет о родовых генотипах одной расы.Поскольку само определение расы постоянно подвергается ревизиям с разных сторон (носит предвзятое отношение) . Типа в замалчивании проблемы - можно городить черти-что и чем политкорректнее тем желаннее. Нужна теория (система) а ее еще раз НЕТ! Развитие политкорректности а Европе -по заказу политкоррелянтов из США несет демографическую гуманитарную и экономическую катастрофу. Предложив в качестве инструмента управления свой эквивалент(доллар) Сша искуственно разрушили систему управления ими же внесенную. И мины заложенные в Европейские режимы начинают потихоньку срабатывать.

русские

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   15-11-04 03:39 Вы чё, ребята! Какие русские! Посмотрите вокруг себя - русские никак не могут относиться к одной расе. По фенотипу (грубо говоря - внешности) русские среди русских преобладают 4 расы (см. выше). Очевидно, и генотип разный. Что касается британской расы, то, естественно, к англичанам она относится весьма опосредовано, поэтому замечание мне непонятно. Что есть "французский" генотип?... ну, у меня есть определенное представление о французах (не северянах и не провансальцах-гасконцах), я, конечно, не уверен, что это и имеется в виду...

Re: Расы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   15-11-04 03:46 Именно так. Принцип эвклидовой дистанции. Т.е кластерный анализ. Что касается "замалчивания" темы - я обсуждал это с генетиками. У них никакой политкорректности по этому вопросу нет - обращаются с популяционной структурой человечества запросто. Достаточно активно обсуждают результаты в научной прессе. Но система действительно не сформировалась (или не устоялась). Видимо, это главная причина, почему вопрос не популяризируется. Все же меня сильно удивляет несоотвествие фенотипов генотипам. Но надо заметить, что и среди рыб (более знакомая мне тема) тоже почти всегда так.

Re: Расы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   15-11-04 03:54 Рара, такое впечатление, что вы путаете расы с народами. 1. "Французская" - возможно, имеется в виду Иль-де-Франс. Но я не знаю. 2. "Британская" - очевидно, речь о коренных британцах, т.е. бриттах, а не об англо-саксах, норманнах, нормандцев и пр. 3. Про голландцев я не понял ваш юмор. Извините. 4. Видимо "средиземноморская" включает арабов. Кстати, и по традиционной фенотипической классификации арабы относятся к средиземноморской (южноевропейской) расе. 5. Без комментариев. 6. В оригинале "крымскотатарская". Т.е анализы брали у крымских татар. Какая разница, пришлые они или нет? Генетика - это вам не история, тут исторические привилеи никого не волнуют.

Re: Расы

Автор: papa (---.neolink.ru) Дата:   15-11-04 18:52 Зуенко Ю.И. Написал: > Рара, такое впечатление, что вы путаете расы с народами. > > 1. "Французская" - возможно, имеется в виду Иль-де-Франс. Но я > не знаю. Кто то видимо напутал с французиками > 2. "Британская" - очевидно, речь о коренных британцах, т.е. > бриттах, а не об англо-саксах, норманнах, нормандцев и пр. Как бритта визуально отличить от англо-саксов, норманнах, нормандцев и пр. > 3. Про голландцев я не понял ваш юмор. Извините. Насчет отцов из Суринама это шутка футбольного коментатора. Видимо футбол не смотрите.. Посмотрите на сборную Голландии по футболу. > 4. Видимо "средиземноморская" включает арабов. Кстати, и по > традиционной фенотипической классификации арабы относятся к > средиземноморской (южноевропейской) расе. То есть сейчас в Ираке уничтожают южноевропейцев. > 5. Без комментариев. Насчет сосисочников. Так это смешно. Явная солянка из угро-финнов, славян,семитов,франков и ТД. > 6. В оригинале "крымскотатарская". Т.е анализы брали у крымских > татар. Какая разница, пришлые они или нет? Генетика - это вам > не история, тут исторические привилеи никого не волнуют. И чем отличаются крымские татары от казанских. "> Рара, такое впечатление, что вы путаете расы с народами" Я сам уже запутался, где что путает. Типичная еврочленская классификация. Я бы их всех поделил на 1. Южноевропейскийсемитский вариант. 2.Нормандский лошадинообразный вариант 3. Угро-финский вариант( большую часть немцев и финны) 4.Скандинавский вариант(некоторых британцев сюда можно отнести.) 5.Тюрко-славянский (Восточная Европа)

Re: Расы

Автор: Кастратор (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   15-11-04 23:54 Зуенко Ю.И. Написал: > Что касается "замалчивания" темы - я обсуждал это с генетиками. > У них никакой политкорректности по этому вопросу нет - > обращаются с популяционной структурой человечества запросто. > Достаточно активно обсуждают результаты в научной прессе. Но > система действительно не сформировалась (или не устоялась). > Видимо, это главная причина, почему вопрос не популяризируется. Ага. Вот и спросите у своих знакомых генетиков - смогут ли они напечатать в серьёзном журнале статью, в коей будут обосновывать утверждение, что негры и мы - два РАЗНЫХ подвида? И, ежели напечатают, что будет потом с этим ученым и с этим журналом?:)) > Все же меня сильно удивляет несоотвествие фенотипов генотипам. А что здесь удивительного? Дельфин больше похож на акулу, чем на какую-нить корову. Хотя - он к ней, несомненно, ближе в генетическрм смысле. > Но надо заметить, что и среди рыб (более знакомая мне тема) > тоже почти всегда так. И - не только среди рыб. Только вот не могу с Вами согласиться, что - почти всегда так. Почти всегда, как раз, наоборот. Кто ближе, тот и похоже.

Re: Расы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   16-11-04 02:58 Ну, а цитируемый источник - разве не пример? А то, что группа рас не называется "подвидом" - так это потому. что вопросы популяционной структуры любого вида (не только человека) очень скользкая проблема, ей занимаются специальные люди, а прочие, в т.ч. и генетики, стараются не использовать термины "вид", "подвид", "популяция", "субпопуляция" и т.п.

Re: Расы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   16-11-04 03:08 Рара, ваша интуиция вполне на высоте. Вы разделили европейцев по традиционной (т.е. устаревшей) расовой классификации: 1. Южноевропейская она же Средиземноморская раса (ваш Южноевропейскийсемитский вариант). 2. Среднеевропейская она же Альпийская раса (ваш Нормандский лошадинообразный вариант) 3. Лапланоидная раса (ваш Угро-финский вариант) 4. Североевропейская она же Балтийская раса (ваш Скандинавский вариант) 5. Байкальская раса (ваш Тюрко-славянский вариант) Большинство этих фенотипов представлено в составе русских. Но о том и речь, что фенотипы не совпадают с генотипами! Расы, определенные по генетическим маркерам, совсем другие. Неотличимые внешне люди оказываются относящимися к разным расам, а совсем разные - к одинаковым.

Re: Расы

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   17-11-04 10:27 Еще раз! какие гены систематизируют "новые политкорректные расисты" и по каким критериям. Каждый ! индивид имеет генотип отличный от другого(типа отпечатков пальцев). По этому критерию можно заявить что количество рас соответствует количеству индивидуумов в цивилизации. Смело можно утверждать!!!!! Опять в погоне за дешевыми "сенсациями" генетическая наука (это понятие количественное) подменяется субъективными методиками. Ну вопрос такой же как вопросы которыми балуются здесь. (в хорошем смысле) Те теория и практика подменяется учением. И объективние факты подгоняются под это гипотическое учение. А те факты которые не подходят под него игнорируются или объявляются ложными. В определении понятия рас ВАЖЕН выбор критериев(генов) по которым идет отбор(ЭТО СУБЪЕКТИВНО) -при желании можно создать мифическую расу положим -людей-кошек - это СМОТРЯ ЧТО СЧИТАТЬ. Есть гены определяющие разумность существа есть гены опр агрессивность опр сознание -те гены скажем для простоты БОГА и ДЬЯВОЛА. итп . По ним тоже можно определить расы --это как крайний контрпример.

Re: Расы

Автор: papa (---.neolink.ru) Дата:   17-11-04 11:03 Зуенко Ю.И. Написал: > Рара, ваша интуиция вполне на высоте. Вы разделили европейцев > по традиционной (т.е. устаревшей) расовой классификации: Это не интуиция. Просто обращаю внимание на мордуленции футболистов разных стран. > Но о том и речь, что фенотипы не совпадают с генотипами! Расы, > определенные по генетическим маркерам, совсем другие. > Неотличимые внешне люди оказываются относящимися к разным > расам, а совсем разные - к одинаковым. Морды я еще могу проверить визуально. А гены-фены нет.

Re: Расы

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   18-11-04 03:28 Коля, я не хотел бы здесь, на историческом форуме, подробно расписывать технологию генетической классификации. Но грубо суть ее в том, что сравнивается (количественно) химический состав хромосом. Качественно у всех людей он одинаковый, а вот количественная доля различных компонентов - разная. У некоторых не слишком разная, у других - поболе, у третьих - сильно различается. Такие различия определяются для ряда компонентов. Потом определяется евклидова дистанция между образцами в многомерном пространстве этих параметров. По признаку дистанции строится дендрограмма. Определяется (субъективно, как при любом кластерном анализе) критический уровень, и те ветви дендрограммы, которые ответвились от основного ствола ниже критического уровня идентифицируются с каким-либо популяционным понятием, в частности, с расами. Кстати, понятие "раса" относится не только к человеку - у других животных тоже могут быть расы. Разумеется, вы можете задрать критический уровень сильно вверх и объявить каждого человека отдельной расой. Однако сходство между такими "расами" булет очень велико, и такой результат никому не интересен и не имеет практического значения. Инетересно и важно практически выявить действительно разные группировки. Понимание того, какую именно разницу мы ищем, складывается исторически и из практических соображений. Ваши фантазии о выборе критериев - вполне рациональны. Однако на практике никто не будет искать "ген дьявола" - пользуются наиболее простыми для колличественного анализа хим.компонетами (не генами). Короче, ваша критика вполне правомерна, но имеет какой-то политический смысл. В реальной науке это никому не интересно, т.к. никак не помогает решить конкретные проблемы. Пожалуй, ее можно отнести к вопросам о смене парадигмы.

Re: Расы

Автор: papa (---.neolink.ru) Дата:   18-11-04 11:58 Зуенко Ю.И. Написал: > Понимание того, какую именно разницу мы ищем, > складывается исторически и из практических соображений. > Наверное источники финансирования этого исследования Британия, Франция,Германия,Голландия

Re: Расы

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   18-11-04 12:53 Я то как раз за объективность - политика и есть новейшая история! Но к политике я не имею никого касательства -в смысле постов. За объективность! История человечества -это движение вида млекопитающих коих окрестили "гомосапиенс". И в истоках этого движения появление новых видов и развитие старых. А в вопросах происхождения видов царит полная сумятица - а это и есть ключе- вой вопрос истории! Парадигма здесь не причем. Развитие собаководства имело место при отсутствии генетики как науки. И дает ответы на многие вопросы. А ваша тема - это любопытно но не корректно. Методика отбора генотипа для исследований некорректна . Выводы носят как раз политический характер . Поэтому я и отписал А то некоторые знающие генетику по мыльным операм взаправду будут относиться к подобной фигне. Можно вызубрить теорему -а можно понять смысл движения. По антропологическим признакам можно понять движение человечества(не исключая свойства сознания). Можно привязать к этому ИНСТРУМЕНТ -генетику. И при помощи этого инструмента при выборе критерия можно доказать что угодно. Гвозди можно заколачивать - но можно и выдергивать при помощи одного и того же струмента. Интересный вопрос в другом в "настоящих" людях и "искусственных" --отголоски этого сквозят везде от Библии до эскимосских эпосов.Пока хватит.... Так что парадигма тут не причем - а ключевой вопрос истории! За сим с приветом - коля- он же отключенный "вася"

Re: Расы

Автор: Кастратор (---.odessa.dialup.ukr.net) Дата:   18-11-04 18:57 Зуенко Ю.И. Написал: > Ну, а цитируемый источник - разве не пример? А то, что группа > рас не называется "подвидом" - так это потому. что вопросы > популяционной структуры любого вида (не только человека) очень > скользкая проблема, ей занимаются специальные люди, а прочие, в > т.ч. и генетики, стараются не использовать термины "вид", > "подвид", "популяция", "субпопуляция" и т.п. Я Вам привел пример. Собака отличается от волка примерно так же, как мы отличаемся от негров (и фенотипически, и генетически). Просто это вопрос не науки, а пресловутой политкорректности.

Колевасе

Автор: papa (---.neolink.ru) Дата:   18-11-04 19:48 коля Написал: > Так что парадигма тут не причем - а ключевой вопрос истории! > За сим с приветом - коля- > он же отключенный "вася" За что отключали то? Генотипом не вышли?

Re: Колевасе

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   19-11-04 02:13 не знаю ... просто логин "вася" не проходит... уже давно. по поводу генотипов- интересны исследования энтомологов. -изучая муравьев как чистые общественно-родовые отношения- и враждебность не только расовую- но и родовую- Но генетическая ли она!!! поскольку низшая каста рабочих муравьев может быть принята в другой род того же вида и никогда другого. И вопрос Лысенко или "морганисты" остается открытым- поскольку вопросы регулирования воспроизводства раб-солтат- принцесса по некоторым версиям склоняются в пользу воспитания! те царица кладет одни ите же яйца - а уж система кормления и "воспитания" решает кто будет на выходе! Хотя существует и иная -в выборе царицей определенных пород "фаворитов" - но первая преавулирует.Есть и 3 в образе святого духа.. и всеобщий культ муравьев - культ царицы богоматери! Про муравьев напишу в отдельной теме. Там много рас -рыжие черные и тп одни живут в норах катакомбах - другие более высшие в городах-муравейниках и башнях термитниках . Но по общественному сознанию только 2!!! Кочевники разорители и оседлые созидатели (высшие из которых разводят всяку тлю-корову) А общественные насекомые и люди как известно венец творения поскольку имеют кроме индивидуальных - высшие общественные отношения - а это как переход в другое измерение. С людьми сложнее поскольку имеется смешение. Это вроде как черные муравьи смешиваются с рыжими. И самое странное смешение разорителей и созидателей. Но подробнее в отдельной теме- если времени хватит осмыслить.

Re: Колевасе

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   19-11-04 03:20 по поводу социальности муравьев - кроме 2 социальных типов есть еще и 3 -социальные паразиты. Те по социальному типу рас у муравьев 3. 3 упустил из-за политкорректности. И все 3 муравьи. Все дело в том что ... вообщем 3 типа созранияют свои свойства несмотря на некоторую гибридизацию в основном внутри 1-ых 2-ух социальных групп - Социальность муравьев самой простой вариант общественной организации- на его примере легче понять общественное движение людей имеющих кроме общественного еще и мощное индивидуальное сознание(которое тем выше чем выше общественная организация ими созданная) кстати у муравьев также.

Муравьи

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   19-11-04 03:37 Да... муравьи - казалось бы, убедительный пример. Разница внешнего вида очевидна, но генотип один, т.к. все они рождены от одной матери. Но не проходит, т.к. это не популяционная, а половая дифференциация. Матка, трутни и рабочие - это не разные расы, а разные полы.

Re: Муравьи

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   19-11-04 11:45 Вопрос глубже на порядок... Имелось ввиду 3 различных социума. (социальная модель) Социальность внутри рода это один из вопросов.Как оказывается не самый главный. Внутриродовая социальность кочевников и оседлых примерно одинакова(для наиболее развитых популяций). А вот сохранение генетически( ли?) одним общим видом возможности построения 3 разных социумов - вопрос интересный. Внутри рода деление на касты по наиболее распространненой теории носит воспитательный характер. Внутри рода все по идее конечно одной расы. Допускается только коммунальность нескольких родов одной расы. При полном разделении воспроизводства разных родов одной "расы". Вопросы муравьев определяют более доступно понятие социумов. По расам ставит только дополнительные вопросы. Но и понятия о антропологии у муравьев разные!!! ведь для них антропологический тип определяется запахом и осязанием- причем определяющим является запах. Поэтому прямое сравнение положим рыжих и черных муравьев как разных рас НЕКОРРЕКТНО. ДЛя того чтобы разделить их на расы нужно иметь органы осязания муравья. А вот разделение на расы по социуму - интересная гипотеза. Поскольку с тз человека социум поддается оценке. Это и есть метод. ведь муравьев еще можно разделить на земледельцев охотников культиваторов животноводов и тп при этом только тип социума и его структура для разных видов м(по внешним признакам) остается более или меннее схожим.

Re: Муравьи уточнение.

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   19-11-04 12:31 Те с тз муравьев наиболее выражены 3 расы - 1. Высшая раса - наиболее сложный социум - выращивают заботятся растения за счет которых живут -больше всяких внутриродовых подвидов и больше специфических функций которые они выполняют. Подчас можно сравнить со сложным технологическим процессом. к ним же относятся те кто культивирует участки территории на которой обитает выращивает ухаживает защищает членистоногих за счет которых живет итп итд вариации и гиблриды на эту тему. 2. Раса которая перемещается по отдельным территориям опустошая их и уничтожая 1 расу. Имеет кочево-оседлую жизнь. Придя на новую территорию опустошает ее развиваясь и размножаясь после потерь после исчерпания ресурсов за счет размножения переходит на другую территорию. и тп тд вариации и гибриды. 3. Раса паразитов маскируется под 1 вид проникает в муравейник рассаживает своих маток(причем позиция на спине обняв лапками за шею) на главную матку -муравейник начинает культивировать еще потомство подсадок-захребетниц -из их яиц родятся только принцы и принцессы которые питаются личинками уже погибающего рода и так до полного уничтожения рода. " Антропология" муравьев определяется исключительно запахом! поэтому рыжие черные белые - это человечье понятие.

Re: Муравьи уточнение.

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   22-11-04 07:01 Ваш подход понял. Несмотря на то, что так можно дойти и до "хороших" и "плохих", "человеков" и "недочеловеков" - это (национальный характер) вполне объективно. Но это аналогично фенотипу. Видимо, генетическая дифференциация будет также противоречить и этой классификации. То есть, грубо говоря, сыновья одной матери могут быть и разными внешне, и вести себя по-разному. Притом, что расы меня лично интересуют на предмет исторических корней, т.е. генотип все же важнее.

Re: Муравьи уточнение.

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   22-11-04 12:04 ничего не поняли. какие недочеловеки.... блин! Муравьи генетически носят в себе тип социума который создают. Все три типа. Генетика в теории рас - это инструмент ! и приведенные вами данные некорректны или носят частный характер. Вот что я хотел сказать и доказать. Поэтому надо указывать прежде всего какие группы генов(фукциональные признаки) отбирались для исследований и по какому критерию. И самое главное цель данного исследования. А если это это носило систематирующий характер - то почему речь вдруг пошла о расах . Вопросы-то простые.

Расы - уточнение.

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   23-11-04 03:39 Ну ладно, видимо, не понял. А насчет "какие группы генов" поясняю - никакие группы генов не отбираются. Берется вся хромосома и анализиется ее состав методами аналитической химии. Количественно определяется соотношение разных компонентов. А потом определяется разница между этими соотношениями для разных образцов. Цель - популяционный анализ. Любая популяция (человека, каждого вида муравьев и т.д.) имеет свою структуру. Элементы структуры в зависимости от уровня сходства имеют разные названия, в т.ч. "раса" (а также "стадо", "группировка", "подвид" и т.п.). Под "расой" в популяционном анализе подразумевается примерно то же, что и в обыденной речи. Популяционная структура имеет практическое значение, в частности, для эксплуатируемых популяций диких животных - уровень изъятия определяется исходя из численности конкретной субпопуляции, а не всей популяции. А для человека - просто интересно. Я ответил на ваши простые вопросы?

Re: Расы - уточнение.

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   25-11-04 01:26 Не ответили! Естественно методику определения гена - я не имел ввиду. Имел ввиду результаты биохимических исследований и главное их цель. Элементы структуры и есть "гены" . Сходство и различие и есть и есть систематизация. Чего вы написали это методика исследований с тз биохимии. А то что отметил я- результаты этих исследований . Те методика систематизации при помощи методов биохимии. Поняли?

Re: Расы - уточнение.

Автор: Зуенко Ю.И. (---.tinro.ru) Дата:   25-11-04 03:46 Не понял. Вы спрашиваете: а по каким генетическим признакам (внешним ли, поведенческим ли) проводится классификация? А я отвечаю - да ни по каким, классификаторы не имеют никакого понятия, что именно означают те различия в химическом составе, которые они определяют. А когда пытаются соспоставить эти различия с какими-то явно видимыми признаками - ничего не получается, т.к. различия в химсоставе не совпадают с видимыми различиями - из-за чего я и начал этот разговор!

Re: Расы - уточнение.

Автор: коля (84.21.72.---) Дата:   01-12-04 00:18 только счас прочел. значит то что вы поняли абсолютно неверно или неправы те кто сделал такие выводы. скорее всего заказ такой был. Биохимия по поводу внешних признаков и по поводу внутренних (психика) дает сногосшибательные результаты -те имеет систему - почему это не публикуется спросите тех кто раздает гранты!!!

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта