§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Против алафинистов

Автор: РАНец (---.ioc.ac.ru) Дата:   10-12-04 12:33 В последнее время на площадках форумов ПЦ стала активно развиваться идея о том, что в древних и не очень древних государствах существовал институт алафинов - "священных царей", фиктивных правителей, которыми манипулировали жрецы-священники. Я же утверждаю, что НИКОГДА и НИГДЕ не существовало государства, игравшего значительную роль в истории и одновременно с этим имевшего такую политическую систему. Постараюсь объяснить это. Государственные деятели, чиновники, публичные политики занимаются исключительно управлением государством и не участвуют в процессах производства, проживая на казённый счёт за счёт налогов, собираемых с экономики страны. Их содержание оправдано исключительно тем, что без государственного аппарата развитая экономика не может существовать в принципе. Наличие должности типа "символ нации" (вроде английской королевы), который ничего не делает и ни за что не несёт ответственности, является лишь дополнительным неоправданным расходом бюджета. Такая страна при прочих равных условиях не выдерживает экономической, затем - политической, а под конец - и военной конкуренции со стороны соседей. И - по законам экономики - неизбежно теряет свой статус и становится чьим-то придатком (как Англия, ставшая в итоге жалким прихвостнем США). Наличие должности типа "козёл отпущения"/"стрелочник" (который ничего не решает, но за всё несёт ответственность) вообще в конечном итоге неизбежно приводит к гибели государства. Чиновник, не несущий ответственности за свои дела (потому что за всё ответит "стрелочник"), начинает вести себя безответственно, заботясь лишь о том, как побольше положить бабок в свой карман. Когда "прозвенит звоночек" о близости краха страны, он сбежит за кордон с бабками. Именно поэтому политическая система с алафином нежизнеспособна.

есть ещё третий вариант

Автор: Козлов Евгений (194.84.153.---) Дата:   10-12-04 13:01 сначала царь был реален, а потом стал алафином - государство вышло из ранга сильных, но ранее этого в нём было. От Земли к Звёздам!

Re: Против алафинистов

Автор: Эдуард. (212.248.20.---) Дата:   10-12-04 13:02 Я не защищаю позиций алафинистов. Но пример Японии и ихнего микадо (императора) - это слишком красноречивый пример весьма длительного периода существования такого 'стрелочника'. В ТИ существуют и другие примеры. Но из достаточно глубокой древности, чтобы на них уверенно ссылаться.

Re: Против алафинистов

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   10-12-04 13:11 Эдуард. Написал: > Я не защищаю позиций алафинистов. > Но пример Японии и ихнего микадо (императора) - это слишком > красноречивый пример весьма длительного периода существования > такого 'стрелочника'. В ТИ существуют и другие примеры. Но из > достаточно глубокой древности, чтобы на них уверенно ссылаться. По-моему, подобная струтура существовала у сельджуков в 11-13 вв.

япония

Автор: РАНец (---.ioc.ac.ru) Дата:   10-12-04 13:11 Эдуард. Написал: > Но пример Японии и ихнего микадо (императора) - это слишком > красноречивый пример весьма длительного периода существования > такого 'стрелочника'. В ТИ существуют и другие примеры. Но из > достаточно глубокой древности, чтобы на них уверенно ссылаться. 1. До революции Мэйдзи Япония вообще была "закрытой страной" (досёгунатная история - уже мифологична), и проверить, что там было на самом деле, по независимым источникам невозможно. Скорее всего, императоров до 1868 года там не было вообще, а были только сегуны. 2. С 1868 по 1945 год японский император был реальным хозяином страны, а не алафином. 3. С 1945 года император существует, но сегодня имеет вполне реальную работу и реально "робит валовый продукт", а не сидит на шее у народа.

Re: есть ещё третий вариант

Автор: РАНец (---.ioc.ac.ru) Дата:   10-12-04 13:15 Козлов Евгений Написал: > сначала царь был реален, а потом стал алафином - государство > вышло из ранга сильных, но ранее этого в нём было. > Правильно. Появился алафинизм - пиши пропало. Как Хазарский каганат (неважно, был ли он Казанским ханством, там при иудеях это возникло - и вскоре его замочили). Поэтому и вызывает чрезвычайно большие сомнения "великая многотысячелетняя эфиопская империя с царями-алафинами".

именно

Автор: Козлов Евгений (194.84.153.---) Дата:   10-12-04 13:36 и пока император не взял реальную власть в свои руки в 19 веке Япония была захолустным региональным государством. От Земли к Звёздам!

Великобритания, Япония, Нидерланды, Бельгия, Дания...

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   10-12-04 14:24 > Наличие должности типа "символ нации" (вроде английской > королевы), который ничего не делает и ни за что не несёт > ответственности, является лишь дополнительным неоправданным > расходом бюджета. В крупном государстве такой расход ничтожен по сравнению с бюджетом в целом. И современные примеры таких стран как Великобритания и Япония, не говоря уже о всяких голландиях-даниях показывает что государство с таким алафином сущствовать может вполне успешно. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Великобритания, Япония, Нидерланды, Бельгия, Дания...

Автор: Andrew (---.demos.ru) Дата:   10-12-04 14:42 Святич Написал: > > Наличие должности типа "символ нации" (вроде английской > > королевы), который ничего не делает и ни за что не несёт > > ответственности, является лишь дополнительным неоправданным > > расходом бюджета. > В крупном государстве такой расход ничтожен по сравнению с > бюджетом в целом. И современные примеры таких стран как > Великобритания и Япония, не говоря уже о всяких Более того, этот "символ нации" ещё и ведёт нехилую хозяйственную деятельность, не говоря о просветительской (содержание музеев/etc).

Святичу

Автор: РАНец (---.ioc.ac.ru) Дата:   10-12-04 15:12 О Японии я уже написал - нынешний император там не содержится за счёт государства, а сам зарабатывает себе на жизнь. Англия - уже марионетка США. А в Евросоюзе ведущие державы - РЕСПУБЛИКИ Франция и Германия. А не Голландия, не Бельгия, не Дания и не Швеция. Просто их искуственно дотируют за счёт остальных стран, что приводит к кризису весь Евросоюз, и он вынужден поддерживать свою экономику таможенными барьерами и квотами на импорт. Что касается Норвегии, то пример был бы некорректен - абсолютно весь тамошний уровень жизни держится на экспорте нефти и газа (нарушается условие теоремы о равенстве прочих условий).

Re: Великобритания

Автор: Савва (---.org) Дата:   10-12-04 16:09 Лично я со Святичем согласен. Мне вообще не совсем понятна логика автора. Давайте представим себе следующую модель. Определим средства, которые ежегодно уходят на содержание такой "куклы на престоле". Теперь пусть сильное государство тратит аналогичную сумму каждый год не благотворительность, и что - оно сразу же начинает отставать в развитии? И потом, что значит: Англия - марионетка США? Если экономика Англии во многом зависит от национальной валюты США, то абсолютно то же самое можно сказать и про Германию с Францией, и вообще про любую страну евросоюза. При чем здесь алафин? С уважением, Анатолий.

при том

Автор: Козлов Евгений (194.84.153.---) Дата:   10-12-04 16:15 такое государство разваливается не от расходов на куклу, а от олигархичности, размытости ответственности элиты, казнокрадства и коррупции при круговой поруке. Такова судьба всех республик, явных или скрытых. От Земли к Звёздам!

Re: Спорное заявление

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   10-12-04 16:25 РАНец Написал: > Государственные деятели, чиновники, публичные политики > занимаются исключительно управлением государством и не > участвуют в процессах производства, проживая на казённый счёт > за счёт налогов, собираемых с экономики страны. Их содержание > оправдано исключительно тем, что без государственного аппарата > развитая экономика не может существовать в принципе. А вот у нас (в Латвии) премьер приватнул "Латвияс Балзамс" и "шампанку", а затем продал все это "S.P.I.", Союзплодимпорту за (по слухам) 29 млн $. А так да, чиста на зарплату жил. > Наличие должности типа "символ нации" (вроде английской > королевы), который ничего не делает и ни за что не несёт > ответственности, является лишь дополнительным неоправданным > расходом бюджета. Президенты в парламентских республиках несут чисто представительские функции И ничего, страны существуют.

Re: при том

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   10-12-04 16:28 Козлов Евгений Написал: > такое государство разваливается не от расходов на куклу, а от > олигархичности, размытости ответственности элиты, казнокрадства > и коррупции при круговой поруке. Такова судьба всех республик, > явных или скрытых. > А Вы не могли бы это подтвердить примерами за последние 200 лет?

Re: Великобритания

Автор: РАНец (---.ioc.ac.ru) Дата:   10-12-04 16:39 1. Ни одно государство мира не тратит денег "на благотворительность". Существует понятие "социальные расходы" - на медицину там, пособия инвалидам, пенсии и т.д. Это позволяет в итоге сэкономить средства (в противном случае каждый стал бы копить заначки на случай утраты трудоспособности, что сковывало бы значительную денежную массу, не пускало бы её в оборот - что тормозит развитие). Речь идёт о соцгарантиях, которые позволяют пускать в оборот больше ден. массы. В отличие от расходов на содержание липовой фигуры монарха, его династии, "стрелочника" и т. д. Но та парадоксальная ситуация, в которую попали страны Евросоюза, в частности, та же Германия, где иногда выгоднее получать пособия, чем работать - уже перекос в другую сторону. Эти страны решили проблему тем, что своё коренное население у них живёт за счёт гастарбайтеров. Но до бесконечности так продолжаться не может. Социальный взрыв, если ничего не изменится, неизбежен. 2. Насчёт марионетки - Англия уже давно не проводит самостоятельной от США внешней политики, в отличие, скажем, от Франции и Германии. 3. Все проигнорировали коммент насчёт "стрелочника", который ещё более ухудшает ситуацию. А именно такова роль алафина.

Re: СССР в 80-90х ХХ-го века (-)

Автор: sezam (62.85.106.---) Дата:   10-12-04 16:44 например

Re: при том

Автор: Савва (---.org) Дата:   10-12-04 16:46 > такое государство разваливается не от расходов на куклу, а от > олигархичности, размытости ответственности элиты, казнокрадства > и коррупции при круговой поруке. Такова судьба всех республик, > явных или скрытых. Если алафин не участвует в политической жизни страны, то как же он может влиять на олигархичность, казнокрадство и коррупцию? Кстати, Англия в коррупционном списке стоит в числе стран, где процент коррупции самый низкий (в отличие от, например, России, которая стоит в противоположном конце списка). С уважением, Анатолий.

Re: СССР в 80-90х ХХ-го века (-)

Автор: Jugin (---.barak.net.il) Дата:   10-12-04 16:50 И что же республиканского было в СССР кроме названия? Типичная самодержавная монархия, только император назывался Генеральным Секретарем. А то, что подобное высказывание относится к диктатурам, то я согдасен полностью. А вот с республиками(демократическими) с примерами посложнее.

Re: Великобритания

Автор: Савва (---.org) Дата:   10-12-04 17:47 > 1. Ни одно государство мира не тратит денег "на > благотворительность". Дать в долг (например, Ираку), а потом долг списать, это как? Чем это отличается от благотворительности? Кроме того, по какой статье Вы проведете расходы на содержание государственной атрибутики (герб, флаг, гимн и пр,, не имеющее мат. ценности)? Существует понятие "социальные расходы" - > на медицину там, пособия инвалидам, пенсии и т.д. Это позволяет > в итоге сэкономить средства (в противном случае каждый стал бы > копить заначки на случай утраты трудоспособности, что сковывало > бы значительную денежную массу, не пускало бы её в оборот - что > тормозит развитие). В нормальных странах заначки хранят не в чулке, а в банке, так что деньги участвуют в экономике. Кроме того, нормальные люди (а таких большинство) живут по принципу: на государство надейся, а деньги копи. В том смысле, что если у человека есть возможность откладывать сбережения, он будет это делать независимо от того, подкидывает ему что-то власть или нет. Речь идёт о соцгарантиях, которые позволяют > пускать в оборот больше ден. массы. В отличие от расходов на > содержание липовой фигуры монарха, его династии, "стрелочника" > и т. д. Чем это отличается от расходов на гос. атрибутику? > Но та парадоксальная ситуация, в которую попали страны > Евросоюза, в частности, та же Германия, где иногда выгоднее > получать пособия, чем работать - уже перекос в другую сторону. > Эти страны решили проблему тем, что своё коренное население у > них живёт за счёт гастарбайтеров. Но до бесконечности так > продолжаться не может. Социальный взрыв, если ничего не > изменится, неизбежен. Опять возвращаюсь к вопросу: при чем здесь алафин? > 2. Насчёт марионетки - Англия уже давно не проводит > самостоятельной от США внешней политики, в отличие, скажем, от > Франции и Германии. Это заявление мне кажется крайне сомнительным. > 3. Все проигнорировали коммент насчёт "стрелочника", который > ещё более ухудшает ситуацию. А именно такова роль алафина. Чего я, хоть убей, не понимаю. С уважением, Анатолий.

не понимаете, так старайтесь понять

Автор: Козлов Евгений (212.188.76.---) Дата:   10-12-04 23:30 стрелочник на то и существует, чтобы за его спиной осуществлять безответственные действия. Что в пределе приводит к развалу государства. От Земли к Звёздам!

Re: Против алафинистов

Автор: Из Владивостока (---.dialup.primorye.ru) Дата:   11-12-04 09:11 >Такая страна при прочих равных условиях >не выдерживает экономической,... В том-то и дело, с прочими раными проблема. Нет их в природе. И вообще во всех свободных странах автократия, она обычно оправдывает свое превосходство волей бога (монархия) или народа (республика).

Re: Против алафинистов

Автор: Эдуард. (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   11-12-04 22:44 РАНец Написал: > В последнее время на площадках форумов ПЦ стала активно > развиваться идея о том, что в древних и не очень древних > государствах существовал институт алафинов - "священных царей", > фиктивных правителей, которыми манипулировали жрецы-священники. Самое смешное, что в настояще время с помощью тн демократий мы кажется опять возвращаемся к институту 'алафинов'. Жрецы - священники ( или по другому глобалисты) потихоньку прибирают процессы 'демократических выборов' во всех 'демократических' странах. Устраивая грандиозные шоу выборов для простых смертных. Получается, что реально независимыми правителями в настоящее время остаеются диктаторы, а демократические правители - всего лишь марионетки жрецов-глобалистов. Забавный такой виток в социальном развитии, не правда ли? Наевшись такой навязанной демократии, народы возможно в скором времени опять вернутся к идее наследственной монархии, как самого демократичного института власти. :-)

Re: Святичу

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   12-12-04 02:16 > О Японии я уже написал - нынешний император там не содержится > за счёт государства, а сам зарабатывает себе на жизнь. Вы полагаете что Япония бы разорилась от расходов на микадо? > Англия - уже марионетка США. И виноваты в этом расходы на королеву? Не смешите меня. Кстати, а то что Англия не менее двух столетий была великой державой - это как? Кстати, президент Германии - чем не алафин? > А не Голландия, не Бельгия, не Дания и не Швеция. Просто их > искуственно дотируют за счёт остальных стран Ну вот это уже пошла пурга. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (12-дек-04 02:19)

Да как вас понять, коли вы сами себя не понимаете.

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   12-12-04 02:21 > стрелочник на то и существует, чтобы за его спиной осуществлять > безответственные действия. Что в пределе приводит к развалу > государства. Где вы видели алафина-стрелочника? В случае с алафином все как раз прекрасно знают что он никто и звать его никак. Стрелочником может быть безвольный монарх, типа нашего Николашки. Но никак не алафин. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Сообщение отредактировано (12-дек-04 02:22)

Re: У Фрезера

Автор: Усов (62.118.234.---) Дата:   12-12-04 03:27 Святич Написал: > Где вы видели алафина-стрелочника? В случае с алафином все как > раз прекрасно знают что он никто и звать его никак. > Стрелочником может быть безвольный монарх, типа нашего > Николашки. Но никак не алафин. У Ф. описывается масса примеров в африканских племенах, где вождь - почетная и "священная" должность, но почти во всех случаях он Никогда не умирает от старости. - Либо через какое-то время убивают, либо убивают при определенных случаях, типа мор людей, голод, проигрыш в столкновениях с соседями и т.д.. И убийство их - священнодействие, снимающее "проклятие" судьбы (богов и т.п.) с племени. - Типичные вожди-стрелочники.

Вождь

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   12-12-04 05:54 > У Ф. описывается масса примеров в африканских племенах, где > вождь - почетная и "священная" должность, но почти во всех > случаях он Никогда не умирает от старости. Пока вождь жив - он обладает реальной властью. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Re: Великобритания

Автор: Святич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   12-12-04 06:06 > 1. Ни одно государство мира не тратит денег "на > благотворительность". Существует понятие "социальные расходы" - > на медицину там, пособия инвалидам, пенсии и т.д. Это позволяет > в итоге сэкономить средства (в противном случае каждый стал бы > копить заначки на случай утраты трудоспособности, что сковывало > бы значительную денежную массу, не пускало бы её в оборот - что > тормозит развитие). Чушь полная. Пособия, пенсии и прочие социальные расходы ВСЕГДА вредят экономике. По одной весьма прозаической причине - они не приводят к увеличению товарной массы. Это деньги на прямую попадающие на рынок и ведущие исключитено к росту цен. Всё просто как мычание. У вас есть миллиард. Вы девятьсот миллионов направили в производств, а сто миллионов - на социалку. Произведён некий товар. Цена всего этого товара на рынке - ровно миллиард. Потому что именно столько денег есть в обороте. Теперь вы как добрый самаритянин решили увеличить социальные расходы до двухсот миллионов. В итоге в производство направлено только восемьсот миллионов. Товара произвели, соотвественно, меньше. Но стоит-то он тот же самый миллиард. Инфляция в чистом виде. С точки зрения экономики совершенно пофигу выплатили вы пенсии или постоили лишний дворец государю-ампиратору. В обоих случаях деньги потрачены не на производство, а на потребление. И, следовательно, способствуют инфляционным процессам. > 2. Насчёт марионетки - Англия уже давно не проводит > самостоятельной от США внешней политики, в отличие, скажем, от > Франции и Германии. Потому, что британцы выбрали для себя роль первого вассала, считая её выгодной. А вовсе не потому, что британская экономика слабее французской. > 3. Все проигнорировали коммент насчёт "стрелочника", который > ещё более ухудшает ситуацию. А именно такова роль алафина. Человек ни за что не отвечающий не может быть стрелочником. "Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать"

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта