§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

про археологию "Рима" вопрос...

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   11-12-04 03:33 Не найду в закоулках сайта упоминания об интерпретации появления руин в центре современного Рима, форумы-колизеи всякие. Если говорим о 16 веке, то откуда всё это? И почему осталось? Нигде нет, а там осталось. Тем более, что он даже не расчитывается "на первый-третий рим" в новой хронологии... - Так много было, что ломали-ломали и не доломали? Откуда? Кто и зачем? Почему со всего полуострова досталось именно этому городу? - Или специально отстроили за два века, сожгли-сломали и оставили стариться еще на полтысячелетия, чтоб было на античное похоже? Подскажите, где "Носовский-Фоменко и сподвижники" упоминают об этом? Я на сайте не нашел. Спасибо.

зачем Вам Носовский-Фоменко?

Автор: SalvadoR (---.s05.a001.ap.plala.or.jp) Дата:   11-12-04 05:08 Практически в самом центре Москвы (ну, не в самом центре, но не за МКАДОМ, по крайней мере :)) - такие руины, которые еще дадут фору римским. Я про Царицынский дворец. Вот Вам и объяснение про Рим: строили, строили - не достроили. И тут какая-нибудь, условно, заварушка-смута лет на пятьдесят началась! А когда очухались, никто уже не помнил, что это за руины здесь стоят повсюду. Ну, взяли и объявили их жутко древними.

Re: про археологию "Рима" вопрос...

Автор: tauk (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   11-12-04 19:19 серж Написал: > Подскажите, где "Носовский-Фоменко и сподвижники" упоминают об > этом? Я на сайте не нашел. > > Спасибо. > "2.7. БЫЛ ЛИ ИТАЛЬЯНСКИЙ РИМ СТОЛИЦЕЙ В ДРЕВНОСТИ? Скалигеровская версия помещает Ветхий Рим в Италию, отождествляя его с итальянским городом Рим. Как мы уже говорили, этот привычный сегодня взгляд, скорее всего, неверен. На самом деле, известную нам сегодня историю Италии следует начинать с основания там Ватикана в XIV веке. См. книгу "Библейская Русь". Почему в скалигеровской версии "античный" Рим попал в Италию? По-видимому потому, что история Европы в своем окончательном варианте была написана в значительной степени именно в Италии в эпоху Реформации XVI-XVII веков. Она, естественно, преследовала политические цели того времени. Стоит отметить, что итальянский Рим никогда не был сильной крепостью. Вспомним как были укреплены средневековые города, действительно бывшие столицами крупных государств. Например, до сих пор сохранились мощные стены Константинополя. Кроме того, безнадежное военно-географическое расположение итальянского Рима исключает мысль, что он в древности или в средние века мог быть столицей мировой империи. Об этом справедливо писал еще Н.А.Морозов [140]. Отметим также, что и сама Италия существует как самостоятельное государство лишь с XIX века, когда она отделилась от Австрии. Красивая сказка, будто итальянский Рим, когда-то в "античности" покорил многочисленные страны и стал столицей могущественной Римской империи - чистый вымысел скалигеровских историков." http://www.chronologia.org/rusangl/19-1.doc В.Носовский, А.Т.Фоменко Новая хронология Руси, Англии и Рима

Ну не надо говорить чего не было

Автор: москвич (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   11-12-04 21:36 > Практически в самом центре Москвы (ну, не в самом центре, но не за МКАДОМ, по крайней мере :)) - такие руины, которые еще дадут фору римским. Я про Царицынский дворец. Царицынский дворец - никакие не руины, а пример типичного долгостроя. При Екатерине его "в эксплуатацию" так и не ввели, начали достраивать в 1980-е. Строила польская фирма, но потом выгодный подряд подхватили московские строители. Строят хоть халтурнее, зато быстрее - уже ряд павильонов под крышей и начали использоваться. На большой дворец денег нат даже на крышу - уж размахнулись там больно по-царски, площадь непомерная. РУИНЫ - это развалины чего-то уже построенного. А то получается, что на стройке сначала "руины", потом постройка, а потом со временем - опять "руины". Кстати, рядом с Царицыно таких "руин" было полно в том числе на Каширском шоссе, стояли ни крыши - ни окон - ни дверей лет 30. Потом одни "руины" стали табачной фабрикой, другие магазином, третьи - еще чем-то. Достроили.

вопрос был о другом вообще то...

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   12-12-04 02:10 > ...Кроме того, безнадежное > военно-географическое расположение итальянского Рима исключает > мысль, что он в древности или в средние века мог быть столицей > мировой империи... Рим расположением ничем не уступает любым славянским городам в 14-15 веке - если считается, что он на отшибе расположился, то Ярославль, Москва и даже Киев и др. в противоположной же мировой дыре - как ни располагай основных производителей и потребителей средневековых товаров. > ...Стоит отметить, что итальянский > Рим никогда не был сильной крепостью. Вспомним как были > укреплены средневековые города, действительно бывшие столицами > крупных государств. Например, до сих пор сохранились мощные > стены Константинополя... Где-то они уцелели, а где-то были срыты (например как в Москве или Париже). Так что это еще не факт. Вопрос был о другом. Судя по статьям "НХ" в 16-17 веках создалась своеобразная "фабрика грёз" по всей европе. Но если говорим об архитектуре, то что можно перестроить-счистить-заштукатурить - то она считается более реальной. Я подозреваю, что до 17-го века действительно строили чисто утилитарные вещи. Жилые, культовые, оборонительные сооружения. Придумать стиль, чрезвычайно отличный от распространенного в тот момент, наверное не составляло труда. Давайте действительно рассмотрим например книги Палладио об античной архитектуре, как научную фантастику (выражаясь современным языком). Но взять это на вооружение, затратить кучу времени и средств - построить подобное, а потом разрушить - странно всё это! Мне совсем непонятны сооружения в километре от Ватикана. Например: - Арка Тита и ей подобные. Она была сооружена когда? В 14 веке или в 17-м? С какой целью? В честь чьих-то побед (как в Москве) или чтобы убедить в существовании античности? Если второе - то прям голливуд какой-то... - Колизей. Может конечно в 15 веке коррида была распространена в Италии как в Испании, но... почему заброшен? Всё кончилось? Почему тогда не разобрали совсем? Срыть без остатка все оборонительные сооружения как мы видим на примере Москвы (кроме Кремля с китай-городом), Парижа, Вены и пр. - силы находятся, а вот доломать амфитеатр не осталось сил... - Форумы. Подделка под античность? Нашлись ведь силы и средства! Строить и расписывать капеллы и соборы и одновременно имитировать форумы с кучей зданий в иной архитектурной форме. Имитировать как? Сначала построить полностью - как например Пантеон - потом сжечь и развалить, а то что осталось присыпать землей? Или построить только фундамент с обрубками колонн до метра высотой? Или всё это моголы-росы в 11-13 веке понастроили? Прискакали и ну давай быстро много и плотненько застраивать в совершенно невзрачном со всех понятий месте, попутно выбивая на мраморе латинские буквы... И много ведь понастроили! Но это не царь-град ведь... зачем им всё это? Значит не они? А кто? Ответит кто-нибудь вразумительно?

Re: зачем Вам Носовский-Фоменко?

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   12-12-04 02:13 Царицынский дворец раз в десять-двадцать скромнее тех развалин, что можно наблюдать в Риме.

Re: зачем Вам Носовский-Фоменко?

Автор: SalvadoR (---.sys.hokudai.ac.jp) Дата:   12-12-04 06:12 давно Вы там были? Как хорошо помните размеры?

Re: зачем Вам Носовский-Фоменко?

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   12-12-04 08:10 SalvadoR Написал: > давно Вы там были? Как хорошо помните размеры? недавно размеры оценены были визуально, естественно сугубо приблизительные, но вполне достаточные чтобы так сказать.

Re: зачем Вам Носовский-Фоменко?

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   12-12-04 08:14 Скажете, что я субъективен? Будете правы! Но моя субъективность от вашего опуса про Царицыно: "практически в самом центре Москвы..." ничем не отличается :)

да ладно

Автор: SalvadoR (---.s05.a001.ap.plala.or.jp) Дата:   12-12-04 10:00 Вы же поняли, что я хотел сказать? Спорить и доказывать что-то не собирался, просто дал наводку. Ну, или там, на пиво. А в Царицыно прокатитесь, прокатитесь. Освежите впечатления на досуге. И сравните, ну, положим, с Термами Каракаллы.

античность НХ

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   12-12-04 16:32 Благодарю, но Ваша наводка никак не дает разрешения поднятых в начале темы вопросов. Размышления вслух... Скажем так - с 11 века по 15-й век по крайней мере в пределах современных Италии, Греции, Малой Азии и Сирии существовала своеобразная помпезная архитектура, которую можно интерпретировать как античную (храмы, колоннады, амфитеатры, цирки, базилики, арки, бани). Которыми в это время активно пользовались. Судя по НХ - современный Рим застраиваться начал для папства (батя-ханства) с 1380-го года... Экстренно, активно и много в античной архитектуре с античной же функциональностью, заметно отличимой от северных (от Рейна до Волги) территорий. Значит ли это, что страны были сильно в тот момент разобщены? Хотя НХ апеллирует к объединениям этих частей Европы в 13-14 веках... Рассуждаю про "много" - по той причине, что буквально через век-полтора всё понастроенное на месте современного Рима пришло в негодность. Было разрушено-забыто. Папы в 16 веке уцелели, а территории современных Сирии, Малой Азии, Греции, а так же _Италии_ и _Рима_ в том числе - пострадали. До такой степени, что пришлось заново в 17-18 веках открывать развалины и называть это античностью - потому как функциональность триумфальных арок, колонн, базилик, терм, форумов, амфитеатров шла в разрез с текущей на тот момент жизнью. Другие бы, как люди в северных от средиземноморья территориях города успешно возродили, без какого либо намека на выпячивание старины. То в Риме пошли другим путем. Не только не застроили разрушенное, как бы это делалось в обычных послепожарных ситуациях в средневековых городах (представьте себе сгоревший китай-город в Москве и оставленный для потомков в развалинах, а вокруг нормальная жизнь), но и возвели всё уцелевшее в культ Возрождения... При этом получается в 16 веке успел мигом в полвека-век промелькнуть средневековый романский стиль в архитектуре, который традиционно считается родственным готическому (Франция-Германия 12-16 веков) ... Просто как-то все равно неловко, ощущать, что античность на территории современной Италии со всем ее разнообразием форм может спрессоваться так сильно во времени... Можно предположить, что не осталось вообще письменных источников, а остальное исказили в той или иной степени... И счет конечно можно вести от 11 века традиционной хронологии... Но все равно уж как-то категорично... Первый царь с первым городом и сразу какие то распятия... А до 11 века чего? Жизнь не существовала? Ни городов-огородов каменных не городили? Ни вождей-князей не было... Вот прям как Иса (по НХ) родился, так сразу всё и понеслось?... Говоря научным я зыком: "стрёмно пока..." :)

Re: античность НХ

Автор: Null (---.citytelecom.ru) Дата:   12-12-04 18:41 Очень разумные рассуждения. Бал один проект, к примеру, сталинский. Потом место Сталина занял Хрущев и изменил законы архитектуры. Поэтому и развалины сталинского стадиона на тогдашней окраине Москвы до сих пор наверное (был там в начале 60-х) еще сохранились И если сохранились, то это уже почти 70 лет. Сталинские фысотки в центре огромного мегаполиса естественно не остались пустовать. Поэтому ваши рассуждения про центр современного Рима вполне законны. Также возможно была и эпидемия чумы. Развалины Колизея вполне могли быть использованы для свалки трупов. И это гиблое место на 1 столетие было законсервировано. Но а жизнь вокруг продолжала развиваться. А копаться в руинах Колизея никто не захотел и тем более восстанавливать устаревшую архитектуру. Да и где взять денег в бедной Италии того времени. Еще в пятидесятые годы прошлого века в нашей "безбожной стране" народ откровенно верил и боялся всяких ведьм, колдунов и прочей нечести и в тоже самое время запускал ракеты в космос. Чудес не бывает и всему можно найти разумное объяснение.

Re: вопрос был о другом вообще то...

Автор: Null (---.citytelecom.ru) Дата:   12-12-04 19:00 // Судя по статьям "НХ" в 16-17 веках создалась своеобразная "фабрика грёз" по всей европе. Но если говорим об архитектуре, то что можно перестроить-счистить-заштукатурить - то она считается более реальной. // Но самое главное, это лавинообразное строительство университетов по всей Европе. Вот в них-то и ковалась сказка о мироустройстве античности и ближнем прошлом. Там же развивались науки языкознания, географии, истории, философии. Именно через университеты была развернута программа построения лживой истории и тем самым самооправдания молодых европейских государств. Но вскоре добрались и до матушки метрополии и создали университет в Питере и только с одной целью, наконец-то все западные наработки уже окончательно применить к истории России. Но потом был открыт наконец-то университет и в Москве. Видимо что-то мешало ему быть созданным веками ранее. В Тарту университет даже имел статс негосударственного заведения со своей суверенной территорией. Значит татусский университет и другие имели единый центр управления из которого, следовательно, и поступали учебные программы необходимомго толка, а также перспективы дальнейшего развития гамунитарных наук. Следует полагать, что эти университеты строились именно в центрах послеимперского наместничества. Но сейчас мы видим, что многие старые университеты, например, тартуский, находятся не в современных столицах, а в провинциях.

Re: Старые университеты

Автор: Null (---.citytelecom.ru) Дата:   12-12-04 19:14 И еще один неоспоримый факт. Наиболее недружилюбная в отношении России публика живет в городах, где существуют старые университеты. Например, ближний пояс: Львов, Вильнюс, Рига, Тарту Это как бы первый и самый важный идеологический эшелон, присутствие которого мы все сейчас очень ощущаем. Задача этого эшелона прмое воздействие на бывшую метрополию. Серьезного развития естественных наук там никогда не было и не будет. Главное идеология, т.е. история, философия и другие гуманитарные науки. Далее находится следующий эшелон университетов и т.д. Получается как бы эшелонированая пропогандиствая оборона, охватывающая Россиию полукольцом с Запада.

Re: Ну не надо говорить чего не было

Автор: артист (---.Moscow.access.comstar.ru) Дата:   13-12-04 18:16 Бывает, что строят руины. Грот в Александровском парке.

Re: вопрос был о другом вообще то...

Автор: артист (---.Moscow.access.comstar.ru) Дата:   13-12-04 18:25 Император Август (конец 13 - начало 14 века) "принял Рим земляным, а оставил каменным". Зачем? Собирался перенести столицу с берегов Босфора, подальше от турок. Почему? Потому что не были Палеологи Чингизидами. Чингизидами, видимо, были Османы.

Re: античность НХ

Автор: артист (---.Moscow.access.comstar.ru) Дата:   13-12-04 18:39 Мне кажется, номинально столицей мировой империи с конца 14 века был Пекин. Но на Европейские дела это мало влияло. А в 11 веке в Европе была тайга. Здания сохранились - "гробницы" этрусков, например.

Re: вопрос был о другом вообще то...

Автор: papa (---.neolink.ru) Дата:   13-12-04 21:11 серж Написал: >> > Или всё это моголы-росы в 11-13 веке понастроили? Прискакали и > ну давай быстро много и плотненько застраивать в совершенно > невзрачном со всех понятий месте, попутно выбивая на мраморе > латинские буквы... И много ведь понастроили! Но это не > царь-град ведь... зачем им всё это? Значит не они? А кто? > > Ответит кто-нибудь вразумительно? 1.Вразумительно сейчас никто не ответит. Уж больно много умельцев поработало на правке истории. 2.Про много и плотненько. 250 лет назад США не было. А потом как то получилось и много и плотненько. Или всё это англосаксы в 19-20 веке понастроили? Прискакали и ну давай быстро много и плотненько застраивать в совершенно невзрачном со всех понятий месте, попутно выбивая на мраморе латинские буквы... И много ведь понастроили! Но это не царь-град ведь... зачем им всё это? Значит не они? А кто? 3. Скорее всего это строили не местные аборигены. А пришлые. А аборигены не смогли это эксплуатировать. Могли построить турки-этруски или арабы или франко-греки-латинцы.

понаехали там...

Автор: серж (---.dialup.zebratelecom.ru) Дата:   14-12-04 04:52 > 2.Про много и плотненько. > 250 лет назад США не было. > А потом как то получилось и много и плотненько. > Или всё это англосаксы в 19-20 веке понастроили? Прискакали и > ну давай быстро много и плотненько застраивать в совершенно > невзрачном со всех понятий месте, попутно выбивая на мраморе > латинские буквы... И много ведь понастроили! Но это не > царь-град ведь... зачем им всё это? Значит не они? А кто? Прогресс за последние полтора века (а особенно в сравнении с 14-15 веками) ушел очень далеко вперед, особенно в строительстве. Потому сравнение некорректно. Если мода сейчас меняется каждые полгода, то век назад раз в десятилетие, а еще век назад раз в полвека... Так же по аналогии и все остальное развивалось. Особенно в строительстве. Построить крупный объект - десятилетия зачастую не хватало. А там их много. Даже если предположить что рабочих рук хватало на все объекты - сильная разница в конструкции и материалах не дает предположения, что построено было в одно время. Хотя можно предположить, что в 14 веке набежали люди, похожие на "американцев" с подъемными кранами, оранжевыми касками и железными дорогами и за полвека отстроили целый лас-вегас на тибре > 3. Скорее всего это строили не местные аборигены. > А пришлые. А аборигены не смогли это эксплуатировать. > Могли построить турки-этруски > или арабы или франко-греки-латинцы. возможно. но только не готы-скифы-русские-моголы (по версии НХ) потому как ничего подобного не сохранилось севернее средиземноморья... Несмотря зачастую на очевидное разнообразие архитектуры в отдельных объектах, все равно в целом можно назвать какие страны имели влияние (или зависели) от других. Как ни перестраивай. То что в Риме в руинах лежит аналогично тому, что можно найти в Греции и окрестностях, в Малой Азии, в Сирии. Но никак не связано с тем что можно найти на месте современных Германии, Польши, Белоруссии, России - скорее наличие пожаров и руин можно соотносить с нашествием готов в 13 веке или моголов в 15 веке, чем какое-либо строительство. То есть можно говорить про нашествие на эти земли, но не владение и ассимиляцию...

Re: строительство руин

Автор: dist (83.102.161.---) Дата:   14-12-04 14:43 было невероятно модным в 16 веке. Кроме того, не забывайте - Рим обратили в руины варвары Карла V в начале 16 века. Еще в начале 17 века путешественники отмечали, что Рим лежит в СВЕЖИХ развалинах

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта