§1. КОНСИЛИУМ

Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Иранские миниатюры о монголах

Автор: shuherr (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   12-01-05 04:07 Наткнулся на сайт с иранскими миниатюрами о монголах http://steppe.hobi.ru/materials/mini-03.shtml Здесь не обсуждали случайно их? Я поиском искал не нашел. вот якобы иранская миниатюра начала 14 века о монгольском взятии Багдада в 1258 г Think different!

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: вечный жид (---.cpe.net.cable.rogers.com) Дата:   12-01-05 05:33 Наверное только ТИ историки могут угадать где тут монголы , а где нет. Автор миниатюры вообще ничего не понимал в монгольской внешности, вооружение, а самое интересное в символике ничего святого Сообщение отредактировано (12-янв-05 05:35)

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: Fomenkistador (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   12-01-05 12:36 > Наверное только ТИ историки могут угадать где тут монголы , а > где нет. > Автор миниатюры вообще ничего не понимал в монгольской > внешности, вооружение, а самое интересное в символике автор конечно же не понимал - где уж ему, современнику в некотором роде, хоть и отдаленному (буквально): Миниатюрный цикл, посвященный битве при Лигнице 9 апреля 1241 года (Hedwigs-codex, 1353). Изображение монголов несколько схематично, но сам цикл уникален и позволяет вполне реально проследить последовательные фазы битвы. Много интересных деталей. Но Вы, судя по уверенному тону, точно в этом самом понимате? На основании чего? Спасибо за ответ.

Особенно впечатляет

Автор: А.Н-ский (---.ru) Дата:   12-01-05 14:37 Знамя с изображением некоего лика в 3-лепестковой короне (есть на всех трех миниатюрах, лучше всего видно на средней). Хотелось бы надеяться, что изображен Царь Царей.

Re: Особенно впечатляет

Автор: Gray( (---.prao.psn.ru) Дата:   12-01-05 15:57 Cпас Нерукотворный? :)

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: Robot (195.151.160.---) Дата:   12-01-05 18:03 По-моему, даже при беглом взгляде очевидно различие между сражающимися сторонами. Рассмотрим первую картинку. Условно назовем левую армию отрядом А, правую - В. 1. Отряд А использует луки, в отличие от В 2. У многих воинов в отряде В есть щиты, в А нет ни у кого. 3. Совершенно разная форма шлемов. 4. Совершенно разная экипировка лошадей. Хотя бы по этим признакам легко определить, где тут НЕмонголы. Вопрос о том, насколько отряд А соответствует вашим представлениям о монголах, уже более дискуссионный. Я, к сожалению, гораздо более разбираюсь в рыцарском вооружении, чем в монгольском, поэтому у меня каких-то особых смущений приведенные рисунки у меня не вызвали.

Re: Армия А

Автор: vava (212.5.119.---) Дата:   12-01-05 18:39 У воинов под рубахами надеты кольчуги. Как и армия Б они используют секиры (см. третью миниатюру). На второй миниатюре к изображению Спаса подлетает некий святой с ребенком на руках, по композиции напоминающий Богородицу с младенцем! Шлемы у бойцов армии А напоминают скифские колпаки (кожаные ли колпаки носили скифы?) или шлемы армянских воинов.

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: Александр А. Ермаков (---.customers.silvercom.net) Дата:   12-01-05 18:59 В. ж. Я буду смеяться, но, возможно, Фоменкистодор прав. Хотя сам не понимает свою правоту. Если признать, что автор рисунков разбирался в вооружениях и виде "монголов" времен Легницы, то мы приходим к выводу: "монголы" не "монголы" в понимании ТИ, т.е. монголоиды, кочевники в специфической одежде и со специфическим вооружением, а нормальные средневековые европейцы, у которых (что русичей, что поляков, что венгров и пр.) одежда, вооружение, способы ведения боевых действий, внешность морды, в конце концов, практически неотличимы. Следовательно, приведенные миниатюры, скорее подтверждают идеи А. Бушкова о русском нашествии на Европу, нежели традиционную версию ТИ. Ситуация обычная: ТИ-шники, выдирают нечто из контекста, раздувая щеки проблескивают эрудицией, не умея самого главного - анализировать и находить непротиворечащие взаимосвязи. С уважением. А. Умом и молотком

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: вечный жид (---.cpe.net.cable.rogers.com) Дата:   12-01-05 20:23 Fomenkistador Написал: > > Но Вы, судя по уверенному тону, точно в этом самом понимате? На > основании чего? Я исхожу из наивного предположения, что перепутать можно одежду , вооружение и еще много чего, а вот с символикой труднее. Посмотрите на знамена. То есть по большому счету автор миниатюр НИЧЕГО не знал и не понимал в монголах, живя не так далеко (по ТИ) от описываемых событий и являясь современником монгольских орд. Или же упростить натяжки и привязать авторское понятие "монгол" не к этносу монголо-татар? ничего святого

Re: Вопрос

Автор: Александр А. Ермаков (---.customers.silvercom.net) Дата:   12-01-05 23:29 Ув. В.ж. По поделитесь, адреском этих миниатюр. Заранее благодарен. А. Умом и молотком

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: Fomenkistador (---.pppoe.mtu-net.ru) Дата:   13-01-05 00:22 Ребятки, уважаемые, вы про раздувание щек - к себе, любимым, отнесите! Анализаторы, блин.... Там же, на этом абсолютно любительском сайте, ссылки есть - откуда это все взято! Вот возьмите хроники Матвея Парижского середины 13 века, венгерские иллюстрированные хроники середины 14 века (Chronicon Pictum, 1358), Codex Manesse начала 14 века и Hedwigs-codex, 1353 года, проанализируйте все в комплексе, не выдирая из контекста, - и текст и миниатюры, а потом будете поблескивать эрудицией! А то ведь пока это Вы из выдранных из контекста миниатюрах делаете сенсационные выводы: "Если признать, что автор рисунков разбирался в вооружениях и виде "монголов" времен Легницы, то мы приходим к выводу: "монголы" не "монголы" в понимании ТИ, т.е. монголоиды, кочевники в специфической одежде и со специфическим вооружением, а нормальные средневековые европейцы, у которых (что русичей, что поляков, что венгров и пр.) одежда, вооружение, способы ведения боевых действий, внешность морды, в конце концов, практически неотличимы." А я только вопросы пытаюсь задавать. А мне в ответ - Спаса нерукотворного на знаменах выискивают....

Re: Иранские миниатюры о монголах

Автор: Сантехник (217.74.47.---) Дата:   13-01-05 16:40 ИМХО. Я конечно не историк и мне трудн разобраться во всех препитиях ученых споров, но что-то смутило меня в этих картинках. Такое впечатление, что первоначальный рисунок был изменен, так, как это делают школьники в своих школьных учебниках. Картинка 1. Головы в пернатых шлемах абсолютно не вписываются в общую концепцую картинки и представляются чужеродными телами. А черные линии от одной ватаги к другой по идее должны представлять копья, но как-то малопохоже. Стрелы вообще оставляю без комментариев, как и карликов внизу рисунка. Картинка 2. Все эти ангелы, пернатые шлемы и флаги повидимумо вообще из другой оперы, дорисованы для того, что бы придать благообразие и религиозную подоплеку. ИМХО никак не состыкуются с основным сюжетом. А лежащий на переднем плане убиенный, чья голова потом появляется в другом сюжете, просто конкретная дорисовка, выходящая за рамки рисунка. Картинка 3. Зачем дрисовывать женщинам, стоящим на башнях, железые маски? Зачем дорисовывать двух стрелков из арбалетов? По моему, сюжет картинки очень прост. Женщины приветствуют возвращающихся откуда то мужчин. И все.

Re: Не понял

Автор: Александр А. Ермаков (---.customers.silvercom.net) Дата:   13-01-05 20:59 Конкретное "раздувание щек". Что Вы хотели сказать и доказать? А, ничего. А. Умом и молотком

Список форумов  |  Вид деревом

Следующая тема  |  Предыдущая тема

Эта тема закрыта