Автор: vava (212.5.119.---)
Дата: 19-01-05 18:58
Продолжение дискуссии, начатой в ветке «Переяславли, Трубежи и лингвистика»
Как человек, недавно попавший на эту площадку, вы еще незнакомы с общими «цивилизационными» понятиями, и это простительно. Придется вас немного просветить.
Каждый народ имеет в своей истории взлеты и падения. Исторический процесс теоретически непрерывен во времени (практически же давние бесписьменные времена не позволяют нам восстановить его для современного человека полностью). Ваш же подход к этому вопросу – подход мотылька-однодневки: засекли на сегодняшний момент того, кто (по-вашему субъективному мнению) является «лидером» и решили, что это и есть эталон, образец для подражания на сегодня и на БУДУЩЕЕ. Типа все, что «лидер» делает - правильно. Так, почитаемая нынче за «лидера» Америка устами своих чиновников и бизнесменов заявляет, что Россия несправедливо владеет своими богатствами и должна делиться с остальным миром (и в первую очередь, разумеется, с США и Европой, не с Гондурасом же), а стало быть так и должно быть!
Приведенный вами пример из жизни Кувейта, где по вашим словам счастливые аборигены ЗА ЗАРПЛАТУ нанимают западных специалистов, добывающих для них нефть, является песней из той же оперы. А не потрудитесь ли привести еще один пример подобного отношения к аборигенам? Может, нефтедобывающая Венесуэла наняла трудолюбивых янки и теперь купается в роскоши? Или Нигерия? Или Мексика? Индонезия? Алжир? Да что там далеко ходить – мы все видим, как в соседнем с Кувейтом Ираке новоявленные «цивилизаторы» сегодня учат тамошних арабов распоряжаться своими недрами! А родимые проекты «Сахалин-1 и 2», по условиям которых американцы загаживают все вокруг нефтепромыслов, ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ ДАВАЯ РОССИИ (о нивхах вообще речи нет!)? Так что Кувейт – это частность, идеологическая заморочка для наивных.
В ходе предыдущей дискуссии Вы утверждали, что русские – не хуже и не лучше других оккупантов и мародеров, осваивавших новые земли. Здесь вы несколько неправы. Я вам уже приводил примеры и приведу еще парочку. Чтобы стать «не хуже других», русским первопроходцам следовало бы начать освоение Сибири с торговли скальпами аборигенов и раздачи им благотворительных одеял, предварительно зараженных оспой, как это делали «цивилизованные» англосаксы. Однако, я что-то не припомню подобного, а раз этого не было, я делаю вывод, что русские относились к «коренным» народам несколько лучше других осваивателей.
Поставленный вами вопрос, через какое время человек должен считать землю, на которой поселился, «своей» - неоднозначен и требует осторожного и взвешенного подхода. Многие исторические процессы измеряются не эрами и эпохами, а поколениями. Опять-таки бесписьменный период не позволяет все точно измерить. Те же тюркоязычные якуты выдавили (и в результате войн в том числе) представителей совсем другой языковой группы – эвенков и прочих тунгусов – с южной части их прежнего ареала обитания. Те же ханты потеснили из Южной Сибири мансей, и мы не знаем сегодня, когда и как это произошло (и они не знают!). А вы уверены, что эвенки и манси – первые хозяева этих земель? Что они не прогнали каких-нибудь неандертальцев, йети или еще кого? До какого времени вы собираетесь проводить свое расследование? Поэтому ваши предложения по уходу русских отовсюду на том основании, что они «пришлые», есть чушь – для русских СЕГОДНЯ эта земля является такой же родиной, как для так вами любимых якутов и хантов. Уходить им некуда. И не бомжи русские в России, как вам хочется это представить.
Ваш пример с бомжами, ворующими картошку на чужом огороде, вообще туфта (никак другого слова не подберу). С натяжками можно согласиться только с «чужим огородом» (вернее целиной). А так - картошка (семенная), образно говоря, русская, технология тоже, и инструменты, и РАБОТА! А насчет прародины – это что ж, немцев идти сгонять, венгров, итальянцев и прочих греков, чтобы бомжами не остаться согласно вашему определению? То-то все обрадуются такому решению «русского вопроса»! Хотя ваш рецепт более радикален – русским надо просто исчезнуть (в космосе места много)… Это просто какой-то компрадорский мазохизм, ей богу.
Насчет баснословных миллионов, выплачиваемых ныне американским правительством на счета индейских резерваций, разница между Америкой и Россией в том, что в России во-первых нет резерваций, а во-вторых нынешний рубль не является обеспеченной лишь всемирным ПИАРОМ, но тем не менее мировой валютой (думаете, американским финансистам жаль отданных индейцам денег? Отнюдь, они еще себе напечатают).
О нынешних весенних рукотворных пожарах. Это уродливое явление есть прямой результат изврата общешкольной программы, утверждающей, что в древности славяне вели пресловутое подсечно-огневое земледелие, и что пепел лишь удобряет землю! Сам грешил этим в детстве, пока не лег на границе обгоревшей поляны и не рассмотрел, что натворил мой огонь. Я увидел погибших насекомых, обожженные почки и ростки, а пепла на каждый метр набралось всего-то несколько грамм – ничтожный мизер. Спрашивается, где же школьные лекции, книги, передачи по ТВ и газетные выступления, бичующие этот ОТНОСИТЕЛЬНО СВЕЖИЙ ПРЕДРАССУДОК? Где общественное мнение? Одни лишь только сухие ежегодные сводки, сколько домов сгорело, и сколько га леса уничтожено…
Так что остается в силе предложение по исследованию урожайности злаков в районе гари. Интересна ваша фраза о том, что перед тем как жечь лес под новое поле, необходимо было его подрубить и 2 года сушить. Фактически это означает, что вся баснословная легкость получения небывалых урожаев сводится на нет масштабами работ по освоению нового участка. А кроме прочего вам наверное и невдомек, что славяне тоже почитали священные деревья, имели священные дубравы (в отличие от угро-финов с их березами и германцев с их елями), тоже просили прощения у срубленного дерева? Кстати, сегодняшние русские все больше страдают по березкам, чем по дубам, а на Новый Год пляшут вокруг елки…
Насчет археологов, изучающих насекомых из курганов. Неужели у этих ваших археологов есть шкала эволюции насекомых наподобие дарвиновской, если они утверждают, что эти вот жуки (мерьские) жили раньше тех (славянских)? И вообще, почему в курганах славян и мери должны быть разные насекомые? А рядом с финскими курганами неужели никогда не рос иван-чай (ведь он растет не только на гарях!)? Непонятно.
И последнее – о «мерских станах» посреди болот. Жившее в лесных краях население (по-вашему – «коренное») было рассредоточено по небольшим деревушкам. Для обороны же и ТОРГОВЛИ меря (и весь, и прочие) использовали обнесенные тыном городища и погосты (от слова ГОСТЬ=КУПЕЦ). Если остатки некоего городища находятся среди болот, это вовсе не означает, что меря там ЖИЛИ! Они там находились некоторое время, пережидая либо нашествие, либо МЕЖПЛЕМЕННОЙ конфликт, и само собою оставили множество материальных следов своего пребывания! Откуда же такая упертая уверенность, что это городище однозначно есть древняя резервация, из которой «никто не вышел»?
За что должно быть по-настоящему стыдно русским, так это за «покорение» Кавказа в позапрошлом веке. Но вы почему-то ни словом не обмолвились о страданиях тамошних аборигенов (?). Видимо лопоухие каряки и нивхи вам отчего-то милее жестких чеченов?
В заключение о собаках и «Буранах». Вы писали
«"С идеей возрождения исторического образа жизни аборигенов Сахалина к местным властям обратились вожди нивхского племени кетнивгун - по их мнению, спасти эту малую народность от вымирания может только полная изоляция от цивилизации и возвращение к укладу предков. "Нам не нужно дорог, самолетов, машин, не нужен космос. Нивху необходима упряжка собак и лодка с парусом" - объясняют они."
Так чем же собачья упряжка лучше Бурана?
Перечислим навскидку некоторые "тактико-технические характеристики" собак. Чем собаки лучше "Бурана":
1. В длительных кочевьях на собачьей упряжке не нужно тащить с собой запасные бочки с топливом. С кормом для собак в тундре особых проблем нет.»
Нужно ли тащить с собой топливо? Конечно, нужно. И не только для снегоходов. Нужно, чтобы дизель в стойбище молотил регулярно, чтобы работала радиостанция, и был свет (не при коптящей же плошке с жиром непойманного тюленя сидеть долгими зимними вечерами). А если затянется буран? Без горючего (дров в том числе) однозначные кранты! А корм для собак с собой все равно нужно таскать (в основном корм - это мороженая рыба), они же ведь живые существа.
«2. Собачья упряжка "заводится" с любой мороз. Хаски прекрасно себя чувствуют и при -30.»
Согласен.
«3. У "Бурана" может заклинить мотор в удалённой тундре, или что-то сломаться - собаки довезут до дома всегда.»
Согласен.
«4. Если сбился с пути в метель и сильно заплутал, у Бурана может кончиться топливо. Это смерть. Если же едешь на собаках, то одну собаку можно зарезать, накормить других собак и поесть самому. На одной упряжке путешествовать при необходимости можно ОЧЕНЬ долго.»
Если заплутал, топливо может кончиться у неопытного путешественника. Тундровики знают, во-первых, когда будет буран, во-вторых - когда нужно становиться на привал. Так что встал, поставил нейлоновую палаточку, раскочегарил примус и сиди себе пей чай – а буран когда-нибудь да закончится. Есть невкусную собачатину при этом необязательно (хотя корейцы могут со мной не согласиться).
«5. На "Буране" в метель можно промахнуться мимо стойбища. У собак же хороший нюх и они мимо жилья не проедут.»
Посадите в грузовые сани свою любимую хаску и вы тоже не проедите мимо стойбища.
«6. Собаки отгонят и волков и медведя от стада - в отличие от "Бурана".»
«Буран» пахнет так, что отгоняет от жилья (особенно с подветренной стороны) любого зверя.
«7. Скорость не сильно отличается - хаски в упряжке бегают со скоростью 30 км/час и за день тянут нарты на 140 км.»
«Буран» берет 3 человек и грузовые нарты с полтонной груза (ну может чуть меньше), а идет вдвое быстрее и дальше собак.
«8. Но при этом если водитель заснул за рулем или сильно пьян, на "Буране" можно врезаться в скалу, рухнуть в реку, уехать в болото - собаки же и при заснувшем "водителе" в аварию не попадут, довезут куда надо.»
Значит «Буран» способствует трезвому образу жизни.
«9. Собакам не нужны запчасти и ремонт. Новые собаки рождаются сами.»
Неправда. Собакам тоже нужен «ремонт», особенно когда они пробежались по слабенькому насту и изрезали лапы. То, что они рождаются сами – бесспорно.
«10. Езда на собаках не портит экологию выхлопами и отработанным маслом.»
Много ли нагадит мотоциклетный мотор среди этого «вечного безмолвия»?
«11. Хаски красивые и умные, с ними куда приятнее, чем с мёртвой железкой.»
Спорный вопрос - для кого эта железяка мертвая, а для кого и живая.
«12. В мороз на ночёвке от собак можно греться - а к "Бурану" можно примёрзнуть.»
Согласен.
«и т.д.
Короче, собаки на Севере – рулеzzzzzzzzz»
Короче, «Буран» на Севере тоже неплохо. А еще лучше «Ямах-хааааааааа»
P.S. Рад за вас, что тоже застали «благословенные 60-е». Хоть что-то общее у нас есть.
|
|