Автор: ЮКон (62.213.86.---)
Дата: 16-03-04 11:55
дорогой dist.
Средства визуального наблюдения на орбитальных станциях (паче того - на пилотируемых кораблях), в общем-то, достаточно убоги и вряд ли с их помощью можно разглядеть хотя бы трейлер с прицепами. Какие уж там номерные знаки! Причем проблема здесь не только в разрешающей способности, но и - главное - в состоянии атмосферы и освещенности объекта. Жестко привязанные к своим траекториям (выбираемым к тому же совершенно из иных соображений) пилотируемые орбитальные объекты, как правило, могут оказаться в приличных условиях для наблюдения конкретного объекта разве что случайно.
Другое дело - специальные спутники фоторазведки, орбиты которых (гелиосинхронные, например) выбираются как раз из соображений оптимальных условий съемки конкретного объекта/участка поверхности. Но и здесь, насколько знаю, ничего нумераторного сделать нельзя (в интересах ГИБДД, скажем). Все, конечно, жутко засекречено, но вот, например, достаточно авторитетное (на мой взгляд) мнение:
"В 1989 г. тогдашний начальник космических частей А. А. Максимов утверждал, что «космическая разведка делает возможным получение изображений с разрешением до 0,2—0,3 метра»... Американским спутникам КН-11А приписывается способность различать объекты поперечным размером менее 10 см, что по мнению одних экспертов является физическим пределом, устанавливаемым свойствами атмосферы, тогда как другие утверждают, что компьютерное улучшение изображений теоретически не имеет предела разрешения.
Встречая утверждения о способности разведывательных спутников читать номера автомобилей, следует не только помнить, что номера не пишутся на крышах, но и иметь в виду, что линейные протяженные объекты могут разрешаться на снимках, если их поперечный размер составляет всего 5% от элемента разрешения, т.е. на снимке, где удается разглядеть, скажем, кабель диаметром 5 сантиметров, точечные объекты будут разрешаться, только если их размер превосходит метр" http://altrs.narod.ru/Bluebook/D3_2_1.htm. В общем, если по-простому, то на номерном знаке даже поставленного на-попа автомобиля можно различить разве, что изображение состоит из нескольких мутных пятен (групп букв, к примеру), а не из одного.
Что же до ВКС, там, насколько знаю, проблема не в размерах, а в том, что сливающиеся с фоном, размытые и грязноокрашенные объекты такого типа обычно можно различить только по отбрасываемым теням или - в специальных (как правило - невизуальных) диапазонах длин волн. В частности, знаменитые НАСовские "снимки" ВКС, ссылки на которые здесь приводились многократно (только Вашим покорным слугой - раза три, как минимум) - это, в сущности, синтезированное "под оптику" радарное изображение. Если любопытно - http://www.jpl.nasa.gov/radar/sircxsar/wall.html.
Грузится, правда, долго, да и тем, у кого "глаз не пристрелямши" особо ничего не говорит. Тем не менее, мой знакомый специалист как раз в этой области считал, что трактовать сии полоски следует именно как некое каменно-земляное образование, размерами где-то 5*5*200 000 м, причем слишком прямолинейное (ну, не по линейке, конечно, но все же), чтобы так сходу отнести его к природным феноменам. Находится, данная структура, кстати, в достаточно глухом районе, куда нога интуристов в те поры, вроде бы, не долетала, да и сейчас - не очень.
Искренне Ваш
PS. Еще раз спасибо за даренные на явочной квартире компроматы с личными росписями злоумышленников. "Общеевропейский словарь" вот прямо сразу штудировать и начал, хотя боюсь - не в коня корм. Ну - что пойму...
Ваш
|
|
