Автор: Роман (---.corpalt.ru)
Дата: 23-07-04 17:44
Простите Але, но рассуждения Ваши ничего кроме усмешки не вызывают. Вот Вы говорите:
///я-то думал, что вместе с Путиным и Шредером все сторонники идеи американского захвата ближневосточной нефти уже исчерпались, - ан нет. Так и где Ваши доказательства американских мотивов в иракской войне? Вы их не привели, точно так же как Ширак, Путин и Шредер////
Никто, значит, не привел мотивов нападения США на Ирак? А не подскажете, какие мотивы своего нападения на Ирак приводят страны-агрессоры? озвучте их, и мы их обсудим. Разумеется, Вы этого не сделаете, ибо выставлять себя на посмешище вслед за Бушем, Рамси и Блэром Вам вряд ли захочется. Наверное Вы предполагаете, что правила свободной торговли действуют на мировом рынке энергоресурсов? Разочарую Вас. Не действуют. Мне интересно, как Вы объясняете наличие военных баз США, действия их флотов в районе самых перспективных и интересных для США рынков? Что такое зоны жизненно важных интересов, и почему они так далеко от границ?
Если же Вам наглядно необходимо увидеть, как армии разрушают действующие и эффективные конкурирующие экономические модели ради коммерческих интересов своей страны (и, как назло, снова США) почитайте книгу нобелевского лауреата Фоджела (Fogel), написанную совместно с Энгерманом (Engerman) Time on the cross или же книгу Самппа The Peculiar Institution о разрушении экономики американского юга. Стампп в меньшей степени, а Фоджел и в силу своих заслуг и в силу огромного собранного материала в большей степени наглядно показали, я бы даже сказал, на пальцах объяснили, что рабовладельческое хозяйство юга было более экономически (и даже социально) эффективно, чем фермерское хозяйство Севера США. И не будь войны между Севером и Югом, никаких экономических предпосылок для уничтожения этой формы сельского хозяйства не было. Кроме того, медицинское обслуживание, условия проживания и потребительская корзина черных рабов на юге были выше, чем у фермерских рабочих на севере. Это я, кроме того, к вопросу, а в чем проблемы современных «развивающихся» стран.
Ко всему прочему, Вы пишете: «США кормит себя и еще уйму народа в развивающихся странах»
Для Вас будет удивительно, но в долларовом эквиваленте США в сельском хозяйстве проедает либо столько же, либо больше, чем производит. Например, продуктов животноводства в 1996 году было произведено на 96,065 миллиона долларов, импортировано на 796 миллиона долларов, экспортировано на 2,420 миллиона, а на внутренне потребление ушло на сумму 98,958 миллиона. Несколько другое соотношение в других с/х культурах (не считая рыболовства): произведено в 1996 г. на 137,455, экспортировано на 19, 588, импортировано на 10,614 и для внутреннего рынка пошло на 108,918.
Между тем, в США в с/х производстве занято около 4% трудоспособного населения. В большинстве развивающихся странах в Африке и Азии в с/х занято до 75% населения. Разрыв в показателях особенно нагляден в производительности труда. Например, производительность труда американского с/х рабочего в 650 раз выше, чем производительность труда вьетнамского с/х рабочего. Вы, наверное, полагаете, что это потому что американцы трудоголики? Шучу. Конечно, в первую очередь, речь идет о более совершенных с/х технологиях и лучшей организации труда, в которую, кстати, входит и сфера обслуживания, и социальная сфера, и сфера развлечений. По большому счету, вся страна работает на то, чтобы завтра в ней было, что есть. Ибо, как ни изысканно технологически продвинута наша реальность, но, по старинке, производство продуктов питания большинством стран воспринимается как стратегически важный вид деятельности, обеспечивающий государственную безопасность. Вспомните с/х войны более технологически продвинутой Британии с более консервативной Францией. И ни одна страна не хочет уступать, хотя Британия защищает интересы всего лишь 1,5 процента населения, занятого в с/х сфере, а Франция – около 5%. Но эти с/х технологии не платоновские монады. Они тоже хотят есть. И едят они природные ресурсы. Говорят, что Мария Антуанетта сказала о голодных парижанах, что если у них нет хлеба, пускай едят пирожные. Один хрен, хлеб или пирожные, но это корм. И здесь я вспоминаю, что для обеспечения и этих объемов производства и такого процента занятости в с/х и этого уровня производительности труда США потребляет каждый четвертый из добываемых на земле баррелей нефти. Фигурально, но нефть называют кровью современной экономики. И, практически для самообеспечения (см. выше приведенные цифры по с/х, взятые отсюда: http://www.bea.doc.gov/bea/articles/NATIONAL/Inputout/2000/0100io.pdf) США потреблят ¼ мировой, так сказать, крови.
Еще Вы пишете: «Проблемы третьего мира многообразны, но к сожалению, сводятся к одной причине, - недостаток знаний о выживании в современном мире»
Уже набила оскомину эта сраная китайская поговорка про рыбу и удочку. Так вот Вы утверждаете, что развивающие страны все время требуют для себя рыбу (списание долгов и прочее). Но это не так. Они требуют для себя удочку. А Вы не знали, основные требования развивающихся стран на Уругвайском раунде ГАТТ? США, конечно, с позиции мирового разводящего потребовали от Европы снижения тарифов и пошлин на с/х продукцию. Но забыли вспомнить, что в самих штатах тарифы на ввоз с/х продукции в абсолютных цифрах чрезвычайно высоки. Сейчас США, согласно подсчетам ОЭСР, тратит 49 миллиардов долларов в год на поддержку своих производителей. Из них 21% идет на поддержку с/х), что выросло с 14% на середину 90-х гг. Кроме того, закупочная цена у фермеров в США на 15% выше мировой. К тому же рынок защищается квотированием с/х экспорта, и при превышение квоты растут и тарифы. И, напоминаю, что все эти меры идут в дополнение к ¼ уничтожаемых запасов нефти. Возвращаясь к развивающимся странам, хочу сказать, что они требуют равных возможностей присутствия на рынке. Отмены квот пошлин и тарифов.
Надеюсь, про ножницы цен Вам не нужно рассказывать? Вы знаете, что это такое?
Приведу пример. Сейчас в Европе и США быстрыми темпами растет рынок потребления тунца. В США и Европе за 10 лет его потребление увеличилось более чем в полтора раза, а в некоторых странах в два раза, и для многих стран тихоокеанского и Карибского бассейнов экспорт тунца стал одной из важнейших статей доходов. Но никакого бума в экономическом росте этих государств не произошло. Почему, надеюсь, объяснять не нужно? Разумеется, цена на полуфабрикаты гораздо выше, чем на мороженую рыбу. Но и пошлины на ввоз полуфабрикатов из тунца выше. Например, в Европейском Союзе, пошлины на ввоз мороженой рыбы – 3%, а на ввоз полуфабрикатов – 24%. Добавим к этому субсидии для своих компаний. И теперь догадайтесь, чьи фирмы держат заводы по переработке и консервированию тунца? И кто получает основную прибыль?
Кстати, Вы там вместе с ув. Смитом что-то разглагольствовали про отсутствие диверсификации экономик развивающихся стран? И про вред монопродукта, будь это нефть или наркотики? А известно ли Вам про Андское соглашение от 1996 г.? Оно действительно до этого года и предоставляет право основным странам производящим наркотики беспошлинный доступ на рынки ЕС со своей продукцией для генерирования в этих странах капитала не от наркоторговли. Это Соглашение автоматически ставит монопродуктные страны в привилегированное положение по отношению к другим развивающимся странам. Все еще будете говорить, что монопродукт зло для страны?
Кроме того, известно ли Вам, что 80% мировой торговли, всего импорта и экспорта идет внутри развитых стран? И 70% импорта из развивающихся стран (главным образом, ресурсы, с/х и продукция дочерних предприятий европейских компаний) идет в развитые страны? Так где та ямы, в которую ухаются почти все уничтожаемые в мире природные ресурсы?
И в заключение, кроме еды, необходимыми для выживания человечества являются чистый воздух и чистая вода. Бразилии уже платят за невырубку амазонской сельвы. Но почему так мало?
|
|
