Автор: TromB (213.24.200.---)
Дата: 30-08-04 05:09
Помещаю здесь свою теорию возможности взаимодействия индивидов, построенную на единственной предпосылке - разум не агрессивен.
Сама теория сама теория ну очень короткая, остальное пояснения.
Краткая вводная:
Поскольку в социуме все равно не выполняются нормы и правила, появление еще одной модели поведения, отличной от декларированой в данном социуме не нонсенс. Однако, существенным отличием является то, что нормы и правила социума, в данной модели, не используются, более того, мешают. Предложенная модель поведения, является достаточной, для взаимодействия особей, без дополнительных норм и правил, то есть без социума. Модель универсальна, имеет суперминимальный базис и не подразумевает социальных институтов подавления, в том числе органов правопорядка и армии. Поведение по данной модели не требуют использования относительных и отвлеченных понятий (и как следствия нет различий в трактовке) таких как добро, зло и производных от них, в целях воспитания, удержания от поступков, мотивации поступков и их оправдания. Вследствии того, что ограничения на свободы в данной модели, не могут устанавливаться извне, отсутствует мотивировка и желание устранить внешнее давление. (блин, как реклама машины вышло. ну что выросло то выросло)))
Подготовка:
Я не склонен разделять разум одной особи и разум как вид. (типа человечество и инопланетяне) , при условии, что весь вид имеет правила одинаковые как для отдельной особи, так и для всего вида в целом. (то есть по моему, взаимодействие видов при таком условии, будут происходить одинаково с взаимодействием особей). Кстати, одной из причин тупиковости социума, является как раз невозможность выполнения данного условия. В существующих условиях, когда человек считает себя "разумным по определению", он, естественно, переносит модель взаимоотношения между особями на возможную модель взаимоотношения видов. При этом, считая всю свою популяцию "разумной", допускает агрессивное поведение, исходя из имеющихся взаимоотношений между особями в популяции.
Краеугольным камнем своей концепции считаю следующее логическое построение - Основные свойства разума едины. Главное свойство - Разум свободен. Следовательно, любой другой разум тоже свободен.
Из этого уже выводится принцип взаимодействия разумов. Раз разум свободен, следовательно никаких ограничений кроме него, на него никто наложить не может. Следовательно, один разум не может ограничивать свобод другого разума. Таким образом при необходимости для взаимодействия ограничения свобод, такие ограничения производит каждый разум самостоятельно исходя из осознаной необходимости.
Тогда в ситуации когда одно существо отбирает у другого жилище например, то существо агрессор, ограничивает свободы другого существа, следовательно НЕ руководствуется законами разума, следовательно не считается разумным.
Собственно закон:
(1 очень короткий закон и 2 следствия):
Разум свободен.
Следствие 1 - любой другой разум тоже свободен.
Следствие 2 - никто не может наложить ограничения на свободу разума, кроме него самого.
Все. Этого достаточно, чтобы существовать, взаимодействовать, не пользуясь больше никакими правилами, законами, подзаконами, понятиями. Это устраняет и делает ненужной иерархию, религию, и вообще любые социальные институты.
Любые вопросы по взаимодействию разумов решаются обращением к закону и следствиям, просто и логически из них вытекают.
Пояснение 1
Тот, кто нарушает закон разума, считается неразумным и в отношении него могут применятся любые ограничения и действия, в том числе агрессивные, ведущие к уничтожению.
Пояснение 2
Не смотря на то, что внешние ограничения, при взаимодействии разумов снимаются, внутринние ограничения остаются. Единственным способом их устранения является сокращение непосредственного взаимодействия с другим разумом. (Опосредованные взаимоотношения протекают практически без наложения внутренних ограничений.) В этом ключе очень своевременно появление интернета. Да и в общем, современное развитие технических средств вполне позволяет сократить непосредственное взаимодействие до минимума. (не зря служители различных религий так негативно относятся к различным техническим средствам коммуникаций, от радио до автомобилей и компьютеров)
"Разбегание" разумных, приведет к разукрупнению городов и более равномерному размещению на планете. Только стремление иметь больше свободы (зоны комфорта) приведет к освоению других планет, так как будет вызвано необходимостью, а не любопытством.
Состоится большой барабум до того как человечество станет разумным или нет, вопрос десятый. Главное, раньше или позже оно станет разумным.
Пояснение 3
Я знаю, что дикие, не социальные животные - разумны (плохо развиты в интеллектуальном плане, но разумны). Любой социум является нарушением законов разума, следовательно члены социума неразумны. Домашние животные не проявляют волю к свободе, кроме того, являются социалными - отара, табун. стадо, стая.
Пояснение 4
Социальный институт не является мотивом (причиной) по которой человек заводит детей. Следовательно процесс этот не прервется, когда человек станет разумным. Воспитание будет проводится по тем правилам, по которым живет родитель. Следовательно по законам разума. Воспитание будет занимать мало времени (воспитание как привитие правил) так как базис очень прост и мал. Основное время ребенок может тратить на интеллектуальное развитие.
Пояснение 5
Я понимаю, что сообщество разумных, выглядит с точки зрения социальных жестоким и диким. Каждый будет вынужден сам (хотя и в течении всей предыдущей жизни) заботится о своей старости. (времени после которого не сможет обеспечить свои потребности трудом) Нет причин помогать особи, потерявшей трудоспособность. (такая особь сможет выжить лишь проявив достаточную волю и найдя способ к удовлетворению своих потребностей) Психически неполноценные будут либо уничтожаться (при проявлении агрессии) либо умирать от неспособности обеспечить свои потребности. Понимаю, что социальные отвергнут саму идею такого сообщества.
Пояснение 6
Перехода от социума к сообществу разумных не состоится без краха социума...
В качестве развития сюжета предлагаю ознакомится с двумя примерами:
Для понимания в примерах пункта "5", определимся с используемыми понятиями и терминами. Трактовка будет дана в моей итерпритации.
1. Разум = "я" ( самоосознание) + воля + интеллект. В данное понятие не входят моральные ценности, нормы, правила социума, личные моральные правила и ограничения на основе этих правил.
2. Свобода = осознанная необходимость. Осознание необходимости происходит с использованием исключительно интеллекта. Ограничения на своободу разума может накладывать только он сам.
3. Все существа (согласен на уступку - одного вида) считаются разумными, пока не докажут обратного. То есть каждый индивид считает любого другого разумным, до тех пор, пока другой не покажет свою неразумность.
4. Основным показателем неразумности считается ограничение свобод другого разумного существа. Как следствие по нисходящей - умерщвление (попытка умерщвления) любого другого разумного существа (в наших условиях одного вида), угроза умерщвления, физическое воздействие на разумное существо, носящее диструктивный харрактер и угроза такого воздействия, любое воздействие на разумное существо подразумевающее подчинение этого существа, и так далее.
5. Мы понимаем, что когда существа присутствуют на территории по которой могут перемещаться в количестве более одного, они могут взаимодействовать. Взаимодействие происходит по схеме признания другого существа разумным и как следствие обладающего равной свободой. Поэтому взаимодействие основано на взаимном ограничении собственных свобод. (свои свободы каждый ограничивает сам).
-------
В пункте 3 собь асоциальная - имеется в виду: поведенческая модель, при которой особь оставляет за собой право нарушать правила и нормы социума, (для получения выгод, или по любой другой причине) а так же, когда нарушение этих правил и норм является самоцелью, (как источник удовольствия от нарушения) при требовании от остальных членов социума выполнения норм и правил. Кроме того, для носителей такой модели поведения, свойственно пропагандирование норм и правил и контроль за соблюденими другими членами социума этих норм и правил. (и это далеко не всегда гаишник, армейский начальник или чиновник. то есть пункт 2) /не смог подобрать общепринятый термин отражающий такое поведение/
Различие по пунктам 4 и 5 - При рассмотрении этих особей как единственных (на занимаемой территории) и при отсутствии взаимодействия между особями (любого и в любой форме) различия между ними практически исчезают. (поэтому никакой особой разницы не заметно). Отличия (в поведении, способах и форме) возникают только при возникновении взаимодействия. При этом основным, является то, что одна готова признать за обьектом взаимодействия (другой/другими особями) равной свободы, а вторая нет.
Теперь перейдем непосредственно к примерам:
А) Имеем парковку автотранспорта. На ней вполне достаточное (математически, с учетом зазоров между машинами, открытых дверей и малоопытности водителя) место для парковки двух автомобилей. Рассмотрим поведение особи паркующей автомобиль в различных моделях поведения. Я вижу следующие варианты:
1. Социально ориентированная особь - ставит машину так, что остается место для парковки второй машины. Руководствуется воспитанием и правилами поведения.
2. Социально ориентированная особь занимающая в этом социуме высокое положение. - как правило паркуется как папало (главное свою тачку не царапнуть). У такой особи не возникают сомнения в своей правоте, а если и возникают, (когда она видит, что вторая машина уже не поместится. А она видит) тут же гасятся заявлением - "да кто они такие, чтоб я тут мастерился!"
3. Особь асоциальная - как правило намеренно ставит машину так, чтобы припарковать вторую было невозможно. При этом ухмыляется - " ну что, уроды, срать я хотел на ваши правила!"
4. Особь исповедущая приорететность своих интересов - как правило вообще не замечает, что на этом месте можно поставить две машины. Поэтому обычно ставит свою машину в центре свободного места, поскольку с ее точки зрения, это ничуть не хуже чем правее или левее.
5. Особь поступающая согласно законам разума - паркует машину так, что остается место для парковки второй машины. Исходит из признания за другими особями равной свободы. Имея интеллект понимает, что это самое разумное решение. (что место достаточно для двух машин отмечается с помошью логики при анализе места как такового)
Б) Имеем песочницу и две особи детского возраста пытающихся организовать единоличный контроль над игрушкой. (попросту отбирающих друг у друга ведерко) Рассмотрим поведение взрослой особи (родителя одного из детей) по отношению к ситуации.
1. Социально ориентированная особь - пытается разобраться в причинах конфликта, а для его завершения оттаскивает своего ребенка в сторону. Если игрушка чужая, внушает ребенку, что так поступать нехорошо, неприлично, чужое брать нельзя (аргументы не приводятся) Вполне может допустить физическое воздействие на ребенка в виде шлепков.Если игрушка своя, отбирает игрушку у своего ребенка и внушает ему, что надо делиться, (аргумент - так велел бог или правила) , убеждает ребенка, что другой поиграет и отдаст (что чаще всего ложь. приходится потом забирать и у другого, подтверждая в глазах своего, лживость заявлений.)
2. Социально ориентированная особь занимающая в этом социуме высокое положение - не вникая в суть конфликта, отталкивает чужого ребенка (если свой играется в компании простолюдинов, что редко, но встречается), затем осматривает своего, на предмет наличия повреждений (если таковые имеются. поднимается дикий рев, - "сейчас всем ноги выдерну") затем обращает внимание на игрушку, если она чужая - вырывается из рук ребенка и отбрасывается со словами - "брось каку". Далее ребенку разьясняется, что эта игрушка плохая, что чужое вообще плохое (аргументы - они недостойны, лохи, лентяи), а хорошее может быть только у ребенка (у его родителей) или у иваниваныча (если таковой выше родителя ребенка по положению). Когда ребенок расстроен, ему предлагают (обещают) сходить в магазин и купить достойную вещь, лучше и красивей. (что как правило является ложью, в силу не предания значимости обещаниям, данным ребенку). Если игрушка своя, ребенок хвалится ("правильно, незачем всяким тут раздавать"), затем ему внушается, что у него никто не должен ничего отбирать, а он соответственно отдавать (аргументы - "пусть сами заработают, не для того я работал чтоб всякие ") Если ребенок игрался с равным, то модель как в пункте 1. Вариант, когда родитель чужого по положению выше, можете домыслить сами.
3. Особь асоциальная - не вникая в суть конфликта, отталкивает чужого ребенка, при этом, в его отношении возможны агрессивные действия (типа ударов совком по голове), сопровождающиеся словами, - "вот мы ему, так, мы ему, так!". Затем свой утешается, попутно идет выяснение причин конфликта (что случается не часто). Если игрушка чужая, то она все равно может быть отдана своему ребенку (даже если придется отобрать у чужого) , при этом воздействие идет на чужого ребенка (своему говориться, - "на поиграй пока") , которому разьясняется, что надо делиться, что таковы правила или кто-то велел. (эта черта асоциалов, требовать от других выполнения социальных правил, а так же навязывание их другим, всегда вызывала у меня улыбку, хотя и являлась доказательством их паразитации на социуме). Если игрушка своя, она отдается своему ребенку со словами -"на, играй и больше никому не отдавай ". Далее идет воздействие на чужого ребенка, как описано выше.
4. Особь исповедущая приорететность своих интересов - разводит детей в стороны, определяет какой из них свой. Если игрушка чужая, и находится в руках своего ребенка, она отбирается и бросается рядом с чужим ребенком. Возможен комментарий - "чужое". Если игрушка своя она поднимается (отбирается) и всучивается своему. Возможен комментарий - "это твое". Если конфликт возникает повторно, книга убирается, сигарета тушиться и ребенок переносится в другое место. (или произносится "ну погуляли и хватит" и ребенок отправляется домой, под присмотр другого родителя)
5. Особь поступающая согласно законам разума - наблюдает ситуацию. Вмешивается при достижении ситуацией некоторого критического предела (в идеале, она конечно не должна вмешиваться. Но логика заставляет. /тут логической цепочки не привожу, чтоб не отвлекать/.) Отвлекает внимание своего ребенка от ситуации. При необходимости мотивирует его сменить местоположение (отойти от другого ребенка) Пытается в доступной ребенку форме довести до него основу - понятие о своей свободе и о наличии этой свободы у других. Если игрушка чужая, она возвращается владельцу, своему ребенку разьясняется, что на некоторые вещи его воля не распостраняется, или распостраняется только с позволения другой воли. Если игрушка своя, то как выше но наооборот, с разьяснением, что если другой ребенок ему нравится (чемто симпатичен, или не вызывает неприязни) то он может передать свои права на игрушку другому ребенку, причем обьясняется, что получив игрушку в свое распоряжение, другой ребенок не обязательно согласится ее вернуть и т.д. и т.п. . (вообще воспитание ребенка, без оказания на него давления, штука сильно утомительная, хотя в пределах определенных возрастов увлекательная. Приходится все время привлекать его внимание, разьяснения давать на примерах, что приводит к перерастанию воспитания в игру. / В нашем примере, кстати, вполне логично вовлечение в такую игру другого ребенка./ Впрочем в таком воспитании есть и свой плюс - поскольку база у него минимальная, то при достижении определенного возраста и достаточном развитии интелекта, ребенок практически не совершает поступков требующих вмешательства, то есть воспитания. )
Сноска - в данных примерах рассматривалось поведение особей мужского пола. (женское поведение строится на эмоциях и имеет лишь налет признаков)
На мой взгляд, данные примеры показывают в чем основные проблемы социума, почему возникают противоречия, разрывающие социум и приводящие к конфликтам типа революций и войн. Откуда происходит национализм, почему социуму невозможно победить преступность и социальное неравенство, а так же остальные социальные проблемы. Полагаю, видно, так же, что социум изжил себя, как институт взаимодействия существ (даже одного вида).
С другой стороны, я пытался показать, что существует иной путь взаимодействия существ. (который допускает межвидовые отношения, при наличии у существ другого вида достаточного интеллекта) Полагаю, что из примеров видно, что возможно конструктивное взаимодействие существ, не ограниченных никакими правилами кроме внутренних, (появляющихся не как следствие из внешних правил а из осознания своей и чужой свободы и интеллектуальных построений.) Считаю, что такой путь избавит сообщество людей практически от всех присущих социуму проблем. При этом новых проблем в отношения между индивидами не внесет.
|
|
