Автор: Незнайка (---.RoSprint.net)
Дата: 27-10-04 09:53
Покровский Станислав Написал:
> Когда в свободной стране рождаются два мальчика: один в семье
> миллионера, другой в семье нищего, - какова будет их судьба?
> Но ведь то же самое - вслучае стран и корпораций.
- ИМХО, тут сложнее и пример не совсем корректный, уважаемый Станислав. История знает достаточно примеров, когда страны и корпорации банально "поднимались". Разумеется, это тоже не аксиома.
А статистически любое из имеющихся в стране
предприятий - сопля против "Сименса", "Майкрософта" или
"Форда".
- немного некорректное сравнение. Вы берете почти монополиста на рынке ПО (Майкрософт, правильно?), Форд напрямую нигде не конкурирует ни с одним российским предприятием, а вот "Сиеменс" очень даже заинтересован в российском энергетическом машиностроении и нередко конкурирует с ним на внешних рынках...:) То есть, из всех трех областей, у нас конкурентной на мировом рынке является именно последнее. И это сразу же вызывает интерес.
> Вся Российская наука не получает столько средств, сколько
> тратится на разработки в одном "Сименсе".
- гм, российская фундаментальная наука финансируется государством, и я сомневаюсь, что Сименс ведет также финансирование подобной фундаментальной науки (ну, если там не считать каких-нибудь грантов...).
> Но на рубеже 80-90-х была таки историческая практика, которая
> показывала: да, несмотря на то, за душой нет ничего, - возможно
> быстрое развитие экономики. И это практика ЮВА и Бразилии. В
> которые начал перемещаться производственный капитал. И которые
> начали расти как на дрожжах. А всего-то обеспечили политические
> условия, в которых капиталу Запада оказалось комфортно. Даешь и
> у нас такие условия! > Ни одна зараза не сказала: да что ж вы делаете? В ЮВА > десятилетиями народ жил на грани голодной смерти, в одной > рубашке и в одних хлопчатых штанах, готов за три копейки
> работать. Только потому туда и направился капитал.
- все не так. На самом деле первые инвестиции в ряд стран ЮВА стали делать еще в 60-х годах. Так в Таиланд американцы стали направлять государственные деньги по политическим причинам - Таиланд был союзником США в войне против Вьетнама. Позже, туда пошел и частный капитал. Так что дело не столько в "жизни на грани голодной смерти". Капитал пошел туда потому, что им доверили простейшее сборочное производство, которое при цене рабочей силы в США и Европе в 80-90-е годы стало нерентабельным. Так что поводов для "гордости" тут мало. Так что если внимательно посмотреть историю взаимоотношений тех же США и стран ЮВА там можно найти много интересных моментов, как они начинали туда "инвестировать". Поверьте, климат и неприхотливость играли далеко не самую важную, я бы сказал, двадцатую роль (в конце-концов, рядом находятся Бангладеш с вообще нищим населением и Бирма - но туда инвестиции рекой не пошли. А почему? Политика. )
Для них > прирост дохода от нуля до 40 долларов на душу - стремительный > взлет. А для нас - смерть. Нам лучше вообще не работать, > заниматься натуральным хозяйством, чем получать такие деньги. > Именно это сказал Паршев.
- прошу меня извинить, но это глупость. Зачем сравнивать Таиланд и Россию? Ну разные же страны, разве это не ясно? В России вполне можно иметь отрасли конкурентные на внешнем рынке и не платить работникам по 40 долларов. Зачем это надо? И потом - Паршев в своей книге очень часто ссылается на пример стран ЮВА, забывая начисто при этом, что их роль - лишь отверточно-сборочный цех. И все. :) Да, у них стала появляться наука, но опять же - даже там они работают на аутсорсинге...Брать в пример их путь развития и сравнивать с Россией - бред. Простите за резкость.
> Последующие попытки сравнивать Россию с Финляндией, Швецией,
> Норвегией, - лишь бы унизить мысль Паршева, - неправомерны.
- гм, а разве сам Паршев не сравнивает РФ с этими странами? :)
> Есть, правда, одно но. Когда создавали эту модель, создатели
> ее, те, кто хапнул на приватизации, искренне подозревали, что
> благоприобретенные гигантские советские предприятия - враз
> ставят их на одну ногу с западными ТНК. Только не учли, что
> работа этих гигантов была обусловлена наличием советского
> потребления: производственного и бытового. Что они связаны с
> советскими стандартами, которые не вяжутся с западными. Что эти
> предприятия могут на что-то перестраиваться только с участием
> общенародной системы науки и образования. Открыв границы ради
- проблема тут в том, Станислав, и меня удивляет, что этого никто не видит, но вы как раз намекнули на это - в России предприятия строились, создавались и "затачивались" долгие десятилетия не для работы на рынок, не для удовлетворения спроса (а для еще нужно большинство предприятий?), а в целях государства, чаще всего - в целях армии, оборонки. Из-за этого - ужасающая логистика, куча висящей на них социалки, ужасная инфраструктура и т.п. вещи. В этом смысле вы правы, когда пишите про то, чем была обеспечена их работа. Магнитогорский меткомбинат - это абсолютно не рыночное предприятие, к примеру. Также, как и АвтоВАЗ. И другие. Другая проблема - а что делать? Вернуть ту экономику уже нельзя. Невозможно. Руководство предприятий худо-бедно уже стало понимать, что главное - это рынок. Это покупатели. Но опять же - логистика, социалка, инфраструктура, бюрократия, воровство и т.п. вещи действуют против. Из-за этого эти "гиганты" просто не в состоянии работать в рыночных условиях. И как бы не было печально, но в будущем им все предстоит либо глобальная реструктуризация, либо - закрытие. Да, это ломка, это будет тяжело. Но есть ли другой выход? Создавать снова милитаризированную экономику, ВПК - не хватит ресурсов (это ИМХО), да и не даст результата (цели нет же)...
> И тем более в этих условиях осталась только одна модель роста в
> рамках правил капиталистической экономики - модель ЮВА или
> сырьевых держав. От модели развития России по типу ЮВА Паршев
> не оставил камня на камне.
- да ничего он не оставил. Паршев даже банально не понял, что нельзя вот так брать и сравнивать ЮВА и Россию. Что такое ЮВА? Страны с тотально нищим населением, низкий уровень грамотности, полное отсутствие промышленности...А Россия? Россия худо-бедно даже при царях все же имела кой-какую индустрию. Пусть и не самую сильную и современную. Но имела. И готовила инженеров, ученых, медиков, рабочих. То есть - имела некий базис для индустрии. А что ЮВА? Доверили им сборку и все. :) В общем-то. Опять же, а кто сказал, что России нужно или она обязана идти именно по пути стран ЮВА? Паршев? А с чего он взял такой тезис? Разве пути развития ограничиваются лишь двумя? :) Нет. ИМХО, обсуждать это в общем-то смысла не имеет...
> Поток иностранных инвестиций, за которые мы расплачиваемся
> частью прибыли в валютном виде - ни на йоту не повысил
> экспортные возможности России, кроме сырьевого сектора.
- тут проблема как в наших "демократических идеологах реформ", так и самом Паршеве. Дело в том, что иностранные инвестиции - не есть благо. Я серьезно - посмотрите на статистику внутреннего и внешнего долгов Бразилии в 1995-2003 годах (до, во время и после инвестиционного бума, о котором так ронял слюни Паршев). И что вы видите? Внутренний долг вырос в десятки раз, внешний - раза в 2-4 (цифры на память - порядка 230 млрд долларов). Ну и? Надо понимать - инвестиции - это вложения. И эти деньги не сидят постоянно. Они всегда "ищут" себе наиболее выгодные рынки. Бегать за этим спекулятивным капиталом и пытаться его заманить к себе - задача неблагодарная и не нужная. Прямые инвестиции (а Паршев считает, что только их можно рассматривать, однако почему-то забывает, что в той же Бразилии или ЮВА доля прямых инвестиций в общем потоке была относительно невелика) - те более постоянны. Но для них надо создавать условия! И климат тут не при чем! И стоимость рабсилы тоже (играет роль, но гораздо больше - ее квалификация). Как создали в Китае за 5 лет автомобильную индустрию, знаете? :) Скажите, что и в России не могли? :)
Всюду иностранный капитал. Который
> ясным языком говорит(абсолютно реальные слова итальянского
> владельца обувной фабрики): мы обеспечиваем только
> внутрироссийский рынок. Ни о каком экспорте речи и быть не
> может.
- Станислав, во времена СССР легкая промышленность, если не ошибаюсь, выпускала до 900 млн пар обуви. Ну и что? Все равно был дефицит обуви. ПРоблема еще вот в чем: Паршев почему-то решил, что самое главное - продать товар на мировом рынке. Однако про внутренний рынок почему-то вообще не пишет. Однако надо понимать, что на Западе главной опорой для компаний является прежде всего внутренний рынок. С него всегда начинается рост компании. Вы же хотите сразу экспорта. ЧТо, так нужно убогое отверточное производство? Ну и что с него взять? Надо создавать производство, которое способно удовлетворить потребности внутреннего рынка, и в перспективе - поставлять товары на мировой. Иначе никак. Иначе мы всегда будем сырьевой страной с голландской болезнью. Беда нынешней России в том, что у нее крайне слабый и малоемкий внутренний рынок...
В точном
> машиностроении иностранные владельцы перестраивали производство > уникальной техники на ширпотреб, пригодный только на внутреннем рынке. И то - без перспектив.
- можно примеры?
> Сколько десятилетий надо ждать, чтобы м.н.с. Вася, начавший
> свое предприятие с мастерка и затира, - дорос до уровня
> строительства обувной фабрики, создания школы
> обувщиков-модельеров и технологов и скупки западных
> супермаркетов, чтобы через них обеспечивать экспорт своей
> ставшей высококонкурентоспособной обуви? - А ведь это именно
> то, что нам оставлено.
- как показывает мировой опыт, в нормальных странах, там где государство не убивает частную инициативу на корню, там, где есть хоть какие-то законы, правила игры, на это уходит от 5 до 10 лет в среднем. Может и быстрее. Что касается производства высоконкурентной обуви...Станислав, вы давно себе покупали обувь? :) Вы можете сравнить - ну, если брать сренднюю ценовую категорию - поделки российских или белорусских предприятий и тех же немецких или итальянских? :)
С уважением,
|
|
