Автор: Horst (---.marx22.mcn.ru)
Дата: 11-01-05 11:07
Вот Ваша же ключевая фраза:
Но ни на что, кроме угроз,
> антикоммунистические силы пойти не могли ввиду наличия на
> территории Чехословакии советских войск.
>
И фраза эта в полной мере дезавуирует все Ваши, предшествовавшие ей, рассуждения о "тяжелой предвыборной борьбе" и т.п. Так что, на самом деле, не вижу ничего особо значимого в 48 году - все произошло именно так, как и должно было произойти. И Румыния с остатками Железной Гвардии (имевшей, к слову сказать, очень сильные позиции в стране) никуда не делась, и все прочие. Именно "ввиду наличия [на самой территории или в непосредственной близости, как в Албании] советских войск". Вот в Югославии этот сценарий не прошел. Потому как Тито после предательского убийства Д.Михайловича и, в целом, разгрома четницкого движения, реально имел контроль над страной и мог бы, думаю, в случае необходимости, действенно противостоять советской окуппации, имей таковая место. И сумел, "сидя на двух стульях" и построить социализм, и поучаствовать в плане Маршалла, и порулить в Движении неприсоединения и прочая, и прочая.
> Приблизительно тот же сценарий был в 1940-ом и в Прибалтике.
> Советская сторона не диктовала. Она присутствием вооруженных
> сил парализовала силовые действия существовавших режимов.
- Вы сами-то читаете, что пишете? "Не диктовала", но, при этом "присутствием ВС парализовала...". Вам самому не смешно, чай, не на семинаре по "истории КПСС"?
Про
> некоторое из которых совершенно определенно говорилось, что они
> фашистские.
- Слова, слова....
И в условиях паралича силовых действий власти
> прошел формально демократический процесс перехода власти к
> силам, пожелавшим включения в состав СССР.
- Вот именно, формальный. Как у американцев в Ираке, например.
И опять-таки
> сомнения в юридической правомочности этих парламентских
> процессов высказывать крайне неудобно. Поскольку заметный кусок
> территории к той же Литве перешел именно по соглашению с
> возникшим таким вот образом правительством. Оккупация таких
> неоднозначностей за собой не оставляет.
- Поймите, я не являюсь поборником прибалтийской независимости, которая, по-моему, есть нонсенс и типичный советский (подчеркиваю) новодел. Но, при этом, все же лучше называть вещи своими именами. Оккупировали, значит, оккупировали. И хрен на них (За одних красных латышских стрелков им надо було еще не такую Кузькину мать устроить:)). Во всяком случае, как иллюстрация примера того, как идеологчески-подрывная работа без прямого военного вмешательства иностранного государства приводит к установлению марионеточного или про- режима, прибалтийский казус явно не годится.
>
> А Чили почему неудачный пример? Без минимальной военной
> поддержки в результате нормальных демократических выборов к
> власти пришел Народный фронт Сальвадора Альенде. И правил ни
> много, ни мало 3 года. И устранен был не в результате выборного
> процесса, не волеизъявлением разочаровавшегося народа, - а
> вооруженным переворотом. От этого никто не застрахован.
>
- Именно в силу своей недолговечности неудачный. И, если допустить, что приход к власти Салвадора Альенде Госенгса был обусловлен "кропотливой пропагандой советского образа жизни" (что, полагаю, не соответствует действительности, хотя без какого-то, скорее символически-минимального, участия спецслужб, возможно, и не обошлось), то, значит, работа эта была проведена крайне плохо, коль скоро уже через три года вся поддержка режима Альенде внутри страны кончилась. Вот в Никарагуа, например, сандинисты продержались куда дольше.
> Почему я не привел другие примеры: Китай, Вьетнам, Кубу,
> африканские страны - там другой сценарий - вооруженный.
>
- По-моему, не суть важно, КАК приходит к власти твойц ставленник. Важно то, ЧТО для этого делалось, КАКОЙ ЦЕНОЙ, и, что получили в результате (а то, например, Амин афганский то друг, то вдруг уже и враг, или, скажем, Бокасса какой...)
>
Gott mit uns
|
|
