§3. ПОЛИТЗАНЯТИЯ

 Новая тема  |  Наверх  |  Перейти к теме  |  Искать  |  Вход   Следующая тема  |  Предыдущая тема 
 Чем черт не шутит (продолжение о Луне и не только)
Автор: vmizh (212.119.169.---)
Дата:   22-05-04 21:06

Как всегда Мухин, но постановка вопроса - вот в чем соль!
Оригинал здесь - http://www.duel.ru/200420/?20_4_1,
продолжение здесь http://www.duel.ru/200420/?20_5_1 и здесь http://www.duel.ru/200420/?20_6_1
БЫЛИ ЛИ АМЕРИКАНЦЫ НА ЛУНЕ?

ДА - ГЕОХИ НЕТ - Ю.И. МУХИН

Чтут Уголовный кодекс

Если читатели помнят, то в «Дуэли» N48, за 2003 год в поединке «Были ли американцы на Луне?» я доказал, что Московский институт геохимических исследований им. Вернадского (ГЕОХИ), сообщив, что он в начале 70-х провел исследования лунного грунта, якобы доставленного американцами с Луны, на самом деле никаких исследований американского «грунта» не проводил, поскольку американцев на Луне не было и никакого грунта, даже поддельного, они в СССР для исследований не прислали. Этой подлостью ГЕОХИ подтвердил миру, что США, якобы, на Луне были и ученые института, участвовавшие в этой акции, являются мерзавцами, которые в холодной войне предали СССР и перешли на холуйскую службу к США.

Начал я статью с рассказа о том, что дважды с уведомлением о вручении отправлял на имя нынешнего директора ГЕОХИ академика Э.М. Галимова официальные письма с просьбой ознакомить меня с деталями «исследований» американского «лунного грунта». Но вопреки тому, что ГЕОХИ является государственным учреждением и обязано отвечать на письмо любого гражданина, вопреки Закону о средствах массовой информации, согласно которому Галимов обязан ответить газете, ГЕОХИ так и не дал письменного ответа, попытавшись отделаться телефонным звонком.

Но, как я понял из дискуссии, возникшей в Интернете, практически никто или мало кто из читателей понял смысл того, что делал и делаю я и что делал и делает Галимов. Объясняется это, видимо, тем, что мало кто из читателей занимал в своей жизни руководящие должности такого ранга (такого уровня ответственности), чтобы самим понимать смысл происходящего. Поэтому давайте немного освежим в памяти Уголовный кодекс.

То, что совершил в те годы бывший директор ГЕОХИ академик Виноградов и его подельники, называется «...оказание помощи иностранному государству... в проведении враждебной деятельности в ущерб внешней безопасности...», а это государственная измена. И поскольку Россия является правопреемником СССР, то преступление против СССР наказывается сегодня и в России, в частности, наказание за государственную измену предусмотрено статьей 275 УК РФ. Причем, сокрытие этого преступления является точно такой же «враждебной деятельностью» уже против сегодняшней России и точно таким же «оказанием помощи иностранному государству». Вспомним, это ведь не американцы уничтожили свои изначально глупые «Шатлы», это Россия уничтожила станцию «Мир» А как же! Ведь американцы, оказывается, были впереди в области космических исследований ? это они высадились на Луну!

Однако слова «оказание помощи» в статье 275 - это не более чем слова. Государственный изменник должен совершить еще какое-то преступление, допустим, разгласить гостайну, провести теракт и т.д. Какое именно преступление совершил академик Виноградов в 70-х, чтобы оказать помощь США в их лунной афере? Это преступление называется «служебный подлог». Сегодняшний Уголовный кодекс трактует его так: «Статья 292. Служебный подлог. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание...»

Виноградов и его подельники в 70-х должны были честно написать, что никакого лунного грунта из США у них не было и никаких его исследований они не проводили. А они солгали, чтобы получить от ЦК КПСС выгоды, и ради этих выгод предали СССР ? они понаписали кипу «научных» статей, в которые внесли «заведомо ложные сведения» о своих исследованиях. Надеюсь, с теми предателями все понятно.

Теперь о Галимове и его подельниках. Чего я добиваюсь, требуя от них письменного подтверждения того, о чем Галимов заявляет устно, - того, что ГЕОХИ в 70-х годах провел исследования лунного грунта из США? Правильно! Я пытаюсь заставить и Галимова совершить служебный подлог - дать мне «заведомо ложные сведения». И он это понимает и костьми ляжет, но письменно, за своей подписью этого не подтвердит. Смотрите: ему на мое первое письмо всего-то требовалось скомандовать помощнику: «Подготовьте ответ в «Дуэль»!» - а помощник написал бы мне: «Мы получили 30 граммов лунного грунта из США. С результатами его исследований можете ознакомиться в библиотеке нашего института». И все. Я бы не писал второго письма. Но это если бы у ГЕОХИ этот грунт был и они его исследовали...

И когда Галимов понял, что я от него не отстану, то он после моего второго письма поручает своему заму Кадику разыскать меня по телефону и навесить мне лапшу на уши. Поскольку для этого Галимову и Кадику надо было договориться, что именно мне брехать и как мне отказать, то Галимов с Кадиком сделали работу, отнимающую гораздо больше времени, чем просто ответить мне письменно. А зачем? Да все затем же - чтобы избежать необходимости совершать служебный подлог: пока Галимов не подписал официального документа, он формально не совершил преступления, предусмотренного статьей 292 сегодняшнего УК. Если это понятно, то пойдем дальше.

В своей статье я публично обвиняю в обмане России и академика Галимова, и зама его Кадика. Что означает их молчание после этого? Правильно - мою правоту. Отвечать надо, но как ответить так, чтобы отдалить тот момент, когда я их все же заставлю совершить то, чего они так боятся? И они находят, как им кажется, удачный вариант, который возможен сегодня благодаря развитию техники.

Некий М.А. Назаров, отрекомендовавшийся доктором геолого-минералогических наук и заведующим лабораторией метеоритики ГЕОХИ, пишет ответ на мою статью в «Дуэли». Это, конечно, не директор интститута, но Назаров назвал свою должность, следовательно, его ответ можно было бы считать официальным ответом ГЕОХИ, более того, уверен, что 99% читателей и считают его официальным ответом. Но на самом деле официальным этот ответ был бы, если бы Назаров его опубликовал в прессе и необязательно в «Дуэли». Сейчас интерес к лунной афере американцев очень велик, в День космонавтики первый канал ТВ целую передачу ей посвятил. Статью Назарова с руками и за хороший гонорар отхватила бы любая газета - от «независьки» до «эмкашки».

Но, заметьте, Назаров почему-то никуда статью не посылает, а помещает ее всего лишь в Интернете на сайте meteorites.ru. Зачем?! Зачем Назаров отказался от гонорара? Поясню.

Официальный комментарий к статье 202 УК РФ «Служебный подлог» гласит, что (подчеркнуто в Комментарии) «предметом рассматриваемого преступления, как говорит сам закон, являются только ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ - материальные носители информации...» и ими являются только те, которые «обладают по общему правилу соответствующей формой и реквизитами (бланк, штамп, печать, входящий и исходящий номер, дата, наименование должности и подпись надлежащего должностного лица». Если кто не понял, поясню: должностное лицо может болтать что угодно - это не служебный подлог; писать какие угодно записки на простой бумаге - это не служебный подлог; выставлять что угодно в Интернете - это виртуальный носитель информации, и выставленное в нем не является служебным подлогом.

К примеру, по законам о выборах президента России и депутатов в Госдуму результаты голосования по участкам и округам должны быть опубликованы в местных газетах. Но с 1999 года это не делается. Ведь чтобы послать данные о голосовании в газету, нужно написать письмо на бланке, поставить исходящий номер и подписать письмо. А это служебный подлог! Два года лишения свободы. Как много председателей избирательных комиссий рискнет на это? Надеюсь, понятно, почему и ныне Вешняков обещал выставить результаты голосования по выборам Путина в 2004 году всего лишь в Интернете? Но, правда, он их и в Интернете не обнародовал - осторожненький!

И, надеюсь, понятно, почему Назаров свой ответ на мою статью в «Дуэли» тоже разместил в Интернете. В какую газету эту статью ни посылай, а бумажку подписать надо, надо дату поставить, исходящий номер... Назаров тоже осторожненький, вертится с Галимовым, как вошь на гребешке.

Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?

Итак, мне нужно, чтобы ГЕОХИ ответил официально, пусть и не мне, а он молчит. Но отказ отвечать всегда означает «нет». Поэтому нужно просто сформулировать запрос так, чтобы своим молчанием бюрократ дал подтверждение тому, что вы хотите от него получить. И я написал Галимову:

«Директору Института геохимиии
и аналитической химии
им. Вернадского
академику РАН ГАЛИМОВУ Э.М.
11 9991, Москва, ул. Косыгина, д. 9.
N16-М от 25.02.2004


Ничего личного

Сообщение отредактировано (22-мая-04 21:43)

 
 Можно проверить ГЕОХИ
Автор: Дилетант (---.dialup.mtu-net.ru)
Дата:   22-05-04 22:45

В советские времена, если я не ошибаюсь, всякий "открытый" отчет (тема исследования лунного грунта не была секретной - см. статью Ю.И. Мухина) получал определенный номер УДК и сведения о таких отчетах заносились каким то информационным центром, но не ВИНИТИ, а еще каким то (а может быть и ВИНИТИ) в соответствующую БД. Стоит поискать в соответствующей базе данных за те годы.

 
 Можно-то оно конечно можно, но
Автор: vmizh (212.119.169.---)
Дата:   22-05-04 22:48

если руководство ГЕОХИ об ентом даже не упоминает - что сие значит?

Ничего личного

 
 Re: Чем черт не шутит (продолжение о Луне и не только)
Автор: Ант Росс (212.42.40.---)
Дата:   22-05-04 22:54

Да в общем-то это было очевидно и раньше. Несомненная заслуга Мухина в том, что он двинул по другому уху.
Мне, к примеру, очень нравится один из основных аргументов защитничков: Вот не пересекаются обратки теней от Солнца в одной точке. На это отвечают с рисунком, где все тени продолжены и действительно в одну точку. Но эта точка не находится в бесконечности, а почему-то лежит здесь же на поверхности Луны. Любой архитектор прекрасно понимает, что так солнце не светит. Так могут светить только независимые прожекторы.

Ни слова на веру!

 
 Означает, что отчетов не было...
Автор: Дилетант (---.dialup.mtu-net.ru)
Дата:   22-05-04 23:06

А соответственно, подтверждает (хотя и косвенно) тезис Ю.И. Мухина. Абсолютно правильно было сказано в статье, что советские ученые поняли, что полет человека на Луну при существовавшем в то время техническом уровне развития - невозможен. Почему не разоблачали америкосскую фальшивку - не берусь судить.

 
 Re: интеерсно,
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   24-05-04 12:01

особенно, в свете событий 1968 года в Чехословакии.
Так бы Андропов и позволил изменникам Родины занимать столь высокие должности.

 
 Re: очевидно, но что?
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   24-05-04 12:01

в свете полета станции "Луна-15", например...

 
 Да ну, а Горбачева
Автор: vmizh (81.211.120.---)
Дата:   24-05-04 13:28

кто воспитал? Пушкин Александр Сергеевич?

Ничего личного

 
 Re: очевидно, но что?
Автор: ВД (---.nsc.gpi.ru)
Дата:   24-05-04 13:36

Ale Написал:

> в свете полета станции "Луна-15", например...

Признаться, мне лично, в свете Луны-15, очевидно, что русские участники лунной гонки шли логичными последовательными шагами - сначала облететь Луну, затем (после нескольких неудачных попыток) посадить автоматическую станцию с возвращаемым модулем, затем и о пилотируемой экспедиции можно говорить.
Американские участники же, продемонстрировали просто фантастическое везение - сразу взяли и высадились, без сучка, без задоринки, как будто всегда это умели.
Армстронг, едва не погибший на Земле при отработки вертикальной посадки, в последний момент катапультировавшийся, первым "сажает лунный модуль". За ним - ещё куча, уже непуганного катастрофой "летающего кресла"(и соответственно, нетренированного ), народу. И все справились даже лучше.
Аполлон-13 - фантастичность везения возросла - кислородный баллон взорвался, но ничего не разнёс (как должен был бы) и "экспедиция" благополучно вернулась на Землю.
А потом везение резко отказало и супердержава вдруг оказалась неспособна сама построить космическую станцию, А когда русские построили не бог весть за какие деньги - оказалась неспособна её снабжать - и опять русские выручают.
Вам не кажутся странными такие повороты событий?

 
 Re: вообще-то
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   24-05-04 13:42

до Аполло-11 был и облет Луны американцами и маневры на орбите со снижением до высоты 15 км и стыковка на орбите Луны...

А про Луну-15 я вспомнил потому, что она появилась на орбите Луны на сутки раньше, чем Аполло-11, ее задачи американцам были неизвестны и садилась на Луну она примерно одновременно с лунным модулем Аполло-11.

Какие-нибудь мысли имеются?

 
 Re: вообще-то
Автор: Cевер (---.mc2.net)
Дата:   24-05-04 14:58

Ale Написал:

> до Аполло-11 был и облет Луны американцами и маневры на орбите
> со снижением до высоты 15 км и стыковка на орбите Луны...
>
> А про Луну-15 я вспомнил потому, что она появилась на орбите
> Луны на сутки раньше, чем Аполло-11, ее задачи американцам были
> неизвестны и садилась на Луну она примерно одновременно с
> лунным модулем Аполло-11.
>
> Какие-нибудь мысли имеются?


"когда отделившийся от "Аполлона" посадочный модуль стал снижаться для посадки, три НЛО диаметром от 15 до 30 метров приземлились на краю кратера, и из них вышли инопланетяне в космических скафандрах. Хьюстон передал Армстронгу чтобы он не выходил на поверхность, т.к. намерения инопланетян были неясны. Но Армстронг не выполнил приказ и шагнул на Луну, за что позднее бал отстранен от космической программы. Все происшедшее было заснято на фото и кинопленку."
http://tzone.kulichki.com/articles/haract/space.html

"Это гигантские штуковины. Нет, нет, нет... Это не оптическая иллюзия. В этом не может быть сомнения!.. Какие-то движущиеся светящиеся объекты... наблюдают за нами!" -- взволнованно докладывал американский астронавт Нил Армстронг, впервые вступив на поверхность Луны.


 
 Re: осталось только
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   24-05-04 15:22

найти этих инопланетян и распросить, - были американцы на Луне или нет.

 
 Re: продолжение о Луне
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   24-05-04 20:34

Во класс!

Сели на Луну, ну - спускаемый аппарат малость накренился, - не беда! - и давай ездить по Луне на авто! Класс!
А следы на Луне такие четкие!
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/images/AS15-87-11847.html

Достойный след на Луне!

http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS15/images/AS15-86-11579.html



Сообщение отредактировано (24-мая-04 20:36)

 
 Re: а следы на Луне...
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 09:06

А какие они должны быть по-Вашему?

Наводящий вопрос - Вы с цементом работали?

 
 интересная мысль
Автор: Cевер (---.mc2.net)
Дата:   25-05-04 10:42

Ale Написал:

> Наводящий вопрос - Вы с цементом работали?

Вы считаете, что в студии насыпали цемент вместо песка?

 
 Re: я не был в студии
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 11:19

Если Вы были - просветите.

 
 зачем же было говорть про цемент?
Автор: Cевер (---.mc2.net)
Дата:   25-05-04 12:14

1

 
 Re: музыка навеяла
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 12:28

точнее фото.
Четкость отпечатка следа напоминает четкость отпечатка в сухом цементе (это для тех кто цемент не видел). Однако сухой цемент пылит и заметно - даже вооруженным антиамериканизмом глазом.

 
 Re: а следы на Луне...
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 12:29

Ale Написал:
> Наводящий вопрос - Вы с цементом работали?
Да.
http://www.duel.ru/200420/?20_6_1
"Пыль ‑ это частички среднего диаметра 0,005 мм и максимального -
0,1 мм. Более крупные частицы переводят материал в разряд песка, который имеет размеры от 0,1 до 1мм. В реголите же половина всего количества частиц более 0,1 мм, около 15% - выше 1мм, и около 5% - выше 2 мм (стр.47). Поскольку увеличение диаметра частицы в 2 раза приводит к увеличению ее веса в 8 раз, то реголит это уже даже не песок - это мелкий щебень с пылеватыми фракциями."

Встречный вопрос - Какие размеры у частиц цемента?

 
 Re: не знаю
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 12:31

а должен?

Поискать на "Дуэли"?

 
 Re: или здесь
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 12:39

http://zement.ru/

http://zement.ru/info35.html

1.15. Тонкость помола цемента должна быть такой, чтобы при просеивании пробы сквозь сито с сеткой № 008 по ГОСТ 6613-86, проходило не менее 90% массы просеиваемой пробы.

http://zement.ru/info27.html - здесь СНиП...

 
 Re: а следы на Луне...
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 12:44

Ale Написал:

> А какие они должны быть по-Вашему?
http://www.duel.ru/200001/?1_5_1
"Немного предисловия к следующему расчету. Мой оппонент принес мне толстенную книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г. с тем, чтобы я сам прочитал и убедился, что лунный грунт, доставленный советской автоматической станцией "Луна-16", соответствует грунту, взятому астронавтами.
Да, в книге так написано. Но как это установлено? Наши ученые сообщали американцам результаты исследований лунного грунта, а американцы сообщали нам, что и у них такой. Из 400 кг американского "лунного грунта" для исследования в СССР не было послано ни грамма и, как мне кажется, до сих пор.

По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. (Хотя мне трудно понять, как исследователи могли оценить формуемость грунта, имея в своем распоряжении образец объемом менее стопки). Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото). Т.е. грунт без прессования не "держит стенку". Если мы на пляже насыпем мокрый песок в стакан, а затем перевернем стакан и снимем его, то песок сохранит внутреннюю форму стакана, он будет держать стенку и без прессования, при свободном насыпании. А если мы насыплем в стакан сухой песок и перевернем его, то песок растечется, образуя конус с углом естественного откоса, т.е. он стенку не держит.

Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок."



Сообщение отредактировано (25-мая-04 12:51)

 
 Re: или здесь
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 12:49

Ale Написал:

> http://zement.ru/
> http://zement.ru/info35.html
>> 1.15. Тонкость помола цемента должна быть такой, чтобы при
> просеивании пробы сквозь сито с сеткой № 008 по ГОСТ 6613-86,
> проходило не менее 90% массы просеиваемой пробы.
> http://zement.ru/info27.html - здесь СНиП...

Будем считать, что с несоответствием риголита цементу разобрались.

 
 Re: следы на песке...
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 12:58

колесо и нога оставляют разные следы. Что на пляже, что на Луне... Особенно такое колесо, как на наших Луноходах...
Я так понимаю, Мухин не может простить отказ показать ему образцы лунного грунта. Но от наших институтов очень трудно получить какую-либо информацию, даже не секретную...

 
 Re: договаривайте
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 14:38

Какие выводы Вы предлагаете сделать нам всем, после того, как мы разобрались с риголитом?

 
 А уж показывать что-то человеку с мухинской репутацией... (-)
Автор: ЮКон (62.213.86.---)
Дата:   25-05-04 14:43

.

 
 Выводы
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 14:44

Ale Написал:

> Какие выводы Вы предлагаете сделать нам всем, после того, как
> мы разобрались с риголитом?
"Отсюда следует, что след протектора подошв американских астронавтов должен быть четким только в центре, а по краям обуви, где грунт не прессуется, он должен осыпаться с углом 45о. Такой след - с осыпавшимися краями - и оставлял на Луне наш "Луноход". На американских фото грунт держит стенку на отпечатках следов и в центре их, и с краев. Т.е. это не лунный грунт, это мокрый песок."
http://www.duel.ru/200001/?1_5_1

 
 Re: Выводы Мухина
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 15:14

ни на чем не основаны, кроме его внутреннего ощущения, что здесь что-то не так...

"Угол песчанного холма" - есть такой термин в сопромате, - не 45 градусов. В общем случае, этот угол будет зависеть от формы частиц грунта, да и ускорения свободного падения тоже. Чем дальше они от круглой, тем круче край. Чем меньше ускорение свободного падения - тем круче край. Если бы это было не так, - поленница не могла бы существовать, и тем более, кирпичная кладка (без раствора). "Осыпание" следа Лунохода вызвано тем, что колесо пробуксовывает, даже резиновое на асфальте, а уж тем металлическое на мелком грунте. Колесо Лунохода перемешивает грунт как венчик муку (есть такая насадка в кухонных комбайнах, - жену спросите).

В общем, когда кажется, - надо креститься (это Мухину). И проверять свои ощущения по справочной литературе. Хотя бы. Хочется в качестве примера парадокса сказать, что графит - далеко не всегда смазка (а в вакууме никогда), но боюсь Вас запутать окончательно...

 
 Re: А что у него с репутацией?(-)
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 15:15

???

 
 Re: Выводы Мухина
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 15:46

Ale Написал:

> ни на чем не основаны, кроме его внутреннего ощущения, что
> здесь что-то не так...

Мухин здесь просто цитирует разбираемую здесь книгу "Лунный грунт из моря Изобилия" Наука, М., 1974 г.
Читаем внимательно:
"По поводу следов подошв астронавтов "на Луне" интересны такие данные из этой книги. Исследователи пишут (стр. 38), что лунный грунт "легко формуется и сминается в отдельные рыхлые комки. На его поверхности четко отпечатываются следы внешних воздействий - прикосновений инструмента. Грунт легко держит вертикальную стенку..." Из этого формально следует, что протекторы обуви астронавтов, обжимая грунт сверху и с боков, могли оставить четкий след. Но исследователи и пишут, что грунт "...при свободном насыпании имеет угол естественного откоса в 45о" (и дают фото)."

 
 Re: еще раз
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 15:56

угол естественного откоса - где? На Земле или на Луне? Насыпал ли его кто на Луне и измерял ли там угол естественного откоса - из текста не ясно. Опять же это цитата Мухина...

 
 Re: еще раз, еще раз, еще много раз,
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 16:27

Ale Написал:

> угол естественного откоса - где? На Земле или на Луне? Насыпал
> ли его кто на Луне и измерял ли там угол естественного откоса -
> из текста не ясно. Опять же это цитата Мухина...

Ну так и процитируйте коректные, с Вашей точки зрения, исследования! Который раз прошу!

"Приведите исследования, где наш и амерский грунт сравнительно исследовался в одной лаборотории, с подробным описанием образцов, одними методами , одними приборами, объяснялось альбедо и ртуть и т.д."

Вот, нашел. Типа 4-й раз прошу:
http://compagnia.ru/ice/read.php?f=11&i=40359&t=40212&from=50
http://compagnia.ru/ice/read.php?f=11&i=40486&t=40212&from=50
http://compagnia.ru/ice/read.php?f=11&i=40507&t=40212&from=50

У американцев ведь типа более 300 кг. Могли бы и градусы померить.

 
 Re: градус чего?
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 16:34

Если откос насыпали на Земле - один угол, особенно, если в атмосфере. На Луне - другой.
Лично я лунным грунтом не занимался. Мне точно так же как и Вам нужно идти в библиотеку. Очевидные ляпы Мухина могу объяснить, на основе школьных знаний физики, но не больше. Вон ЮКон - был ближе к этой программе, - попросите вежливо - может поможет.

 
 Re: градус чего?
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 17:39

Ale Написал:

> Если откос насыпали на Земле - один угол, особенно, если в
> атмосфере. На Луне - другой.

Адназначна!

> Лично я лунным грунтом не занимался. Мне точно так же как и Вам
> нужно идти в библиотеку. Очевидные ляпы Мухина могу объяснить,
> на основе школьных знаний физики, но не больше.

Очевидных ляпов Мухина - не заметил.
По крайней мере, принципиально меняющих выводы.

> Вон ЮКон - был
ближе к этой программе, - попросите вежливо - может поможет.

Прошу вежливо.

 
 Re: а что мы тогда
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   25-05-04 17:45

обсуждаем, как не очевидный ляп?
Ладно, подождем мнения специалиста...

 
 Re: а что мы тогда
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 19:03

Ale Написал:

> обсуждаем, как не очевидный ляп?
Вы обсуждаете угол наклона. Типа где мерили, на Земле или на Луне, в атмосфере или в вакуме и т.п. Угол эти факторы изменить могут. Но на фото мы видим - грунт почти не осыпается.
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS11/images/AS11-40-5880.html


http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS17/images/AS17-134-20494.html
Большое фото :
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS17/images/AS17-134-20494l.jpg
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/AS16-113-18342l.jpg
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS16/images/AS16-107-17446l.jpg
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS14/images/AS14-67-9366l.jpg

При этом естественный угол осыпания похож таки на 45о.
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS14/images/AS14-Crater2.html
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS14/images/AS14-66-9228l.jpg
Если бы всё выглядело как здесь - вопроса бы не было:
http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/AS11/images/AS11-40-5942.html
> Ладно, подождем мнения специалиста...
Подождем.

 
 Я Вам не скажу за всю Одессу,
Автор: ЮКон (62.213.86.---)
Дата:   25-05-04 19:28

дорогой Ale,

но если бы достославный Мухин обратился за какой-то информацией ко мне (тем более - в какую-то из организаций, какие я в разное время имел честь возглавлять), я бы постарался ему не сообщать даже, что солнце встает на востоке. Тем более - в официальном документе.

По очень простой причине. По моему сугубо субъективному мнению - у него, что называется, грязный язык. Я уже как-то говорил, что после прочтения его очередного опуса у меня возникает отчетливое желание вымыть руки. Последний пример - пассажи про моих любимых поляков (вне зависимости от того, насколько истинны мухинские обвинения в их адрес).

Справедливости ради отмечу, что любую из его книг считаю обязательным прочитать (некоторые и не по разу, и что называется - с карандашом в руке). Масса нового, нестандартного, интересного. И тем не менее - объектом его изысканий ни при каких обстоятельствах быть не хотел бы.

Не знаю, является ли такое мнение о Мухине общепринятым, но допускаю, что руководство ГЕОХИ могло составить себе аналогичное (исключительно по результатам знакомства с его книгами - как и я) и поступает соответственно. Ну и, геохимия все же не политика или шоу-бизнес, где любая (даже скандальная) известность хуже безвестности.

Искренне Ваш

 
 Увы и ах,
Автор: ЮКон (62.213.86.---)
Дата:   25-05-04 19:37

дорогой Варнак,

но о грунте не знаю ничего, даже сходу не соображу. у кого спросить. Был один очень информированный приятель у Лавочкина, но он уже давненько при NASA кормится (приятель, не Лавочкин), так что сами понимаете, даже если бы я его и разыскал, вряд ли бы он мне по телефону что-то эпохальное открыл.

Искренне Ваш

 
 Re: Я Вам не скажу за всю Одессу,
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   25-05-04 20:22

ЮКон Написал:

> Не знаю, является ли такое мнение о Мухине общепринятым, но

...но с моим мнением вполне совпадает.
И вполне допускаю цитировать те рассуждения Мухина, которые представляются мне интересными. И которые требуют возражений на его же (высоком) уровне аргументации.
Ну а на официальные запросы официальная организация всё же обязана отвечать по существу.

> Искренне Ваш

Взаимно.

 
 Re: заблуждение
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   26-05-04 10:34

на официальные запросы официальная организация всё же обязана отвечать по существу.

то некая обобщенная организация другой обобщенной организации.
Чаще всего ответ выглядит так:
Вы можете заказать наш отчет по интересующей Вас теме за $*****. Отчет предоставляется после поступления денег на счет ***
Примерно такие отношения - и уже довольно давно. Бесплатно информация скидывается, конечно, но далеко не всем. И даже своим - не всегда.

 
 Re: спасибо (-)
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   26-05-04 10:35

!!!

 
 Re: заблуждение
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   26-05-04 10:45

Ale Написал:
> Чаще всего ответ выглядит так:
> Вы можете заказать наш отчет по интересующей
> Вас теме за $*****. Отчет предоставляется после поступления
> денег на счет ***


Это-то как раз я бы понял.
А реально - см. заглавный пост.

 
 Re: цитирую:
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   26-05-04 11:15

Ну, а мне как дискутировать с его безответственным словесным поносом?

 
 Ну почему многим так мешает, что янкесы были-таки на Луне?
Автор: Мое сиятельство (---.prodigy.net.mx)
Дата:   27-05-04 00:34

НЕ понимаю, кто оплачивает эту гигантскую кампанию по "доказательству" того, что они там не были. НЕ верю, что "доказатели" делают это от чистого сердца. От чистого сердца сейчас в только в туалет по большому ходят, а все остальное за деньги.

Настоящая правда всегда неправдоподобна.


 
 Re: тогда
Автор: Ale (---.dialup.corbina.ru)
Дата:   27-05-04 12:20

Смотрите внимательнее:

Видна пыль на задних крыльях ровера. Пыль все же имеется, значит - грунт - не увлажнен.

Замечу в скобках, хорошо, что г-н Мухин не знаком с литейным делом...

 
 Re: тогда
Автор: Варнак (194.84.59.---)
Дата:   27-05-04 18:32

Ale Написал:

> Смотрите внимательнее:
>
> Видна пыль на задних крыльях ровера. Пыль все же имеется,
> значит -

... значит как она туда долетела? Откуда и по какой баллистической траектории? И типа держится за счет диффузионной сварки?

 Список форумов  |  Вид деревом   Следующая тема  |  Предыдущая тема 


 Эта тема закрыта 

phorum.org