Автор: Cевер (---.mc2.net)
Дата: 21-06-04 14:32
http://www.rusedina.org/print/?id=6814
Автор:
Игорь Антонов Дата:
2004-06-21 13:54:36
Недавно специализирующийся на военных исследованиях американский аналитический центр "Форкаст Интернэшнл" опубликовал ежегодный рейтинг лучших танков мира, который тут же стал важной новостью в мировых печатных и электронных СМИ. И удивительного здесь ничего нет. Ведь танки, несмотря на утверждения некоторых экспертов об их скором исчезновении с полей современных "бесконтактных" войн, все еще остаются в глазах широкой публики одним из главных символов военной мощи государств.
Грохочущие гусеницами бронированные чудовища с хищно торчащими стволами орудий отлично смотрятся на парадах и весьма эффектно выглядят в телекадрах хроники из зон вооруженных конфликтов или военных учений. Есть в них что-то завораживающе-романтическое – "броня крепка и танки наши быстры!". Поэтому любой рейтинг достижений в сфере танкостроения вызывает повышенный интерес не только у специалистов, но и у общественности многих стран современного мира.
Танковый рейтинг 2004 года от "Форкаст Интернэшнл" (ФИ), несомненно, вызвал прилив патриотической гордости в США: американский танк M1A2 SEP "Абрамс" производства корпорации "Джэнерал Дайнемикс" объявлен лучшим танком мира. На второй позиции оказался израильский танк "Меркава-4", детище корпорации "Израэл Орднанс". Третье место заняла японская машина "тип 90" от компании "Митсубиси". Неизменный фаворит прошлых танковых рейтингов германский танк "Леопард-2А6" компании "Краусс Мафей" в этом году "скатился" на четвертое место. Замыкает пятерку лучших танков мира британский "Челленджер-2", выпускаемый компанией "Викерс Дифенс Систем Дивижн".
К удивлению независимых экспертов и российских читателей (интернет-пользователей), танки России – признанной мировой танковой державы – вообще не упоминаются в рейтинге -2004 от ФИ. В предыдущих рейтингах российские и украинские (фактически это одно и тоже) танки хотя бы фигурировали на последних местах по причине "относительно низкой выживаемости и надежности", а также "проблем с контролем качества изготовления". На этот же раз "независимые" эксперты из США решили их попросту проигнорировать. Неужели российские боевые машины так плохи?
Посмотрим, какой же логикой руководствовались танковые аналитики из ФИ. Для начала следует отметить, что танковые рейтинги ФИ давно уже вызывают нарекания у серьезных специалистов, считающих их необъективными и предвзятыми, продиктованными политической и коммерческой конъюнктурой. К тому же, специалисты ФИ не считают нужным особо мотивировать свои оценки или разъяснять методику своей работы, ограничиваясь расплывчатыми формулировками.
Например, присуждение первого места "Абрамсу" эксперты ФИ объяснили тем, что он "хорошо зарекомендовал себя во время боевых действий в Ираке". Многим читателям при этом наверняка вспомнились изредка попадавшие в видеокадры хроники последней войны в Ираке изображения горящих и разбитых американских "супертанков". Мне лично особенно запомнился промелькнувший по Си-эн-эн видеоряд, когда телерепортеры на одном из блок-постов в Багдаде засняли подкативший к нему "Абрамс", из всех щелей которого вырывался густой черный дым. Из танка вывалились и выползли оглушенные, кашляющие и окровавленные танкисты, а подоспевшие санитары принялись вытаскивать из горящей машины остальных убитых или раненых членов экипажа. По словам очевидцев, танк был подбит иракскими партизанами из допотопного советского гранатомета РПГ-7. Конечно, это вовсе не означает, что "Абрамс" плохой танк, но все же…
Похожая аргументация – и в отношении израильского танка "Меркава-4" – "успешное применение в антитеррористических операциях на Ближнем Востоке". Хотя известно, что израильтяне потерли несколько таких танков в боях с палестинскими партизанами, в основном от фугасов. Японский "тип 90", разработанный на основе германского "Леопарда" (кстати, танк "Абрамс" тоже в значительной мере позаимствовал германские танковые технологии, например, 120-мм пушку и систему управления огнем), пока не участвовавший ни в одном военном конфликте, удостоился третьего места за то, что "оснащен самым сложным электронным оборудованием из всех машин, участвующих в рейтинге". Британский же "Челленджер-2", по мнению экспертов ФИ, опустился до пятого места из-за "недостаточной мощности" своей 120-миллиметровой нарезной пушки. Вот если бы калибр орудия был больше, считают спецы из ФИ, то "Челленджер", который тоже "неплохо зарекомендовал себя в Ираке", наверняка занял бы второе место.
Любопытно, что на интернет-сайте "Форкаст Интернэшнл" прямо сообщается, что "в своих выводах эксперты агентства не претендуют на объективность". Ну а тем, кто собирается воспользоваться их высказываниями о качествах и характеристиках бронетанковой техники, рекомендуется сравнить их с выводами других экспертных групп или попробовать провести самостоятельный анализ. Тем не менее, целый ряд российских интернет-сайтов и некоторые СМИ разместили у себя таковые рейтинги ФИ под отдающие чем-то вроде мазохизма заголовками типа "российские танки не вошли в число лучших в мире" или "наши танки оказались хуже всех".
А как же обстоит дело в реальности? Спору нет, перечисленные в рейтинге ФИ западные танки, безусловно, заслуживают высоких оценок, особенно по их отдельным параметрам, что собственно и делают эксперты ФИ. Но серьезные специалисты все же считают, что современный танк, как и любое другое оружие, следует оценивать по общему комплексу его тактико-технических характеристик и боевых качеств. Если же посмотреть на "лучшие танки мира" с точки зрения оптимального сочетания в них комплекса качеств "защищенность – подвижность – огневая мощь – цена", то картина получится несколько иной, чем в рейтинге ФИ.
Так, хорошо известно, что все вошедшие в рейтинг ФИ-2004 танки, созданные по классической компоновочной схеме, реально не имеют защиты от современных противотанковых средств, поражающих их в слабо защищенные крыши башен и днища, а нередко и борта. Даже у "Абрамса", имеющего довольно эффективную броню из особой стали с прослойкой из обедненного урана, в условиях Ирака нашлась "ахиллесова пята" в задней части башни. В результате иракские боевики, вооруженные не самыми современными ручными гранатометами, устаревшими безоткатными орудиями и легкими минометами, в ряде случаев легко поражали американские "супертанки". Появление же на вооружении многих армий мира современных противотанковых ракетных комплексов (ПТРК) типа российского "Корнета" существенно обесценивает боевые качества западных танков, поскольку поражающие действие таких ПТРК значительно превосходит их защиту.
Отмечается также, что "Абрамс", "Леопард-2" и другие западные танки, имеющие массу порядка 60 тонн, обладают недостаточно высокой проходимостью и подвижностью, их вес выдерживают далеко не все мосты, а транспортировка таких тяжелых машин требует специальных дополнительных мер, как, впрочем, и форсирование широких и глубоких рек. Наличие же у западных танков дорогостоящей электронной начинки, например, приборов поиска, обнаружения и распознавание целей и др., может оказаться бесполезным, поскольку в современных войнах задолго до подхода к линии боевого соприкосновения танки будут интенсивно поражаться высокоточными противотанковыми боеприпасами в слабобронированные крыши и днища.
На этом фоне последние модификации российских танков Т-80 и Т-90 по вышеупомянутому комплексу боевых качеств выглядят весьма неплохо. Имея цену в среднем в два раза ниже западных танков, российские танки заметно превосходят их по своим ходовым качествам, весовым параметрам и имеют пушки большего калибра – 125 мм (вспомним покритикованный ФИ за малый калибр "Челеджер-2"). Самое же главное, российские танки, в частности Т-90С, для защиты верхней полусферы оснащены уникальными комплексами активной защиты (КАС) "Арена", в автоматическом режиме обнаруживающими и уничтожающими все летящие к танку со скоростью до 700 м/с противотанковые средства. Кроме этого, российские танки оснащаются системой оптико-электронного противодействия "Штора", позволяющей осуществлять постановку помех головкам самонаведения современных противотанковых ракет.
Американские специалисты уже давно активно интересуются комплексами "Арена" и "Штора". Учитывали ли специалисты "Форкаст Интернэшнл" эти достижения российских танкостроителей в своем рейтинге? Однако в прошлом один из составителей рейтинга ФИ Грегори Феттер все же признавал, что по ряду характеристик российские машины уникальны и в целом не уступают западным образцам. Объективным признанием достоинств российских (и украинских) танков может служить и тот факт, что их охотно и в больших количествах закупают такие страны, как Индия, Пакистан, Южная Корея, целый ряд арабских государств.
Что же касается рейтинга "лучших танков" от ФИ, то все больше обозревателей склонны видеть в нем пропагандистскую акцию в интересах рекламы продукции западных военно-промышленных корпораций, стремящихся к доминированию на мировых рынках оружия. К тому же, рейтинг явно отражает текущую политическую конъюнктуру и пристрастия его авторов – ведь в США идет предвыборная кампания и объявление американского танка "лучшим в мире" может помочь "раскрутке" слабоватого рейтинга администрации Буша. Перемещение же вниз бывшего лидера рейтинга германского "Леопарда" и исключение из него французского танка "Леклерк" можно считать отражением недовольства Вашингтона позицией Берлина и Парижа по иракской проблеме.
Вот в такие танко-пропагандистские игры играет "Форкастинг Интернэшнл". Не слишком объективно, зато "патриотично" и пиар-эффективно.
|
|
