Автор: rvv_ (212.38.104.---)
Дата: 23-07-04 16:58
Тенденции мирового развития.
Сейчас в Европе и Америке назревает новый фазовый переход, очень интересный момент.
Вполне вероятен распад евро-американского блока, и чуть ли не раскол западной цивилизации. Причем трещина проходит даже не столько по линии Атлантики: Америка - Франко-германская континентальная Европа, сколько внутри самих США. Жесткое противостояние на последних президентских выборах это показало. За Гором стояли гигантские транснациональные корпорации, финансовые и медийные структуры - то, что по разному называют << элита богатого Севера>>, <<глобальная элита>>, <<сверхэлита>>.
Такое понимание Сверхэлиты идет в русле концепции <<новых кочевников>> известного идеолога глобализма Жака Аттали (бывшего советником президента Миттерана, а позднее - президентом Европейского банка реконструкции и развития). Интересующихся отсылаю к его книге <<Линия горизонта>> (она написана в начале девяностых - более поздние работы горизонта>> Аттали не размещены в Рунете). Он говорит о господствующем классе будущего, до предела компьютеризованного и перемещающегося по свету в зависимости от того, куда направляются финансовые потоки.
Такие люди ни к чему не привязаны. Не зря единомышленником Аттали являлся Элвин Тоффлер, на страницах своей книги <<Метаморфозы власти>>, превозносивший концепцию <<брака на время>> (остается проблема с воспроизводством <<нового класса>> - надежды здесь возлагаются на суррогатных матерей, генную инженерию и т.д.; пока, правда, дело идет туго J).
Но данный взгляд отличает внутреннее противоречие. <<Новые кочевники>> не производят впечатление подлинной элиты. Они лишены евники>> устойчивости - <<пыль, несомая ветром>>. Да и их перемещения, как сказано выше, регулируются финансовыми потоками. Это, скорее, не кочевники, а овцы (хотя и породистые, стоящие денег).
Гейдар Джамаль пропагандирует иной взгляд на Сверхэлиту. Он утверждает, что она состоит из потомков феодальных семей Европы, которые, с наступлением Нового времени, адаптировались к рыночным отношениям, сохранив свою прежнюю сплоченность. Формированию этого слоя во многом способствовало и образование всемирных колониальных империй.
Принадлежность к Сверхэлите характеризуют <<элементы вечности>>:
независимость от политической и финансовой коньюктуры. Не зря Джамаль называет ее <<коллективным фараоном>> (царем-жрецом, а не каким-нибудь <<Летуч им островом>>!). Важны даже не деньги сами по себе (все более
виртуализирующиеся) а <<право принятие решений>>, возможность определять теч ение событий. Контраст между представителями Сверхэлиты и, скажем, российскими олигархами еще более разителен, чем контраст между ресторанами для избранных и забегаловками наподобие Макдональдса.
С этой точки зрения, даже современные очень удачливые финансисты (типа Сороса) не входят в <<избранный круг>> и играют роль технического обеспечения вырабатываемых Сверхэлитой планов. Хотя, со временем, у них появляется шанс. Пример - семья Ротшильдов, восхождение которой связано с событиями Великой французской революцией. Некий курфюрст, спасаясь от террора, доверил первому Ротшильду свое недвижимое имущество в управление.
Когда произошла Реставрация монархии, тот вернул все <<по списку>> (попробовал бы не вернуть!). Но заработанное сверху осталось Ротшильду в ка честве компенсации. Теперь это далеко не самая богатая, но имеющая очень хорошую репутацию и громадное влияние семья.
Таким образом, пресловутые новые кочевники, по данной концепции - всего лишь промежуточное звено между Сверхэлитой и мировым Гарлемом. Эдакая <<внешняя партия>> Оруэлла, члены которой мечутся между надеждой вскарабкаться наверх (довольно иллюзорной) и страхом скатиться вниз (вполне реальным).
Классический американский истеблишмент Джамаль не причисляет к Сверхэлите, называя разновидностью <<контрэлиты>>. Данная точка зрения разделяется ныне многими. Американскую правую элиту называют <<атлантистской
>>, в противоположность <<мондиалистскому>> глобализму (Александр Дугин, >><<Основы геополитики>>). Сама себя она иногда именует <<Новым Иерусалимом>> (Патрик Бьюкенан). Действительно, формообразующая эмиграция в Америку происходила именно в период образования Сверхэлиты (17 - 19 века), из чего видно, что США создавали не уживавшиеся с последней люди.
Особое могущество американская контрэлита приобрела в двадцатом веке, последовательно усиливаясь после мировых войн, когда Европа лежала в развалинах. Но, начиная с шестидесятых, Сверхэлита успешно возвращает одну ключевую позицию за другой (используя, по выражению Сергея Кургиняна, наработанное за века умение <<играть вдлинную>>). Это Сверхэлите дается тем более легче, что у нее имеется могущественный союзник в самих США - Демократическая партия (еще с той самой поры, когда демократы отчасти выражали интересы рабовладельческих южных штатов).
Отсюда и такая двойственность американской культуры - с одной стороны, пуританские телепроповедники, смертная казнь в половине штатов, претензии к Клинтону по поводу отношений со стажерками. С другой - ставшая уже привычной распущенность американских фильмов, <<политкорректность>> и т.д.
Вполне вероятен распад евро-американского блока, и чуть ли не раскол западной цивилизации. Причем трещина проходит даже не столько по линии Атлантики: Америка - Франко-германская континентальная Европа, сколько внутри самих США. Жесткое противостояние на последних президентских выборах это показало. За Гором стояли гигантские транснациональные корпорации, финансовые и медийные структуры - то, что по разному называют << элита богатого Севера>>, <<глобальная элита>>, <<сверхэлита>>.
Буша поддерживают крупные, но чисто американские корпорации плюс военно-промышленный комплекс - "Контрэлита". Это люди жестких правых взглядов, не одобряющие моральную вседозволенность (и начавшаяся борьба Шварцнеггера за нравственность в Калифорнии - тому пример).
Фактически, борьба идет за определение роли Америки - быть ей << Новым Иерусалимом>> - <<Сияющим городом на холме>> (Патрик Бьюкенан), использовать свою мощь, дабы изолировать себя от мира, погружающегося в хаос. Или стать <<Четвертым Римом>> и взять на себя управление этим хаосом.
Либо миром будет править американское правительство, с протекцией для американцев. Либо - Мировое (о котором мечтали Горбачев и <<демократы>>), включающее в свои ряды представителей местных элит: нефтяных шейхов, советскую номенклатуру, японских миллиардеров и т.п. Во втором случае, миллионы простых американцев (и европейцев) ожидает <<опускание>> и приближение к уровню массы остального мира.
Отчасти так и происходит - за последние полтора десятка лет доходы корпораций выросли многократно, реальное материальное положение большинства граждан США не изменилось. Во многих странах Европы, к примеру, повышается пенсионный возраст, сокращаются пенсии. Советского Союза больше нет - неза чем и соревноваться с ним в подъеме благополучия масс (имеются, конечно, и другие причины - демографический кризис, эмансипация финансового капитала от реальной экономики и т.д.).
Сверхэлита чрезвычайно сильна, ее поддерживают местные элиты. Но она не имеет собственного военно-политического кулака (каковым сейчас размахивает Буш). Отчасти, попыткой создания этого кулака и является процесс формирования Новой Европы (но только отчасти).
Интересно, что наличие <<сверхэлиты>> признают и, как ни странно, разделяют негативное к ней отношение, даже такие антиподы, как политолог Сергей Кургинян (с его проектом союза США, России, Израиля и Ирана против Европы, суннитского ислама и Китая), и Гейдар Джамаль (один из идеологов политич еского ислама в России).
Даже сейчас еще возможно блокирование сторонников <<Нового
Иерусалима>> в США с исламскими фундаменталистами. Данные силы уже имеют
опыт сотрудничества (поддержка моджахедов во время советской акции в Афганистане; затем поддержка талибов; взаимодействие с босняками и албанцами-косоварами; давние контакты с Саудовской Аравией и т.д.). Этот альянс не только прагматичен - как ни странно, у него имеются некоторые идеологические обоснования. В Америке присутствует пуританский фундаментализм, типологически схожий с фундаментализмом ваххабитов и также обращающийся к своим авраамическим корням.
С другой стороны, над союзом с мусульманами усиленно работают и представители <<Новой Лапутании>>. Интерес Европы к исламскому миру объясняется многими причинами. Здесь и дешевые рабочие руки, и большая обеспеченность наиболее важными для современной экономики природными ресурсами (60% всего разведанного углеводородного сырья и гораздо более дешевого, чем в России) и некоторые психологические особенности мусульман (например, вежливость и уважение к интеллекту). Есть и бессознательное влеч ение фемининного постмодернистского мира к маскулинности ислама. Романтич еская история между <<леди Ди>> и сыном мультимиллионера Доди Аль Файедом - тому персонифицированный пример (вероятно, вмешались спецслужбы, которые не могли допустить, чтобы секреты западной элиты через заблудшую овцу английского королевского дома утекали на Восток).
Наконец, в Европе уже порядка двадцати миллионов выходцев из стран мусульманского мира и их число будет неуклонно возрастать (с необходимостью заменяя выходящих на пенсию французов, немцев, голландцев). Идея смешения народов, видимо, близка сердцу Сверхэлиты (еще одна идея, кстати - сохранение экологии).
Имеется и концептуальное обоснование подобного союза.
Постмодернистское общество характеризуется отказом от модернистской идеи << блага для всех>> (отраженной в классическом либерализме и марксизме). Речь теперь идет о <<благе для избранных>>. Прямо такую мысль озвучить решаются немногие (чаще в специальных источниках), поэтому на вооружение взят постмодернистский тезис <<отказа от оценочных критериев>>. То есть будьте сами собой, живите в соответствии со своими <<традиционными культурными нормами>>.
На практике для одних это означает обладание всеми благами цивилизации, для других - прозябание в грязных лачугах без какой-либо надежды на лучшее. Это напрямую подводит к альянсу некоторых элементов Архаики с хозяевами постиндустриального мира (о чем так красочно написал А. Панарин в своей книге <<Искушение глобализмом>>). Предполагается, что туземные вожди инкорпорируются в глобалистскую элиту, сохранив <<ответственное управление>> своими нищими соплеменниками (подобная концепция, кстати, отчетливо прослеживается в характере российских <<реформ>>).
Но в случае с исламским миром данный альянс выгладит неискренним с обоих сторон. Лапутяне-глобалисты надеются привязать к себе элиты Ислама, одновременно разложив и сделав безопасными его массы. Но неизвестно, получ ится ли в данном случае то, что так удачно было реализовано на постсоветском пространстве. Отсюда все эти недовольные разговоры о <<не желающих интегрироваться в свободное западное общество мусульманах>>.
Действительно, последние не хотят, чтобы их дети пополняли стройные ряды сексуальных меньшинств. Такие вот <<отсталые>> люди.
Многие мусульманские лидеры надеются, со своей стороны, что Запад, пораженный новым гностицизмом, <<выест себя сам>> и богатейшее наследие достанется им естественным образом. Как это однажды уже произошло в отношениях Римской империи и варваров.
Здесь необходимо в двух словах коснуться проблемы гностицизма (от <<гнозис>>
- знание). Так назывался сложный комплекс тайных учений, возникших одновременно с христианством и развивавшихся одновременно с ним. Поскольку гностицизм был как бы <<темным двойником>> христианства, языческие римляне долгое время не вполне различали эти течения. Но главными отличиями гностиков были: негативное отношение к материальному миру, как творению << ненастоящего бога>> и таинственность, окутывавшая всю их деятельность.
Как следствие отрицательного отношения к миру гностики проповедовали отказ от брака и деторождения. Многие из них были аскетами.
Но часто гностики практиковали беспорядочные сексуальные связи и групповой секс, поскольку это не способствует продолжению жизни. Данная практика ч резвычайно напоминает современную ситуацию в <<развитых странах>>. Из чего видно, что за так называемым <<жизнелюбием>>, пропагандируемым СМИ скрывается влечение к смерти.
Лев Гумилев охарактеризовал гностицизм как <<антисистему>> в своей яркой статье <<Этносы и антиэтносы>> (или в книге <<Этногенез и биосфера Земли>>). А духовное родство демиургов современного постиндустриального Земли>>мира с древними гностиками прекрасно показал Александр Неклесса в работе <<
Трансмутация истории.>> (Неклесса А.И. 2002. Трансмутация истории. Новый мир, No 9.): <<Отличительной чертой гностицизма является особый статус материального мира, как области несовершенного, случайного; как пространства плохо сделанного земного и человеческого космоса, для которых естественны произвол, инволюция и самоотчуждение. Бог обособляется здесь от чуждого ему творения, трансформируясь, по сути, в аристотелев перводвижитель; миру же присущ тот же механицизм, что и у язычников, нет лишь страха и пиетета перед ним. Характерны абсолютизация роли зла, презумпция отдаленности и неучастия светлых сил в земных делах при близости и активном соучастии в них сил темных , а также вытекающий из данной ситуации деятельный пессимизм. Кроме того, гностицизму свойствен глубокий, порой онтологичный дуализм, который предопределил специфическую антропологию (к чему мы еще вернемся). Речь идет не о сложных кодах соединения разнородного, как, скажем, в дохалкидонской полемике о сочетании двух природ в Богочеловеке, но о двух породах людей, о двух жестко
разделенных слоях в человечестве: высшем и низшем избранных и
отверженных, являя радикальный, обостренный элитаризм. Другой родовой признак эзотеризм, эволюция степеней посвящения и практика создания особых структур управления, скрытой власти, действующей параллельно власти официальной, но невидимой для нее; структур, подчас применяемых и используемых во вполне прагматичных целях. Еще одно немаловажное свойство это, конечно же, специфическое абстрактное, системное мышление, любовь к строительству бесконечных миров, числовых, нумерологических систем и т. п.>> (см. также: "А.И. Неклесса. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности. М., 2001.").
На Западе имеется и еще одна контрэлита. Это так называемые <<Новые правые>> являющие собой радикально-консервативную оппозицию либеральному глобализму, оппозицию со стороны <<Традиции>>. Их идеологи, наиболее известным из которых является Ален де Бенуа обращаются к индоевропейскому культурно-мифологич ескому наследию.
Но, как и <<Сверхэлита>> они питают изрядные надежды на ислам. Еще духовный отец Новых правых Рене Генон, певец <<Золотого века>> принял эту религию. И здесь также существует определенная двойственность отношений. <<Новые правые
>> снабжают своими идеями политиков наподобие Ле Пена или Хайдера. А те, >> в основном, опираются на бедные слои, недовольные конкуренцией со стороны иностранных (прежде всего мусульманских) рабочих. Поэтому программа таких лидеров, во многом, строится на призывах типа <<Франция для французов>>, << Голландия для голландцев>> и т.д. А это, в свою очередь, создает потенциальную базу для сотрудничества со Сверхэлитой и проектом <<золотого миллиарда>>. Косвенный пример такого гибрида - экзотическая фигура миллиарда>>покойного
голландского политика Пима Фортейна.
Исламский мир и сам весьма неоднороден. Есть два вида светских режимов - <<квазизападного типа>>, наподобие турецкого или египетского, и <<квазисоциалистического>> (правда, вторых почти не осталось - одним из последних был иракский). Есть и два типа фундаментализма, соответствующие двум главным течениям в исламе - суннизму и иранскому шиизму (последний также идет на спад в период после имама Хомейни). Большинство светских правителей желали бы инкорпорироваться в Сверхэлиту, но они непопулярны в собственных обществах. Несколько особую позицию занимают правящие круги Саудовской Аравии (с одной стороны - центр пуританского ваххабизма, с другой - стабильная бедуинская монархия, имеющая гигантские доходы от продажы нефти).
Сейчас умные радикальные лидеры ислама стараются расширить число потенциальных союзников. Один из идеологов российского политического ислама Гейдар Джамаль говорит о необходимости сближения со всеми левыми антиглобалистскими силами. Таким образом, ислам, из массовой, но достаточно специфичной и не принимаемой слишком многими религии превратился бы в стержень борьбы с силами заката человеческого развития. Но пока в антиглобалистском движении задают тон феминистки, неомарксисты, пацифисты, экологисты и стихийные поклонники Великой богини.
Еще один игрок на глобальной сцене - Китай. Политолог Сергей Кургинян убежден, что союз этой страны со Сверхэлитой также будет неискренним. Ибо глобализм предполагает разрыхление государства в пользу транснациональных институтов властвования. И, в этом случае, выиграют <<негосударственные системы>>: корпорации, кланы, некоторые религиозные организации и т.д.
Положение Поднебесной в этом отношении двойственно. С одной стороны, китайцы - самый многочисленный и сплоченный народ Земли, который сможет уверенно чувствовать себя в глобальном сообществе. Но, с другой - они всегда так гордились своей империей, что вряд ли от нее добровольно откажутся. Поэтому здесь Кургинян предполагает некую игру, имитацию <<разгосударствления>>, что неизбежно будет замечено и вызовет нарекания.
Другим потенциальным союзником Китая часто называют мусульман. Сэмюель Хантингтон в своей работе <<Столкновение цивилизаций>> даже описал гипотетич ескую Третью мировую войну, где Китай действует в союзе с Японией и Исламом. Проблема в том, что в самой Поднебесной обширные северо-восточные районы населяют мусульмане и здесь есть соответствующее сепаратистское движение.
В целом, Китай проводит осторожную внешнюю политику, к чему имеются серьезные основания.
Надо отметить геополитический аспект проблемы. Геополитика постулирует разделение мирового пространства на сакральные Море и Сушу. Атлантисты - либеральные пираты-торговцы против евразийцев - континентальных автократов, обитателей <<хартленда>> - <<сердцевидной страны>>. А борьба происходит в зоне <<римленда>> - <<береговой страны>>.
Александр Дугин без колебаний относит Китай к римленду. Но с этим трудно согласиться. Во-первых, Китай слишком великая цивилизация, чтобы считать его неким <<буфером>>. Во-вторых, бесспорен континентальный характер этой цивилизации. И в третьих, Китай традиционно делится на Северную и Южную ч асти, резко отличающиеся друг от друга. Южный Китай как раз и можно охарактеризовать как римленд, с его торговыми приморскими районами, пиратством, интенсивными обменными процессами. Но Северный Китай - страна солдат и чиновников всегда доминировал в политической сфере.
Как известно, идет уже третье десятилетие китайских реформ. За это время страна достигла очень значительных успехов. Но, в первую очередь, реформы осуществляются на Юго-Западе, традиционно склонном к инновациям. И он может попытаться выскользнуть из под контроля Севера (такие планы разрабатываются в определенных враждебных Китаю кругах, иногда просачиваясь в печать).
Кроме того, меняется социальная структура общества, семейные традиции (типи чный представитель старшего поколения рос в многодетной семье, молодой - как правило, является единственным ребенком; огромно численное преобладание юношей над девушками и т.д.).
Нечто подобное уже происходило в некоторые периоды истории Поднебесной, например, в период Старшей династии Хань. Тогда, дабы как-то канализировать огромную разбуженную энергию страны, императорская власть начала серию масштабных войн на севере, западе и юге. Какую политику изберет нынешнее руководство страны, покажет будущее. Но надо отметить, что, несмотря на суровую риторику, китайскую политику, на протяжении большей части истории не отличала агрессивность.
Итак, мир - это очень сложная <<система систем>>. В одно и то же время в ней протекают, переплетаясь, различные тенденции, <<тренды>>. Они часто противоре чат друг другу и не всегда ясно, что в мире возобладает и как это отразится на нашей жизни.
|
|
