Автор: sezam (---.pluss.microlink.lv)
Дата: 03-07-04 00:36
Ляп на ляпе и ляпом погоняет.
Акимов В.В Написал:
> Мне вдруг пришло в голову не опровергать этого абсурда, а как
> бы согласиться...
После слова "абсурд", по идее, с Вами можно не разговаривать. Ибо абсурдно. Если Вы этого до сих пор не поняли - значит такова Ваша судьба.
Но попробую.
Sezam было написал Только я считаю так: он (историк вообще, в т.ч и учитель) был и есть всякий - и "в рот смотрящий", и "честный", и даже честный без кавычек. Я просто считаю, что нельзя говорить об историках (политиках, философах, ученых, военных...) советского периода как о чем-то оригинальном. Типа "в совецое время они были... совковая наука была...".
Они были такими же ДО, ВО ВРЕМЯ и остались СЕЙЧАС. Потому, что ничего в мире не меняется. Политик во времена Сталина - тот же психотип, что и во времена Карла Великого или Ивана Террибля.
И если АкимовВВ не въехал, что это в ЗАЩИТУ историков - хоть судя по некоторым, они этого и не заслуживают - то совсем беда со взаимопониманием.
Не для обеления историков, а для обозначения реального состояния дел. Вы прочитайте тему и посмотрите, что именно в ней мне не понравилось. Если, конечно, есть интерес. А если его нету, то к чему весь Ваш пафос-шмафос?
> Итак - допустим, что мы, историки, именно таковы.
Каковы?
> А Вам не приходило в голову простейшее соображение: КАК ЖЕ
> ХОРОШО, КАК СОВЕРШЕННО НАДО ЗНАТЬ ИСТИННУЮ, ПОДЛИННУЮ ИСТОРИЮ,
> КАК ИЗОЩРЕННО НАДО ВЛАДЕТЬ ИСТОРИЧЕСКИМ МАТЕРИАЛОМ, ЧТОБЫ С
> ТАКОЙ ЛЕГКОСТЬЮ, ТАК УБЕДИТЕЛЬНО
:))) шутка такая, да? Смешная.
И НЕОПРОВЕРЖИМО
:))) ну точно, шутка. Я узнаю ее по игре меха.
ОТКЛИКАТЬСЯ НА
> ЛЮБОЕ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЕ ТРЕБОВАНИЕ, НА ЛЮБОЙ ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАКАЗ!
> КАКИМ ПРОФЕССИОНАЛОМ НАДО БЫТЬ, ЧТОБЫ ИЗ НАЛИЧНОГО МАТЕРИАЛА
> ТУТ ЖЕ ВЫСТРАИВАТЬ ЛЮБУЮ НОВУЮ КОНЦЕПЦИЮ!
Вообще-то я вовсе не об этом писал. Я написал, что ошибкой будет считать, что каких-то там "студентов пед.вузрв" можно "завербовать", пусть и в кавычках, потому, что "историк" - это особый психотип (как и любой другой ученый).
То есть, у Владислава (на мой взгляд) была ошибка: он решил, что "академики", "акимовы" за бабки учать неправильной истории. Я же возразил, что вы, историки, в большинтсве своем честны и вопрос о "перекупке" стоять не может. Если Вы с этим не согласны - охотно отзову свои слова назад. Дезавуирую, тык скыть.
> Ведь чтобы такое и так выстраивать, этим материалом надо
> элементарно владеть...
Так глубоко или элементарно? Вы что-нибудь одно решите. Или это у Вас такое слово-паразит - "элементарно"? Больно уж длинное для паразита, целый цепень. Можно короче найти. Вам как интеллегенту подошло бы "нах" (шутка, не обижайтесь).
> Кроме того, Вы не заметили, что в Вашем пассаже опровергли сами
> себя. Если мы находимся во власти (как Вы написали) некоего
> шаблона, в котором ни минуты не сомневаемся, то как же мы можем
> с такой легкостью менять этот шаблон по первому требованию
> новой власти?
Шаблон - именно в изменчивости по требованию. Хоть об этом и не говорил. Я совсем не об этом говорил. Я говорил о том, что меня раздражает, когда говорят, что "советский - фи, не то что сейчас - ах!". Как-будто что-то меняется в мире принципиально. Чиста филасовский вапрос, типа того.
> А теперь - серьезно.
> Я уже не раз, не два и не десять раз говорил о том, что
> единственный "шаблон", которому мы верно служим и от которого
> не отступали и не отступим никогда, называется приницпами и
> методами научного исследования.
В идеале. Только какой %% (промилле) из вас РЕАЛЬНО занимается научным поиском, а какой - только повторяет заученные слова?
Эдак можно всех преподавателей литературы в писатели записать.
> Причем это - принципы и методы
> науки в целом. ЛЮБОЙ НАУКИ.
Тогда куда засунуть Ваше мнение насчет недоступности истории сявкам-технарям?
А принципы и методы исторической
> науки есть всего лишь частный случай общенаучных принципов и
> методов.
> В том-то и состоит наше неприятие фоменкизма, что его
> сторонники эти принципы и методы сознательно игнорируют.
Какие "эти"? Общенаучные и специфические и частные?
> ИБО ВАМ ВСЕМ
Кому "ВАМ ВСЕМ"? И перечитайте мой текст еще раз.
ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, ЧТОБЫ ИСТОРИКИ БЫЛИ ИМЕННО ТАКИМИ.
У меня создается устойчивое впечатление, что Вы каждый раз разовариваете сам с собой. Не некие МЫ, а именоо и конкретно Вы постоянно выдаете желаемое за действительное.
Например, откуда я знаю историков? Я общался с учителями, ВУЗовскими преподавателями, Вами, наконец. Видел их выступления по ТВ, читал книги. Да, "внутри" я, слава всевышнему, не варился. А значит надо было? Иначе вас, эдаких двуличных, и не поймешь, так? Спасибо за откровенность.
-----------------
ПС: Чуток поясню: на этом форуме (НП, а он является продолжателем дела Академии, по крайней мере, я так привык думать) я стараюсь не рассматривать конкретику а подниматься на облаками действительности, в меру своих крылышек, разумеется. Поэтому, если на Консилиуме "историк" для меня - конкретный человек, то в Кулуарах - это "шутка", а тут - это "метафизический Х" (икс).
"Область мира такая" (Пелевин "Затворник и Шестипалый")
Сообщение отредактировано (03-июл-04 01:02)
|
|
