Автор: SalvadoR (---.ap.plala.or.jp)
Дата: 27-02-04 16:52
РАНец Написал:
> Проще говоря: "контекст - совокупность определений терминов".
> Так сказать могли? Без лишнего занятия памяти дисководов?
Нет, не так. Не только совокупность определений терминов, но, вообще говоря, их ситуативное смысловое наполнение (по совокупности, ессно). Ну, в Вашем примере у того же слова квадрат теоретически может быть два значения: "вторая степень" и "равносторонний прямоугольник", но как Вы догадываетесь о том, что слово используется именно в первом значении? - правильно - ИЗ КОНТЕКСТА. Иначе - никак.
> В этом случае надлежит - в целях понимания - детализировать
> "контекст", чем и занимаются в науке ОСОБЫЕ АКСИОМЫ -
> ОПРЕДЕЛЕНИЯ.
В некоторых вопросах это вовсе не обязательно. Очень часто бывает так, что определения только затуманивают суть изучаемого вопроса, оПРЕДЕЛяют, ограничивают возможности исследователя, что не есть хорошо. Поэтому порою от них вообще в той или иной степени отказываются в естественных науках. В любом случае, современная прогрессивная наука учится работать с размытыми контекстами, без жесткой аксиоматики - и Вы учитесь тож, давно пора.
> Тем не менее, рано или поздно в силу конечности словарного
> запаса любого языка мы придём к невыражаемым словесно
> определениям (в случае выражения их подобным образом мы
> приходим к логическому кругу). Таковые определяются вообще
> нелексически. Задача лишь в том, чтобы их найти (или доказать,
> что все определения толковых словарей составляют логический
> круг).
Ну, вот мы их нашли, выразили нелексически (это, кстати, как? меня, например, оторопь берет от одной мысли, что Вы умеете выразить что-либо нелексически, потому что даже для меня это еще пока труднодостижимый способ репрезентации) - что дальше? Во что мы уперлись? Правильно, мы уперлись в тот самый размытый контекст.
> > Подтекстом же будет, например, наличие неевклидовых
> > пространств.
> >
> > Ну типа, зачем Вы говорите "евклидово пространство", если не
> > подразумеваете наличие "неевклидовых пространств"? Вот Вам и
> > подтекст. Без него упоминание "евклидовых пространств"
> излишне
> > и не несет никакого смысла, то есть текстом как таковым не
> > является, а представляет собой тавтологию, абракадабру.
> >
>
> Короче, здесь вы считаете, что всякое употребление термина
> должно обязательно подразумевать наличие ему противоположного?
А где Ваша пресловутая логика? Забыли включить?
Откуда выудилось вот это "обязательное подразумевание противоположного"? Уж не из Вашей ли страсти к диалектике? :)
Я же написал: "Без него упоминание "евклидовых пространств" излишне". То есть, если Вы не подразумеваете в данном конкретном случае наличия неевклидовых пространств и вообще геометрии Лобачевского, фраза про "евклидовы пространства" - что она есть - что ее нет - общий смысл всего текста абсолютно не меняется. Стало быть фразу можно со спокойной совестью выбросить. Раз Вы ее не выбросили, значит актом "невыбрасывания" хотели что-то сказать. Вот это "что-то" - и есть Ваш подтекст. Ниоткуда не следует, что он обязан быть противоположным тексту. В каждом конкретном случае будет своя история.
> И наличия неевклидовых пространств тут не подразумевается.
Тогда почему Вы не выбросили этот фрагмент? Что Вы хотели сказать, оставив его в формулировке?
Вот то, что Вы хотели сказать - и будет подтекстом. Я углядел один - Вы, конечно, могли иметь в виду совсем другой - например, "поиздеваюсь-ка я над Сальвадором" :))
> А пробел буквой не считаете? Текст содержит не только буквы, но
> ещё может содержать пробелы, специальные символы и знаки
> препинания.
Ну, японский текст вот, к примеру, пробелов не содержит - да и со знаками препинания тоже напряженка - есть, но не так много. И что с того?
|
|
