Автор: Sergik.RU (193.41.173.---)
Дата: 24-09-04 00:05
«Хохмы...» несомненно – очень интересная статья, весьма увлекательное чтение, очень полезный разбор с точки зрения профессионала военно-морского дела. Правда, не мешало бы чуть поменьше апломба и чуть побольше уважения к оппонентам, пусть они даже и «болваны». Очень, знаете ли, полезно бывает выслушать мнение не только одной стороны. А в научном (или хотя бы более-менее научном) споре принимать во внимание мнение всех сторон – необходимое условие, именуемое «объективность».
Есть, конечно же, определённые замечания по данной статье и некоторые вопросы. Но в данном случае я бы хотел вставить пару слов именно по поводу статьи про восстановленную трирему. Вопрос серьёзный – если трирему действительно возможно создать, то все рассуждения автора «Хохм» оказываются высосанными из пальца. И даже, возможно, не только про триремы.
Итак, первое, на что обращается внимание в статье про триремы – то, что суда такого типа не строились уже более 2000 лет. Наверное, неспроста? Если триремы и правда были столь эффективным типом кораблей, почему их больше не строили? Разучились? Забыли секреты? Как уже неоднократно говорилось, чрезмерная «забывчивость» не является аргументом. Если бы триремы действительно были столь грозными кораблями, как о них говорится, то любой правитель готов был бы отдать полцарства за такого морского «коня». Однако мы видим такую же историю, как и со многими другими явлениями древнего мира – сложнейшие технологии неожиданно, вдруг, появляются (без видимой технической базы) и так же внезапно, без видимых причин, исчезают во глубине времён.
Далее. Неоднократно в статье встречаются ссылки на результаты поисковых работ на дне морском и раскопок на суше. Но всё как-то вскользь, как бы стараясь не углубляться в эту тему. Упоминаются раскопки, которые «позволили получить новые важные сведения о форме и устройстве длинных весельных кораблей», «раскопки фундаментов сотен мастерских по строительству трирем», рисунки, на которых можно предположить трирему, но при этом прямо признаётся, что «До нас не дошли остатки трирем»! Следовательно, все археологические сведения о триремах – косвенные.
Так же весьма неубедительно говорится о том, почему была выбрана именно такая сложнейшая технология – доски, скреплённые шипами и штифтами. Просто сказано – «раньше все пытались строить вот так-то, а на самом деле было вот так-то». Может быть, выбор такой технологии подтверждают те самые археологические раскопки? Об этом не сказано ни слова. Но при этом очень трудно поверить, что плотники Древней Греции могли массово изготавливать такие детали, как доски корпуса с выемками под шипы на торцевых кромках досок. Ведь если шип заходит в паз с миллиметровым зазором – то вся конструкция будет напоминать детскую игрушку «гимнаст на верёвочке». Чем, интересно, выбирали такие пазы в VII веке до н.э.? Бронзовыми топорами? Такая технология действительно была, но она появилась только в XVIII веке нашей эры, когда появились достаточно приличные стальные инструменты!
А что парус? Всегда триремы изображают с парусами. Может ли такое судно ходить с парусом? В статье прямо говориться, что «корабль под парусами испытывал бы очень сильный крен», мало того – при такой конструкции при сильном порыве ветра это судно запросто могло бы завалиться на борт и лечь парусами на воду. Так что с парусами очень большой вопрос.
Но, пожалуй, самое интересное замечание – «длинный корпус триремы должен был выдерживать растягивающие и изгибающие напряжения, которые приближались к предельным для деревянных конструкций»! Вот как! Оказывается, даже построенное с применением современных технологий судно едва выдерживает собственный вес! Даже с применением стальных тросов. И это, по-видимому, при малой волне. А если налетит ветерок? А ну как заштормит море? Похоже, что такой «боевой корабль» не выдержит даже средненького шторма.
А если этот кораблик может треснуть от удара приличной волны, то о каком таране может идти речь???
А теперь попробуем представить это грозное судно в морском бою. «14 солдат и лучников» на борту вряд ли можно считать достаточно грозной боевой силой. Разве что для самообороны. Разместить где-то больший экипаж и что-то стреляющее камнями или стрелами – вряд ли представляется возможным, сами гребцы еле помещаются. Можно ли на таком корабле пойти на абордаж? Любое сближение с кораблём противника (или даже своим) приводит к обламыванию частокола вёсел с одного борта, и ни о какой маневренности уже не может быть и речи – судно практически теряет способность двигаться. Именно чрезмерная сложность вёсельного хозяйства является не преимуществом, а самым слабым местом триремы!
Итак, что же остаётся?
Во-первых – в реальности не найдено ни одного предмета, который можно было бы уверенно связать с триремами. Красивые картинки и остатки «похожих» кораблей – не доказательство.
Во-вторых – чрезвычайная сложность технологии изготовления. До сих пор не найдены не только остатки трирем, но и инструменты, при помощи которых их можно было бы изготавливать.
В-третьих – подозрительно низкая прочность конструкции. Прочность корпуса – на пределе деревянных конструкций, обычные льняные тросы лопаются, и без стальных тросов это судно просто-напросто не смогло бы выйти в море.
В-четвёртых – весьма сомнительная боевая ценность «боевого корабля». Всё «вооружение» – максимум пару десятков воинов. Больше ни для солдат, ни для орудий места нет. А участие «корабля» в ближнем бою – вообще не выдерживает критики.
НО! Но тем не менее – несмотря на всю критику, практический опыт доказывает, что ВСЁ-ТАКИ! можно построить корабль, который даже способен плавать. И это замечательно! Замечательно, что можно на конкретном, реальном примере, а не на картинках, обсуждать достоинства и недостатки конкретной конструкции. В частности, видно, что рассуждения Г. Костылева о полутонных двадцатиметровых вёслах трирем – ошибочны. Вполне возможна конструкция, в которой все вёсла одинаковые, и вполне реальных размеров, и на каждом весле по одному гребцу, и все гребцы работают сидя, и могут обеспечить достаточную синхронность, и корабль вполне может даже и плавать.
Вполне возможно, что такие суда существовали в реальности. Может быть, их было не 200. Может быть, двадцать. Может быть, десяток. Может быть, даже парочку. Но вполне могли быть. Может быть, не в глубокой древности, а в XVII-XVIII веках, когда были уже достаточно развитые технологии и инструменты. Но больше их не строили. Даже если корабли подобного типа и пытались строить, то жизнь показала, что проблем с ними гораздо больше, чем какой-то пользы. Но на картинки они попасть успели.
ЗЫ: Ещё интересная цифра – на славный город Афины с населением 250 тыс. жителей приходилось около 200 трирем. Судя по сложности изготовления, их стоимость в то время может примерно соответствовать современному космическому кораблю. На каждую тысячу жителей Афин – целая трирема! Можете себе представить 10 тысяч космических кораблей только на одну Москву? Ну, да это ладно – это можно считать просто мелким преувеличением летописцев. На общем фоне – это мелочи.
|
|
