Supernovum.ru
|
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ.
|
|
Отв: Пользователь: Изюм (IP-адрес скрыт) Дата: 09, November, 2009 01:08 непомню где скачал Утесов. \Ворошилов похож на Рема.\ 7.mp3 А Гашек -он местных "пацанов" -реально казаками зовет -сами найдете |
напомнило анекдот Пользователь: frank (IP-адрес скрыт) Дата: 09, November, 2009 17:22 - под вашими окнами произошло ограбление, вы что нибудь знаете - сейчас, подождите, я утром встал, подрочил, потом позавтракал, подрочил... - я вас про ограбление спрашиваю! -подождите... потом пошел помылся, опять подрочил... - про ограбление!!! -да!!!...подрочил, попил кофе, а потом стоял у окна и дрочил когда это происходило... но кто там кого ограбил я не помню!!! "Развитый мозг млекопитающих нуждается в развитой нейронной сети для более сложных мыслительных процессов". (я фигею с психологов) |
Отв: А если дневничок повнимательнее почитать? Пользователь: AL (IP-адрес скрыт) Дата: 09, November, 2009 23:59 Цитата: Williams надо полагать, что это Вильямс Г., бригадный генерал, начальник английской военной миссии в Ставке. Ryckel - Риккель, глава бельгийской миссии в Ставке Janin -Жанен, французский генерал, генерал-квартирмейстер при генерале Жоффре. С весны 1916 г. — глава Французской военной миссии при императорской ставке. ____________________________________________________________________ Ну и кому плакаться в жилетку? Николай всё таки не дурак и наверное понимал, что вся эта шатия-братия представителей союзников в его же Ставке - в курсе дела, а то и более - в числе организаторов. Спасибо за то, что обратили внимание на этот факт - с кем дозволялось общаться Николаю в Ставке. Да только с теми, кто был заодно с Алексеевым (ну, если хотите, наоборот, Алексеев был с ними и именно эта шайка определяла, с кем общаться Николаю). Насчет вдовствующей императрицы ещё более прозрачно. Она - мать. Для неё главное, чтобы дети были живы. История Карла Первого и Людовика 16, не говоря уже о наших Петре и Павле - перед глазами. Она надеется, что у Николая, отрекшегося от престола, есть реальный шанс остаться в живых. А буде он паче чаяния рыпаться и "правду искать" - так пристрелят же. Но и с другой стороны. А откуда мы знаем, что она не пыталась донести информацию о том, что её сын не отрекался. Вот тут встанет вопрос технический. К кому и как она могла обратиться. В Ставке - к Алексееву, к Вильямсу ??? Ну представьте себе, что обращалась. И может быть несколько раз. Но дальше них информация не пошла. К военному телеграфу её в Ставке не пустят, а если и пустят, то все равно не передадут. Да и куда передавать, в газету Таймс, что ли ? Вокруг фронтовая зона. Любые телеграммы только с санкции соответствующего генерала. Но даже если бы вдовствующая императрица и умудрилась бы выбравшись из фронтовой зоны добраться до гражданского телеграфа, Вы полагаете, что у неё бы приняли телеграмму, ну скажем, английскому королю о том, что Николай не отрекался ??? Да где найти такого телеграфиста-монархиста, когда уже всему народу объявлено, что Царь - отрекся. Но главное, я полагаю, что у Николая (и тем более у вдовствующей императрицы) просто опустились руки, когда Алексеев им показал телеграммы ото всех командующих фронтами и флотами, в которых всё они поддерживали отречение. А ведь всех их Николай назначал лично. Да ещё не так давно до этого его родственники великие князья и княжны оказались соучастинками убийства Распутина. Нет, не всё так просто, как Вы полагаете. Предполагаю, что если бы хоть один из командующих фронтами или флотами прислал в Ставку лично к императору своего доверенного офицера с тем, чтобы он лично заверил Николая, что он, этот командующий, готов поддержать Николая всеми силами или и того круче - с полком охраны кто-то из командующих фронтами приехал бы в Ставку сам или послал бы своего заместителя, то могли быть быть варианты (минус идеи - это опять по сути открытие второго фронта, на что царь скорее всего не пошел бы). А так, когда кругом предательство самых близких, самых верных - даже у Наполеона бы также опустились бы руки. Что, собственно, с ним и произошло в 1814 году. Напомню: Цитата:По моему, Наполеон здесь ещё более пал духом, нежели Николай через 103 года. Но Наполеона мы почему-то "слабаком" не считаем. : Медведев |
какой смысл Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) Дата: 10, November, 2009 18:41 имеет формальная постановка вопроса относительно политического процесса? Царь - это многоплановая функция. Это и символ, и должность, и "точка сборки", и лидер и т.д. и т.п. А есть ещё человек, который эту функцию исполняет. С тем или иным успехом, вплоть до неисполнения. Николай II и Николай Романов - это две разные сущности. Это как с конфетой: есть обёртка, а есть начинка. Так вот. "Отречение" было политическим актом низложения символа и отмены должности. Обёртку выбросили в грязь и демонстративно в неё затоптали. "Нету больше и не ищите!" А что же с начинкой? Да ничего: её не было. Николай Романов за время своего правления не правил ни дня! Не в том смысле, что он был номинальным, нет. Он был неспособным. Его деятельность сродни "речи" обученного "говорить" попугая. Ну и вот: символ отменили, гражданина Романова лишили видимости соответствия этому символу. Усё. Где здесь пространство для формальностей и юриспруденции? Применять какую-то логику к объекту можно только если данный объект может иметь в этой логике не одно состояние. Как законно можно отменить символ? Законность незаконность тут вообще нерпименима: символ относится к символизму, идеологии, этике, политике и т.п., но не к юриспруденции. Как законно можно сместить главу государства, где никаких процедур по такому смещению не предусмотрено ни логикой построения, ни юридическими накрутками? Невозможно, а значит и применять понятия законности/незаконности нельзя. Посему постановка вопроса о подлинности или подложности акта отречения бессмысленна. Провозглашение такого акта есть самоценное и самодостаточное событие, восходящее лишь к способности провозглашающего сохранить свою голову. Если сохраняет - законно. Нет, незаконно. : Pokrovsky |
это наверное потому Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) Дата: 10, November, 2009 18:51 что у Наполеона в зачётке были ранее приобретённые победы как в гражданских, так и во внешних противостояниях... Цитата: |
Отв: А если дневничок повнимательнее почитать? Пользователь: Pirx (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 10, November, 2009 21:38 Цитата: И Вы полагаете, никто из них не имел технической возможности по своим официальным каналам передать своим правительствам аутентичную информацию? - Полноте. Вы что-то слишком много сущностей сверх необходимости намножили... Цитата: Всё было гораздо хуже: Алексеев ещё ДО отречения телеграфом опросил всех командующих (правда, в предложенной им формулировке вопроса уже содержалась подсказка "правильного" ответа) - и все они, за исключением Хана Нахичеванского, высказались в пользу отречения. Вот тогда-то у Николая и опустились руки. Но позвольте - чем эта версия отличается от официальной?? Ничем. Есть повод прийти сюда ещё один раз |
А если мой пост повнимательнее почитать? Пользователь: AL (IP-адрес скрыт) Дата: 11, November, 2009 20:49 Цитата:Повторяю. Цитата: Имели, имели, никто не спорит. Но какой дурак из них будет передавать, если они как раз орагнизаторами (со-организаторами) "отречения" и являются. Сущность одна. Те, кто в окружении Николая не был причастен к заговору "Отречение царя" - те были на низших должностях или были в достаточной степени изолированы от внешнего мира. Поэтому не надо всё валить на Николая. Более того, ни в России ни заграницей никому правда об отречении была не нужна. Ну, почти никому. Союзникам ?? У них твердая уверенность, что Николай замышляет сепаратные переговоры и они сами в числе организаторов отречения. Германии и её союзникам ? Тоже не очень, потому как кайзер то как раз знает, что к нему Николай с предложением мира не обратится. А так ..всё ещё может быть. Да и большевики под рукой. Нейтралам ? Да кто их слушает. России ? Желтая, красная, розовая и самая черная прессы уверили России, что царица-немка изменница. А значит и царь вроде тоже замазан. Ещё раз. У Наполеона в 1814 году была армия. Он сам находился при армии. Да, численность войск союзников была больше. Однако Наполеон меньшей численностью в том же 1814 году выиграл 5 или 6 битв с союзниками на земле Франции. Одних пленных взял около 40 тысяч. Но маршалы предали (плюс там Телейран, Фуше) и сам Наполеон спекся. Отрекся. А ведь Николай далеко не Наполеон. Так за что Вы его так пинаете ? |
смысл могЁт быть и такой Пользователь: Грач (IP-адрес скрыт) Дата: 11, November, 2009 20:55 1)почему не пошли по пути Англии и не повернули к конституционной монархии? 20 а вот здесь поподробнее Цитата: если акта не было, то какой акт провозглашать? |
акт провозглашения Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) Дата: 12, November, 2009 12:14 и есть единственный акт. Отрекался там кто или не отрекался, значения не имеет. Значение имеет лишь то, зарежут провозглашающего в момент или нет. Зарежут - отречения не было. Не зарежут - всё, царя больше нет. |
Хотелось бы побольше Закону Пользователь: Грач (IP-адрес скрыт) Дата: 12, November, 2009 16:43 а так ведь ЛЮБОГО государя можно актом ПРОВОЗГЛАШЕНИЯ ошарашить, чем больше будет Закона тем проще будет делить власть.... |
пустые и вредные мечтания Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) Дата: 12, November, 2009 16:52 вы хотите фактически зарегулировать и запрогнозировать саму жизнь. Это невозможно физически, но само стремление к этому может наделать немало бед. На самом деле никакой защиты от переворота и революции кроме сохранения жизненности, тонуса и боевитости нет. "- Конституции превращаются в тиранию. Они организуют власть в таких масштабах, которые должны быть превзойдены. В конституции нет предвидения. Она сокрушает и сильных, и слабых - она отрицает индивидуальность. У нее нет ограничений, и, значит, есть внутренняя нестабильность. У меня, однако, такие ограничения есть. И в своем стремлении защитить свой народ я запрещаю конституцию." Пол Атридес : Феликс |