Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Консилиумъ (архив)
Дискуссионная площадка по исторической тематике. Древний мир и НХ.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Отв: ранее середины 16 столетия древнерусских артифактов нет? Дата: 26, October, 2010 22:34 /Ну и дальше? Одно поощрение и полное молчание. При этом с моей точки зрения сам "ключевой момент" - полное глюкало. Но обсуждать это - никому не интересно, даже тем, кому тоже эта глюкавость должна быть очевидна (например, amateur)./ Лично я полное молчание воспринимаю как поощрение. Гораздо хуже когда куча оппонентов указывает тебе на явные логические или арифметические ошибки. А хвалебные оды пор поводу каждой ерунды любят читать только одни начальники от своих лизоблюдов. И если в одной из первых работ 2006 года я показал, что в настоящее время нет древнерусских артифактов с датами ранее середины 16 столетия и мы не можем знать способа представления чисел и летоисчисления, то возразить можно лишь представив такие артифакты. За прошедшие 4 года контраргументов никто не представил. Значит это один из реперов, который надо учитывать при создании научной хронологии (НХ). То же самое относится и к последующим работам. Так кто-то уже грозился провести детальный анализ моей одной из последних работ [edgeways.ru.mastertest.ru], но дело пока стоит. Кстати, именно редакция прекратила начавшуюся полемику многомесячным сокрытием этой моей работы. А затем расписалась в своей беспомощности в вопросах хронологии, переместив мои работы в нумерологию и снабдив этот раздел А когда проработка материала достаточно глубокая и безошибочная в рамках принятых допущений, то для аргументированных возражений надо понимать вопрос как минимум не хуже автора. Именно по этому практически нет возражений по существу, но именно это меня и радует больше всего. Это означает, что мои работы находятся на острие научных исследований, а не плетутся в кильватере "мэтров" от ТИ С уважением, Георгий |
|
Отв: почему-то тишина Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 27, October, 2010 00:13 >> Цитата:>> Не можете ли Вы, как специалист по научной хронологии (НХ), сказать к какому времени относятся, например, эти артефакты? 
|
|
ПО ФОТОГРАФИИ??? Пользователь: Wlad_II (IP-адрес скрыт) Дата: 27, October, 2010 00:56 Это ж - на уровне "нотариально заверенных скриншотов" от Алксниса! Всё МОГЛО быть по-другому... Но - с ТЕМ ЖЕ смыслом! |
|
Отв: ПО ФОТОГРАФИИ??? Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 27, October, 2010 01:35 >> Это ж - на уровне "нотариально заверенных скриншотов" от Алксниса! >> Так ув. Gogasy в основном по фотографиям Велесовой книги и книги Фоменко свои выводы делает:  
См. - Георгий Сердцев. Какой сейчас век в России?: Электронный альманах Арт&Факт №3, 2006. [artifact.org.ru] У меня фотографии получше, могу даже их в разрешении 3024 x 2016 дать, если ув. Gogasy попросит. |
|
Отв: почему-то тишина Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 27, October, 2010 11:22 Цитата: Твоя ссылка уводит совсем не туда, поэтому не ясно, кого ты имеешь ввиду. Отзыв на твою работу (вроде как положительный) обещался выложить chispa1707 [edgeways.ru.mastertest.ru], и здесь дело действительно пока стоит. Я начал выкладывать замечания по твоей работе [edgeways.ru.mastertest.ru], но ты на них никак не реагируешь, поэтому у меня и интерес пропал продолжать. Совсем неинтересно "говорить в пустой зал". Именно поэтому твое следующее утверждение Цитата: некорректно. Возражения по существу ты почему-то игнорируешь. Если будешь отвечать, будет повод продолжить по другим пунктам твоей статьи (а там очень даже есть чего возразить). С уважением, Сергей. |
Отв: А в чём собственно вопрос? Дата: 27, October, 2010 22:50 Все три рукописи прямо датированы с использованием для тысяч лет вместо букво-цифры S=6 рукописной Г, которую ТИ отождествляет с 6000. 1) В лето ГЦП=6980СМ м-ц ф(евр) круг? КЗ=27 на памят... благоверного князе Иване Васильевиче и при архиепископе Филене написана бысть книга сия... торице сергиева монастыря по велению старца Феогноста написал дъяк нарицаемый от крещения именем Ерёмия. При традиционном пересчете используя 5508 получим 1472РХ и царя Иоанна 111. Согласно моих работ дату следует читать: Г(гиджра) ЦП=980 что соответствует 1580РХ и Ивану IV. Тем более, что букво-цифра S=6 присутствует неоднократно на предыдущей странице. Видимо это последняя страница и написана позднее другим писцом. 2) Прииде конець книги сея В лето ГЦОЗ=6977 (1469РХ) в день недельный (воскресенье) мсца ок(тября) А=1 день. Воскресенье 1 окт 1469 совпадает с сегодняшним расчетом по дням юлианского периода для январского начала года. Запись даты проведена более мелким шрифтом (поверх смытого текста?). Слово "конец" написано через "О", в то время как в третьем фрагменте в таком же слове стоит "ОМЕГА". Весьма вероятно, что эта приписка сделана в петровские времена с записью даты "под старину" 3) В лето ГЦН=6950 написася ... лествица мца октобря в ДI=14 день на память... Более детальный анализ надо проводить с учётом рассмотрения всего текста рукописей (есть ли расписания лун, пасх и тд.) Если будут приведены ссылки на источники данных рукописей, буду весьма признателен : Турист, Pokrovsky, AL, котельников
|
|
Отв: А в чём собственно вопрос? Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 28, October, 2010 01:13 >> Все три рукописи прямо датированы с использованием для тысяч лет вместо букво-цифры S=6 рукописной Г, которую ТИ отождествляет с 6000. 1) В лето ГЦП=6980СМ м-ц ф(евр) круг? КЗ=27 на памят... благоверного князе Иване Васильевиче и при архиепископе Филене написана бысть книга сия... торице сергиева монастыря по велению старца Феогноста написал дъяк нарицаемый от крещения именем Ерёмия. При традиционном пересчете используя 5508 получим 1472РХ и царя Иоанна 111. > Согласно моих работ дату следует читать: Г(гиджра) ЦП=980 что соответствует 1580РХ и Ивану IV. Тем более, что букво-цифра S=6 присутствует неоднократно на предыдущей странице. Видимо это последняя страница и написана позднее другим писцом. >> Так вопрос был собственно в том, есть ли древнерусских артефакты с датами ранее середины 16 столетия. Вот мы и выяснили, что согласно традиционным воззрениям такие артефакты есть, но Вы их куда-то перенесли. Именно поэтому никаких контраргументов от традиционно-ориентированных Вы и не дождетесь: они Вам рукопись с датой, а Вы им - утверждение что это "гиджра" и все тут. А в вашей "гиджре" месяцы-то какие? А то в нормальной лунной хиджре "месяца августа КЗ [27]" (память преп. Пимена) как-то не встречается. 
Кстати, а в этом артефакте какой год "гиджры" и какой год государства в. князя I.В. ? 
>> 2) Прииде конець книги сея В лето ГЦОЗ=6977 (1469РХ) ... ... Весьма вероятно, что эта приписка сделана в петровские времена с записью даты "под старину" >> Ведь тогда надо писать так: "... в настоящее время нет древнерусских артифактов с датами ранее середины 16 столетия и мы не можем знать способа представления чисел и летоисчисления ...", а если кто-то представляет такие артефакты, то даты в артефактах фальшивые. >> 3) В лето ГЦН=6950 написася ... лествица мца октобря в ДI=14 день на память... >> 
>> Если будут приведены ссылки на источники данных рукописей, буду весьма признателен >> А они везде приведены. Может быть, мелковато, но исследователь артефактов не должен бояться трудностей. Выглядят все ссылки так же, как на последнем рисунке, только номера рукописей разные. |
|
Отв: А в чём собственно вопрос? Дата: 28, October, 2010 11:56 /есть ли древнерусских артефакты с датами ранее середины 16 столетия? Вот мы и выяснили, что согласно традиционным воззрениям такие артефакты есть, но Вы их куда-то перенесли./ В том то всё и дело, что таких артефактов нет. Есть какое-то количество рукописей, правленных или переписанных после Никона, где стоят какие-то даты. Но ведь не даром говорится: - Бумага всё стерпит. Самый достоверный артифакт - монеты. А на Руси они стали датироваться только в конце 16 столетия, да и то в эре ИМА, которая сохранялась в гражданском обороте до петровских реформ /Именно поэтому никаких контраргументов от традиционно-ориентированных Вы и не дождетесь: они Вам рукопись с датой, а Вы им - утверждение что это "гиджра" и все тут./ Почему же, контраргументы есть. Но типа - традиция была такая, в датах для тысяч лет вместо S писать Г, а потом традиция поменялась и стали вместо Г снова писать S. /А в вашей "гиджре" месяцы-то какие? А то в нормальной лунной хиджре "месяца августа КЗ [27]" (память преп. Пимена) как-то не встречается. / А где видно, что у меня используется лунная хиджра? Наоборот, я по названию месяцев, привязанных к сезону, утверждаю, что использовалась хиджра солнечная с началом счета месяцев от весеннего равноденствия. И вставка високосного дня осуществлялась в конце февраля, так как это был последний месяц года. Именно этот порядок сохранён в эре РХ, несмотря-на перенос начала года на 1 января. ТИ не может объяснить этого факта. Ведь нет исторических эр в Европе с началом в марте (даже самые первые пасхалии рассчитывались в эре Диоклетиана с сентябрьским началом счета месяцев). /"... в настоящее время нет древнерусских артифактов с датами ранее середины 16 столетия и мы не можем знать способа представления чисел и летоисчисления ...", а если кто-то представляет такие артефакты, то даты в артефактах фальшивые./ Если представляются подлинные артефакты, то даты в них фальшивыми быть них могут. И наоборот - если артефакты фальшивые, то даты в них могут быть любыми ъ /А они везде приведены. Может быть, мелковато, но исследователь артефактов не должен бояться трудностей. Выглядят все ссылки так же, как на последнем рисунке, только номера рукописей разные./ Полемика ведётся публичная, поэтому не надо создавать всем участвующим дополнительные трудности в поиске рукописей, отдельные страницы из которых приводятся. Возможности интернета позволяют мгновенно перейти к оригиналу цитируемого вами документа (при условии уважительного отношения к участникам ссылку полезно давать сразу). Именно приведение ссылок на форуме позволило значительно продвинуться в изучении спорных вопросов истории и сделать всех форумчан активными участниками исследований. : Медведев, Турист, AL
|
|
Отв: А в чём собственно вопрос? Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 28, October, 2010 15:42 >> Почему же, контраргументы есть. Но типа - традиция была такая, в датах для тысяч лет вместо S писать Г, а потом традиция поменялась и стали вместо Г снова писать S. >> А что "Г" (глаголь) в уставе или полууставе писался как Ƨ ? И где вы такой "глаголь" видели? А "зело" , говорят традиционно-ориентированные, писалось и так "S", и так "Ƨ". А когда Вы им покажете слово "гиджра", написанное во второй половине 16 века и начинающееся с "Ƨ" , то, может быть, традиционно-ориентированные Вам поверят. Заметьте что в следуюшем приведенном в предыдущем сообщении артефакте никакого "Ƨ" нет а великий князь Иван Васильевич и его сын Василий Иванович присутствуют. Не могли бы Вы разъяснить, какой год там обозначен и кто и когда сей артефакт подделал? >> А где видно, что у меня используется лунная хиджра? Наоборот, я по названию месяцев, привязанных к сезону, утверждаю, что использовалась хиджра солнечная с началом счета месяцев от весеннего равноденствия. И вставка високосного дня осуществлялась в конце февраля, так как это был последний месяц года. Именно этот порядок сохранён в эре РХ, несмотря-на перенос начала года на 1 января. ТИ не может объяснить этого факта. Ведь нет исторических эр в Европе с началом в марте (даже самые первые пасхалии рассчитывались в эре Диоклетиана с сентябрьским началом счета месяцев). >> Так когда же началась эта Ваша солнечная хиджра, если Г 980 = 1580 СЕ, в 601 году что ли? И где же Вы эру Г = СE - 600 видели, в каких артефактах? >> Если представляются подлинные артефакты, то даты в них фальшивыми быть них могут. И наоборот - если артефакты фальшивые, то даты в них могут быть любыми >> Ждем подлинных артефактов c датами в Г = СE - 600 >> Полемика ведётся публичная, поэтому не надо создавать всем участвующим дополнительные трудности в поиске рукописей, отдельные страницы из которых приводятся. >> Ссылки на рукописи на картинках присутствуют. Но, если Вам их не видно, могу их повторить здесь: [www.stsl.ru]; [www.stsl.ru]; [www.stsl.ru]; [www.stsl.ru]; |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Дата: 28, October, 2010 17:15 /А когда Вы им покажете слово "гиджра", написанное во второй половине 16 века и начинающееся с "Ƨ" , то, может быть, традиционно-ориентированные Вам поверят./ Мы обсуждаем не вопросы веры и не написание слова гиджра, а представление букво-цифр. Почему в одном и том же документе ~Г=6000, а S=6, в то время как всех остальных букво-цифр, например ~З=7000 и З=7, отличий нет в ТИ ответа нет / Заметьте что в следуюшем приведенном в предыдущем сообщении артефакте никакого "Ƨ" нет а великий князь Иван Васильевич и его сын Василий Иванович присутствуют. Не могли бы Вы разъяснить, какой год там обозначен и кто и когда сей артефакт подделал? / Без приведения ссылки на источник оставляю без внимания /Так когда же началась эта Ваша солнечная хиджра, если Г 980 = 1580 СЕ, в 601 году что ли? И где же Вы эру Г = СE - 600 видели, в каких артефактах?/ Во всех моих работах приводится следующая связь между эрами 80ИМА=(15)80РХ=(70)80СМ=(9)80Г поэтому солнечная гиджра (в короткой записи) не отличима от эры ИМА и более того, золотые числа в ИМА, Гиджре, эре Диоклетиана, эре Скалигера одни и те же, поэтому расчет пасхалий в них одинаковый. Именно по этому, при внедрении на Руси эры СМ, которая не синхронна эре ИМА были введены круги луны, сдвинутые относительно золотых чисел. Из-за отсутствия на Руси собственных астрономических наблюдений за фазами луны (очень мало ясных дней в году) для расчета пасхалий использовались европейские данные, полученные Т.Браге и представленные в годах эры ИМА или Диоклетиана. /Ссылки на рукописи на картинках присутствуют. Но, если Вам их не видно, могу их повторить здесь: [www.stsl.ru]; [www.stsl.ru]; [www.stsl.ru]; [www.stsl.ru];/ Указанные 4 ссылки указывают лишь один сайт с несколькими тысячами манускриптов, то есть не ведут никуда. Внимательнее надо быть, господин "хороший" Как говаривала глубокоуважаемая Марина - ничего личного! |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 28, October, 2010 19:58 >> Без приведения ссылки на источник оставляю без внимания Виноват, макрос с цепочкой у ссылок что-то отъел. Повторяю еще раз, без автоматизации. - www.stsl.ru N 066 - www.stsl.ru N 079 - www.stsl.ru N 156 - www.stsl.ru N 466 /Так когда же началась эта Ваша солнечная хиджра, если Г 980 = 1580 СЕ, в 601 году что ли? И где же Вы эру Г = СE - 600 видели, в каких артефактах?/ Во всех моих работах приводится следующая связь между эрами 80ИМА=(15)80РХ=(70)80СМ=(9)80Г поэтому солнечная гиджра (в короткой записи) не отличима от эры ИМА и более того, золотые числа в ИМА, Гиджре, эре Диоклетиана, эре Скалигера одни и те же, поэтому расчет пасхалий в них одинаковый. >> Я просил достаточно древний артефакт, в котором кпотребляется эра Г, а Art&Fact - не древний артефакт. А расчет пасхалий к эрам прямого отношения не имеет, в ней важен не абсолютный номер года, а сдвиг от 1-го года ментонова 19-летнего цикла, а всякин золотые числа и пр. - это просто некоторые переменные, применяемые при изложении алгоритма. А суть алгоритма (если год юлианский в котором 365 лней, а каждый 4-й год - високосный) такова: выбираем какой-нибудь год за начало цикла и фиксируем в этом году "пасхальную Луну". В следующий год "Пасхальная Луна" на 11 дней по календарю раньше (или на 19 дней позже, если оказалось, что Луна раньше, чем нижняя разрешенная календарная граница). Пасха - первое воскресенье после "пасхальной Луны". Считаем таким образом 19 календарных дат "пасхальных Лун", а потом их повторяем со сдвигом в 19 лет. И наплевать нам на то, считаются ли года от РХ, СМ, Диоклетиана, воцарения Васи Пупкина или какой-нибудь гиджры. И пока не пришел папа Гриша и все не запутал, было все просто и понятно. >> Именно по этому, при внедрении на Руси эры СМ, которая не синхронна эре ИМА были введены круги луны, сдвинутые относительно золотых чисел. Из-за отсутствия на Руси собственных астрономических наблюдений за фазами луны (очень мало ясных дней в году) для расчета пасхалий использовались европейские данные, полученные Т.Браге и представленные в годах эры ИМА или Диоклетиана. >> Да плевали на Руси на латинскую Луну Тихо Браге и до сих пор плюют. Вот в 2009 году на православной Руси пасхальная Луна была 14 апреля (1 апр. ст.ст), а Пасха - 19 (6) апреля, хоть у всаких латинян Luna XIV была на 4 дня раньше - 10 апреля, а Пасха - на неделю раньше - 12 апреля. |
|
Отв: почему-то тишина Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 29, October, 2010 11:27 Ordusofob Написал: ------------------------------------------------------- > некорректно. Возражения по существу ты почему-то > игнорируешь. Если будешь отвечать, будет повод > продолжить по другим пунктам твоей статьи (а там > очень даже есть чего возразить). не будет. отвечать. потому что цель вбросить, а не разобраться. вот вбросил, прости Господи, "эру Колумба" |
|
Отв: Полемика ведущая ... Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 29, October, 2010 14:41 >> /Во всех моих работах приводится следующая связь между эрами 80ИМА=(15)80РХ=(70)80СМ=(9)80Г >> Ув. gogasy ! В докладе "Синхронизация мировых эр по эпохам кризисов" (см. [www.supernovum.ru] ) говорится: Цитата: Не могли Бы Вы пояснить, в каком именно году (от РХ) Цитата: 
|
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Дата: 29, October, 2010 21:27 за ссылки спасибо. /Я просил достаточно древний артефакт, в котором кпотребляется эра Г, а Art&Fact - не древний артефакт./ я ясно написал, что не известны артифакты с датами представления чисел на Руси до 1500РХ (летописи в расчёт не принимаются). Если кому-то известны - пусть выкладывают. Использование Г вместо S для обозначения 6000 приведено вами аж в 3-х манускриптах. поиском представления буквы (не путать с букво-цифрой) S в манускриптах в форме Г не занимался и не собираюсь заниматься. для определения точного времени внедрения гиджры необходима сводная таблица дат написания всех сохранившихся древнрусских источников, но эта работа не подсилу одному человеку, нужно коллективное творчество по типу англичан, которые собрали данные по годам использования арабских цифр. но я думаю, что там нет дат в записи ГОмега=6800СМ, так как это на сотню-другую лет ранее 1 ИМА (я уже приводил ссылку на летопись 6600СМ в редакции 1841РХ [edgeways.ru.mastertest.ru] что касается времени разработки эры сотворения мира с началом за 5508, то это продукт послескалигеровский т.к. 1. скалигер разработал эру, которая короче СМ на 795 лет 2 ТИ считает, что до григорианской реформы пасхальные и хронологические расчеты РКЦ и РПЦ не различались, однако появление в РПЦ самой ранней пасхи 21 марта в датах старого стиля свидетельствует, что пасхальные расчеты РПЦ заимствовала из таковых РКЦ после григорианской реформы оставаясь при этом на календарных датах без 10 дневного сдвига. 3. Вероятнее всего, что введение эры СМ 5508 было ещё одним принципиальным отличием церковного раскола 4. абсурдность цепляния за 21 марта понятно в настоящее время и представителям РПЦ, поэтому и появились предложения по реформе пасхалий и переводу их на РКЦ канон |
|
Отв: с добрым утром, дорогой Дата: 29, October, 2010 23:40 сладко ли спалось? после того как умоешься, посмотри на несколько строчек выше. |
|
Отв: Полемика, ведущая в нетуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 30, October, 2010 00:58 >> за ссылки спасибо. /Я просил достаточно древний артефакт, в котором кпотребляется эра Г, а Art&Fact - не древний артефакт./ >> я ясно написал, что не известны артифакты с датами представления чисел на Руси до 1500РХ (летописи в расчёт не принимаются). >> Понятно, что летописи не принимаются, потому что там даты есть, а их быть не должно. Но Вы ясно написали: Цитата:( <[edgeways.ru.mastertest.ru]; ) Так 1500 год - это середина 16-го столетия? А я почему-то думал, что это последний год 15-го. И как будем поступать с артефактом, где никакого "Ƨ" нет, а великий князь Иван Васильевич и его сын Василий Иванович присутствуют? ( № 466. Минея служ., напис. 1505 года - [www.stsl.ru]) Разрешим Иван Васильевичу жить в лето 7013, в начале 16 столетия, или все же запретим? А то у Вас ведь даты 16 столетия с "Ƨ" должны быть, а "Ƨ"-то нет. А как поступим с тем же Иван Васильевичем и его сыном Иоаном Ивановичем (см. <[edgeways.ru.mastertest.ru]; ), у которых "Ƨ" отсутствует, зато присутствует "S", и они с этим "S" нагло залезли в лето 6995 и пытаются проникнуть в 15-й век от от РХ, несмотря на то, что Скалигер мл. еще не родился, а Скалигеру-папе всего 3 года? > Если кому-то известны - пусть выкладывают. Так Иван Васильевич с Иван Иванычем лично Вам и известны, Вы их и выложили в своем докладе. >> поиском представления буквы (не путать с букво-цифрой) S в манускриптах в форме Г не занимался и не собираюсь заниматься. >> А почему вы обозвали "Ƨ" - Г, когда, это совсем нe "глаголь", Вы ведь не предъявили ни одного слова с глаголем, которое в достаточно древних артефактах (тем более написанных уставом или полууставом) написано с "Ƨ". А вот в качестве цифры 6 "Ƨ" употреблялось, например,  - это все же не "глас гиджры", а "глас 6", и в Часослове из б-ки Лавры (см. [www.stsl.ru] ) после этой пометы идет воскресный тропарь 6-го гласа ("Ангельския силы на гробе Твоем, и стрегущии омертвеша, и стояше Мариа во гробе, ищущи пречистаго Тела Твоего...)
И дата в этом часоcлове тоже есть: " ... в лето 6931 мес. иуниа 16, на память препод. отца Тихотона чюдотворца, повелением господина старца Кирила игумена" ( [www.stsl.ru] ) 
>> для определения точного времени внедрения гиджры необходима сводная таблица дат написания всех сохранившихся древнрусских источников, но эта работа не подсилу одному человеку, нужно коллективное творчество по типу англичан, которые собрали данные по годам использования арабских цифр. >> Так арабские цифры каждый углядеть может, а 80ИМА=(15)80РХ=(70)80СМ=(9)80Г, только Вы лично, так что, похоже, кроме Вас никто ничего собрать не сможет. >> что касается времени разработки эры сотворения мира с началом за 5508, то это продукт послескалигеровский т.к. 1. скалигер разработал эру, которая короче СМ на 795 лет 2 ТИ считает, что до григорианской реформы пасхальные и хронологические расчеты РКЦ и РПЦ не различались, однако появление в РПЦ самой ранней пасхи 21 марта в датах старого стиля свидетельствует, что пасхальные расчеты РПЦ заимствовала из таковых РКЦ после григорианской реформы оставаясь при этом на календарных датах без 10 дневного сдвига. 3. Вероятнее всего, что введение эры СМ 5508 было ещё одним принципиальным отличием церковного раскола 4. абсурдность цепляния за 21 марта понятно в настоящее время и представителям РПЦ, поэтому и появились предложения по реформе пасхалий и переводу их на РКЦ канон. >> Прнятно, до Скалигера, Тихо Браге и папы Гриши Пасху не праздновали, никак не могли сосчитать, когда она будет, а после и католики, и православные стали праздновать, но считают по-разному потому, что друг у друга что-то позаимствовали. |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 30, October, 2010 12:28 gogasy Написал: ------------------------------------------------------- > что касается времени разработки эры сотворения > мира с началом за 5508, то это продукт > послескалигеровский т.к. > 1. скалигер разработал эру, которая короче СМ на > 795 лет и шо? есть эфиопская эра 5493. Копты пользуются, ирландцы пользовались. когда возникла эра 5508 - и меня есть график. И он железобетонный в рамках своей погрешности: ТИ бъет наповал, заодно и ваши изыски. > 2 ТИ считает, что до григорианской реформы > пасхальные и хронологические расчеты РКЦ и РПЦ не > различались, однако появление в РПЦ самой ранней > пасхи 21 марта в датах старого стиля > свидетельствует, что пасхальные расчеты РПЦ > заимствовала из таковых РКЦ после григорианской > реформы оставаясь при этом на календарных датах > без 10 дневного сдвига. Идем по ссылке [www.hrionline.ac.uk] и читаем John Foxe's Book of Martyrs 1563 год, все правила александрийской пасхалии в одном флаконе. Конечно хотелось бы на век раньше - но ваш несвязный тезис бъет > 3. Вероятнее всего, что введение эры СМ 5508 было > ещё одним принципиальным отличием церковного > раскола а эры 5493? > 4. абсурдность цепляния за 21 марта понятно в > настоящее время и представителям РПЦ, поэтому и > появились предложения по реформе пасхалий и > переводу их на РКЦ канон в чем абсурдность? пасхальная граница, как граница. |
|
Отв: Полемика, ведущая в нетуда Дата: 30, October, 2010 13:08 /Понятно, что летописи не принимаются, потому что там даты есть, а их быть не должно./ совсем наоборот, летописи для того и переписывались при Никоне, чтобы внести в них нужные даты. /как будем поступать с артефактом, где никакого "Ƨ" нет, а великий князь Иван Васильевич и его сын Василий Иванович присутствуют?/ если договоримся письменные источники времен никона артефактом не считать, то все будет нормально. приведенный вами часослов [www.stsl.ru] отпечатан типографским способом (и это в 1431 году?). А что нам говорили про первого книгопечатника? "1 марта 1564 года в Москве вышла в свет первая датированная русская книга "Апостол" ("Деяния святых Апостолов")- шедевр типографского искусства. Это событие принято считать датой начала книгопечатания на Руси." [rusmilestones.ru] кстати, ГI которое в вашем прочтении =16 вписано между строк позднее самого текста не для того ли, чтобы убедить читателя, что Г рукописное применялось и при обозначении цифры 6? /Так арабские цифры каждый углядеть может, а 80ИМА=(15)80РХ=(70)80СМ=(9)80Г, только Вы лично, так что, похоже, кроме Вас никто ничего собрать не сможет/ если вы в приведённой формуле связи между эрами не видите, то мне вас очень жаль. И если студент после двух-трехкратного объяснения не понимает о чём идет речь, то я на него не обижаюсь - значит у него голова так устроена. Может быть со временем поймет. Именно поэтому я уважительно отношусь к любому традиционному мнению, ибо оно основано на вере в то, что общепринято - то абсолютная истина |
|
Отв: Полемика, ведущая в нетуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 30, October, 2010 15:05 >> приведенный вами часослов [www.stsl.ru] отпечатан типографским способом (и это в 1431 году?). А что нам говорили про первого книгопечатника? >> Так в Свято-Троицкой Лавре сидели идиоты, которые отпечатанный в 21 веке на цветном лазерном принтере Часослов (в котором только 2 бумажных листа, 155 и 166, вставленные взамен утерянных), сочли написанным учеником преп. Кирилла Белозерского Христофором в 1423 г. и поместили в раздел "Cлавянские рукописи" своей библиотеки. Что ж поделаешь, если 150 лет назад такой видный знаток славянской палеографии, как Вы, еще не родился. Да и в НИОР РГБ не догадались (см. [old.rsl.ru]), что Христофор Часослов на лазерном принтере на пергамене печатал. Надо весь этот НИОР разогнать и назначить туда главным палеографом Вас. >> кстати, ГI которое в вашем прочтении =16 вписано между строк позднее самого текста не для того ли, чтобы убедить читателя, что Г рукописное применялось и при обозначении цифры 6? >> Почему вписано, впечатано. И перед тропарем 6-го гласа для этого впечатано. Это все скалигеровцы впечатали заранее, чтобы Вашу гениальную гипотезу разрушить. Но мы в их шестерки все равно не верим.
>>если вы в приведённой формуле связи между эрами не видите, то мне вас очень жаль. И если студент после двух-трехкратного объяснения не понимает о чём идет речь, то я на него не обижаюсь - значит у него голова так устроена. Может быть со временем поймет. Именно поэтому я уважительно отношусь к любому традиционному мнению, ибо оно основано на вере в то, что общепринято - то абсолютная истина >> Так я никаких эр ИMA и Г ни в каких древних артефактах не вижу, Вы их пока не предъявили. Уж так у меня голова устроена, я не верю в то, что, если Г. Сердцев так сказал, то это - истина. >> С Часословом якобы 1423 г. мы, вроде, разобрались, его на лазерном принтере печатали. А на каком принтере и когда печатали сборник якобы 1502 года с вел. князем Иваном Васильевичем и его сыном Иоаном Ивановичем , на который Вы ссылаетесь в своем докладе (см. еще раз в <[edgeways.ru.mastertest.ru]; ) ? |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: Ordusofob (IP-адрес скрыт) Дата: 30, October, 2010 16:21 Цитата: Не напомните, где этот график можно посмотреть? Ну и почитать, как он бьет ТИ наповал. |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Дата: 30, October, 2010 16:42 присоединяюсь |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 30, October, 2010 16:54 Ordusofob Написал: ------------------------------------------------------- > > когда возникла эра 5508 - и меня есть график. И он > > железобетонный в рамках своей погрешности: ТИ бъет > > наповал, заодно и ваши изыски. > Не напомните, где этот график можно посмотреть? Ну > и почитать, как он бьет ТИ наповал. [edgeways.ru.mastertest.ru] |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 30, October, 2010 17:37 > погрешности: ТИ бъет > > наповал, заодно и ваши изыски. > Не напомните, где этот график можно посмотреть? Ну > и почитать, как он бьет ТИ наповал. [supernovum.ru] >> Вряд ли ув. Ordusobof и через год сумеет понять Цитата:- <[edgeways.ru.mastertest.ru]; Полагаю, что и другим этого тоже понять не удастся. |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 30, October, 2010 18:18 Tello Написал: ------------------------------------------------------- > Вряд ли ув. Ordusobof и через год сумеет понять > "... календарные условия чего именно Вы пытаетесь > извлечь из невнятного властаревского мифа о > Сотворении мира." - > Полагаю, что и другим этого тоже понять не > удастся. я там вижу что чего-то недоработал. вижу. вопрос в другом, понимаете ли вы(с О.) календарь Палеи Толковой? и второе, что этот календарь может отклоняться от светил и в лунной части и в солнечной? |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 30, October, 2010 19:11 >> я там вижу что чего-то недоработал. вижу. вопрос в другом, понимаете ли вы(с О.) календарь Палеи Толковой? и второе, что этот календарь может отклоняться от светил и в лунной части и в солнечной? >> Я то, что написал Властарь не понимаю, но боюсь, что в этом виноват все же не я (да простит мне Господь сей почти смертный грех гордыни). А вот как рассчитывается александрийско-дионисьева Пасхалия я понимаю. И в солнечной части она никуда отклоняться не может (солнечная часть, это то, что в 28 юлианских годах целое количество недель). А то что истинное равноденствие на 21 марта попадать не желает, и натуральная Луна относительно Lunа XIV съезжает, то уж так Господь сотворил. Но, если Вы сформулируете Вашу гипотезу в каких-нибудь терминах, отличных от тех, которые использовал Властарь, то может что-нибудь посчитать можно будет. Но так как толком неизвестно, что именно нужно понимать под Luna XIV, и с чем астрономическим она должна совпадать, то, боюсь, разброс, даже при разумной формулировке того, что есть хорошее совпадение, получится лет 300. А Никейский собор датировать по александрийско-дионисьевой Пасхалии точно не стоит, хоть Собор что-то про полнолуние и равноденствие говорил (что точно - никто не знает), но эту Пасхалию Собор точно не принимал, ее и после Дионисия довольно долго многие не принимали. |
|
Отв: Полемика, ведущая в нетуда Дата: 30, October, 2010 19:54 /Почему вписано, впечатано. И перед тропарем 6-го гласа для этого впечатано. Это все скалигеровцы впечатали заранее, чтобы Вашу гениальную гипотезу разрушить. Но мы в их шестерки все равно не верим./ Я имел ввиду стр398, где Г рукописное вписано между строк. [r-ast.narod.ru] /Так я никаких эр ИMA и Г ни в каких древних артефактах не вижу, Вы их пока не предъявили./ Гиджра предъявлена, например, здесь.[consilium.edgeways.ru] Вишнев [12] так комментирует датировку картины Шонгауэр «Крестьяне, едущие на рынок». «Вверху странная цифра. Если первая цифра - шестерка, тогда - это дата - 6979 год от сотворения мира или 1471 год РХ. Шестерка явно "не настоящая» Принимая «Г» рукописное за обозначение Хиджры получим 979Х=1579РХ, то есть имеется столетний хронологический сдвиг относительно традиционного датирования. А в эре ИМА обозначена. например, дата сооружения колокольни Ивана Великого и если захотеть поднять голову, то можно увидеть. и все допетровские монеты (естественно с датами) |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: amateur (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 30, October, 2010 20:08 Tello Написал: ------------------------------------------------------- > А вот как рассчитывается > александрийско-дионисьева Пасхалия я понимаю. И в > солнечной части она никуда отклоняться не может > (солнечная часть, это то, что в 28 юлианских годах > целое количество недель). а вот александрийский календарь целиком вполне себе отклоняется. а александрийская пасхалия - часть этого календаря. (вставил ниже) > А то что истинное > равноденствие на 21 марта попадать не желает, и > натуральная Луна относительно Lunа XIV съезжает, > то уж так Господь сотворил. сотворить то он сотворил, но только 21 марта не равноденствие, а пасхальная граница. > Но, если Вы сформулируете Вашу гипотезу в > каких-нибудь терминах, отличных от тех, которые > использовал Властарь, то может что-нибудь > посчитать можно будет. да, с другой точностью (но ТИ тут не светит) > Но так как толком > неизвестно, что именно нужно понимать под Luna > XIV, и с чем астрономическим она должна совпадать, елси Luna I ночь первого видимого лунного месяца, то Luna XIV - полнолуние. > то, боюсь, разброс, даже при разумной формулировке > того, что есть хорошее совпадение, получится лет > 300. 300 мы получаем на одном графике. А здесь совмещено две шкалы лунного и солнечного марта, пересечение под большим углом, соответсвенно и точность выше - меньше 100 лет. > А Никейский собор датировать по > александрийско-дионисьевой Пасхалии точно не > стоит, хоть Собор что-то про полнолуние и > равноденствие говорил (что точно - никто не > знает), но эту Пасхалию Собор точно не принимал, > ее и после Дионисия довольно долго многие не > принимали. до 18 века считалось что принимал, и именно эту. |
|
Отв: Полемика ведущая в никуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 31, October, 2010 01:26 >> а вот александрийский календарь целиком вполне себе отклоняется. а александрийская пасхалия - часть этого календаря. (вставил ниже) >> И в александрийском календаре в 28 годах целое количество недель. и Александрийская пасхалия (памяти свт.Кирилла Александрийского) вроде бы ничем не отличается от Дионисьевой. "Пасхальные луны" в 19-летнем цикле в один и тот же день, а воскресенье, оно и в Африке и в Риме - воскресенье. А если при изложении правил пасхалии говорить разные слова про эпакты и пр. золотые числа, или даты обзывать по-александрийски-египетски, а не по-римски, или года считать не от РХ, а от Диоклетиана или Васи Пупкина, то от этого ничего по сути не меняется, Пасха все равно в один и тот же день будет. Правда, армяне вроде бы считают, что настоящая александрийская пасхалия у них (насколько я понимаю, у них "скачок луны" в другой год, и одна "Пасхальная Луна" за цикл отличается от Дионисъевой, но на дате Пасхи, это сказывается только несколько раз за великий индиктион). >> сотворить то он сотворил, но только 21 марта не равноденствие, а пасхальная граница. Конечно, пасхальная граница, но по своему происхождению она была связана ииенно с днем равноденствия. И, так как Никейский Собор что-то о равноденствии говорил, да и после Собора тоже говорили, то отсутствие равноденствия 21 марта вызывало смятение умов. Вот и Властарь по поводу равноденствия что-то невразумительное плел, чтобы создать впечатление, что хоть равноденствие и не 21 марта, но оно как бы 21 марта. И алгоритм вычисления пасхалии зачастую излагали так, чтобы никто не мог понять, где имение, где наводнение, где равноденствие, где Луна, которая не хочет ходить по-александрийски, но в результате Пасха бы получалась там, где она должна быть по александрийской пасхалии. Кстати, этот замечательный стиль изложения правил пасхалии до сих пор успешно применяется. > каких-нибудь терминах, отличных от тех, которые > использовал Властарь, то может что-нибудь > посчитать можно будет. да, с другой точностью (но ТИ тут не светит) >> Уж и не знаю, что может светить этой гадкой ТИ, которая ничего кроме глупостей не изрекает. >> Если Luna I ночь первого видимого лунного месяца, то Luna XIV - полнолуние. Это сейчас можно заранее попросить кафедру астрономии Казанского универа - [www.islamrt.ru], подсчитать, когда будет неомения, а свт. Кириллу Александрийскому обращаться было не к кому, заведующую александрийской кафедрой астрономии Гипатию Теоновну при нем прибили. >> 300 мы получаем на одном графике. А здесь совмещено две шкалы лунного и солнечного марта, пересечение под большим углом, соответсвенно и точность выше - меньше 100 лет. >> Так это уже не график даты Сотворения Мира Властарем? А чего же это график? Что с чем Вы сравниваете, позвольте узнать? 14-ю наблюдаемую луну c Luna XIV Дионисия? Так где и кто эту 14 Луну наблюдал, и когда он Вам об этом рассказал? К тому же Дионисий наверняка ни на какую луну не смотрел, а только в чьи-то таблицы. Боюсь, что и свт. Кирилл - тоже, он ведь заранее дату Пасхи должен был объявить, так что после того, как объявишь, лучше на небо не смотреть, а то посмотришь на небо перед Пасхой, и увидишь, что луна малость не там, где назначено, что теперь, Пасху переносить? > А Никейский собор датировать по > александрийско-дионисьевой Пасхалии точно не > стоит, хоть Собор что-то про полнолуние и > равноденствие говорил (что точно - никто не > знает), но эту Пасхалию Собор точно не принимал, > ее и после Дионисия довольно долго многие не > принимали. до 18 века считалось что принимал, и именно эту. >> Не знаю, не знаю, этого даже Властарь вроде бы нигде не говорит, а свт. Афанасий Великий, который на Никейском Соборе, по слухам, был, тоже вроде бы не заметил, чтобы там выдавали табличку с александрийской пасхалией, и продолжал спорить с римлянами по поводу дат Пасхи. |
|
Отв: Полемика, ведущая в нетуда Пользователь: Tello (IP-адрес скрыт) Дата: 31, October, 2010 03:24 >> Я имел ввиду стр398, где Г рукописное вписано между строк. [r-ast.narod.ru] Там не Г рукописное, а букво-цифра "Ƨ" = 6 , как и в , но это не важно, вы уже записали харатейный Часослов в печатные фальшивки неведомого века., так что с этим все ясно.
А все-таки что будем делать с Сборником якобы 1487 г из Вашего доклада (см. опять <[edgeways.ru.mastertest.ru]; ), он какого столетия (от РХ)? >> Гиджра предъявлена, например, здесь.[consilium.edgeways.ru] Вишнев [12] так комментирует датировку картины Шонгауэр «Крестьяне, едущие на рынок». «Вверху странная цифра. Если первая цифра - шестерка, тогда - это дата - 6979 год от сотворения мира или 1471 год РХ. Шестерка явно "не настоящая» Принимая «Г» рукописное за обозначение Хиджры получим 979Х=1579РХ, то есть имеется столетний хронологический сдвиг относительно традиционного датирования. >> 
[artifact.org.ru] 
[www.hermitagemuseum.org] Может быть кто-то и отрезал на каком-то оттиске гравюры Шонгауера (или ксероксе с оттиска) у бедного крестьянина полголовы и написал сверху нечто похожее на 2979, но, слава Богу на листе, хранящемся в Эрмитаже, этого не случилось. А Шонгауер, как показал Вишнев, записывал даты 15 века (от РХ) не в "гиджре" и не от СМ , хотя четверку писал по-разному (в 15-16 вв. полного единообразия в записи арабских цифр не наблюдается): Цитата:- [artifact.org.ru] >> А в эре ИМА обозначена. например, дата сооружения колокольни Ивана Великого и если захотеть поднять голову, то можно увидеть. и все допетровские монеты (естественно с датами) >> Разберемся со Сборником-1487 и Шонгауером, тогда поднимеи голоаву повыше. |
|
Отв: Полемика, ведущая в нетуда Дата: 31, October, 2010 11:51 /вы уже записали харатейный Часослов в печатные фальшивки неведомого века., так что с этим все ясно./ А вы по-прежнему уверены в том, что это рукописный манускрипт? И в том, что ГI=16 между строк появилось при изготовлении манускрипта? Сформулируйте своё мнение, плизз. Без фиксации общих или разногласных точек очень трудно двигаться дальше. /что будем делать с Сборником якобы 1487 г из Вашего доклада (см. опять <[consilium.edgeways.ru]; ), он какого столетия (от РХ)?/ Ничего с ним делать не надо, так как если при никоновском переписывании или написании после никона рудименты более древнего представления дат, месяцев и прочего отсутствуют, то ничего примечательного мы там не обнаружим. А вот просмотреть другие манускрипты на предмет представления числа 90 в форме "Фита десяте" или "Червь" было бы полезно Что касается картины Шонгауэра, то наличие двух изображений (одного с датой в гиджре, а другого без таковой) очень интересно. К сожалению, вы привели ссылку на сайт Эрмитажа, а не саму картину, поэтому рассмотреть её при хорошем увеличении не имею возможности. если не затруднит, приведите прямую ссылку , будем смотреть. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 72