Pokrovsky Написал:
-------------------------------------------------------
> В бытность мою десятиклассником пришел я на урок
> физики в конце декабря 1975 года - а тут и
> полугодовая контрольная.
>
> И была там задачка:
> Почему пуля свистит, а брошенный камень не
> свистит?
>
> Простейшая задачка с простейшим условием.
>
> Я к ней подошел так. За летящим предметом
> устремляется спутный поток воздуха. Вблизи
> предмета - со скоростью полета предмета.
>
> И эта струя подчиняется закону Бернулли p+
> ro*V2/2=const
>
> На границе струи и стоячего воздуха возникает
> разность давлений, которая толкает массу воздуха,
> окружающую струю - внутрь - к оси полета предмета.
> Масса воздуха имеет таки массу. Т.е. инерцию.
>
> Короче. Из уравнения Бернулли я получил уравнение
> для гармонических колебаний. Частота -
> пропорциональна корню квадратному из скорости.
> Если у пули свист, т.е. тысячи герц при скорости
> масштаба нескольких сот метров в секунду, то при
> снижении скорости до единиц метров в секунду и
> корня квадратного из скорости - в 20-30 раз -
> получаем частоту в сотню герц. Никакого свиста.
> При большом камне - гул. Но никак не свист.
> Преподаватель был в восторге. Это было НОВОЕ
> ТОЛКОВАНИЕ уравнения Бернулли. Причем совершенно
> грамотное.
>

Причем совершенно безграмотное.

Когда я резко размахиваю рукой, то она свистит.
Можно не рукой, а взять прутик и махать им, как саблей, что часто делают маленькие дети.
Тоже будет свист.

Однако очевидно, что и скорость руки, и скорость прутика во много раз меньше, чем скорость пули. На два порядка !

Поэтому частота свиста должна быть в области инфразвука,если верно "новое толкование Покровского". То есть свист НЕ должен быть слышен человеческим ухом.
Однако свист прекрасно слышен, следовательно, и Покровский, и его преп где-то лажанулись.

Я не буду сейчас выяснять, где именно там ошибка, главное, что "новое толкование от Покровского" противоречит описанному выше опыту с рукой и прутиком. А опыт, как известно, высший критерий истины.

Происхождение звука при размахивании рукой или прутом ТОЧНО ТАКОЕ ЖЕ, как и в любом духовом инструменте, например, дудочке или саксофоне. А также гармошке или органе.
Звук здесь возникает из-за того, что при движении струи воздуха с достаточной скоростью в ней возникают завихрения с небольшими перепадами давления, а это и есть звук.
Эти завихрения имеют более-менее стабильную периодическую пространственную структуру и потому частота звука будет стабильной, с обертонами, формирующими специфический тембр музыкального инструмента.

Причём скорость струи воздуха, чтобы в ней возникли завихрения, должна быть совсем небольшой - меньше одного метра в секунду !

То есть, чтобы играть на саксофоне, совсем необязательно продувать воздух через него со скоростью пули .

Да что там саксофон или прутик !

Вот что мы делаем, когда что-то говорим ?
Мы продуваем воздух через ротовую полость - без этого речь невозможна!
А с какой скоростью продуваем - неужели со скоростью пули ?
Нет, скорость очень маленькая - хорошо, если полметра в секунду.

То есть, согласно "новому толкованию от Покровского", мы должны говорить на инфразвуке и потому не должны слышать друг друга !

А почему камень не свистит ?
Это можно понять, если обратить внимание, что движущаяся рука свистит, если ладонь открыта, а если сжата в кулак, то звук заметно слабее или отстутствует.

Что касается пули, то при движении на сверхзвуке она должна не свистеть, а резко хлопать, так как должна быть не звуковая, а ударная волна, что не одно и то же.


> Переходим к нашим баранам, т.е. мостам.

Мосты обычно стоят на быках, но можно перейти и к баранам.

>
> Есть пространство между мостом, пролетом, опорами.
> И сам мост влияет на поток воздуха, и опоры.
> Суженная струя выходит из-под моста - и попадает в
> условия генерации колебаний какой-то частоты.
> Которая может быть резонансной для пролета над
> струей. Что произойдет? Раскачка колебаний.
> Естественно!
>

Нужно ещё, чтобы было малое затухание. При большом затухании раскачки не будет даже при совпадении с резонансной частотой.

Есть такая расхожая байка, что в Петербурге в 19 в. рухнул Египетский мост якобы из-за того, что по нему дружно маршировала рота солдат. Якобы частота регулярных толчков их ног совпала с резонансной частотой моста. И после того случая при прохождении солдат по мостам даётся команда идти не в ногу.

При таком "объяснении" аварии моста не учитывается большое затухание.

>
> У меня нет данных по мосту, его массам, габаритам,
> по размерам пространства под пролетами, даже по
> скорости ветра в момент раскачки колебаний.
> И главное - ну нет настроения что-то выискивать.
>
> Есть возможность раскачки собственных колебаний
> моста просто шумом давления - просто суммой
> гармоник. Но не исключена и генерация колебаний,
> резонансных для моста - по только что
> рассказанному механизму.
>

Никакого открытия Америки в этом абзаце нет.
Однако - см. выше про затухание.

>
> Этот механизм в учебниках физики отсутствует.
> Искать не пытайтесь.
> Это МОЯ наработка - еще школьная.
>

Ещё с детского сада.
Воспитательницы и нянечки были в трансе...

> Я рассказал логику. А вот писать уравнения, искать
> данные по мосту, - ну не тянет, и все. Бывают
> такие моменты в жизни. Кто возьмется, помогу
> подсказками, а самому - противно.
>

Что противно ? Своё "новое толкование уравнения Бернулли" самому себе противно ?
Ну что ж, можно понять.
Хотя по-моему это не противно, а просто забавно

А как же быть с уравнением Бернулли ?

Оно выводится в предположении идеальной жидкости (или газа).
Это, в частности, означает, что отсутствует внутреннее трение (вязкость) между движущимися слоями.

Но ведь завихрения и турбулентность (а вместе с ними и звук) как раз и возникают из-за внутреннего трения !

То есть НЕ выполняются те предположения, на основе которых уравнение Бернулли было выведено !

Таким образом, обсуждаемое здесь "новое толкование уравнения Бернулли" представляет собой попытку применить это уравнение там, где условия его применимости более чем сомнительны.

>
> Не хочется хоть чем-то помогать современной
> власти. Но и умолчивать о вероятной истине - как
> бы не имею права.

Чем меньше будет у современной власти ТАКИХ помошников, тем будет лучше не только для власти, но и для всех нас.