Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Госплан (архив)
Мы моделируем мечты, которые скоро станут явью
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Естественнонаучные данные и традисторические сказки. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 26, July, 2010 10:32 По факту определилось лицо форума Госплан. Это обсуждение вопросов, связанных с тенденциями развития Цивилизации и России в прошлом, настоящем и будущем. В этом плане имеется один непонятный для меня вопрос. Сообщество в рамках Проекта «Цивилизация» в 2003 году достигло фантастически высокого уровня понимания тенденций развития Цивилизации в прошлом. Участники форумов свободно оперировали такими понятиями как «развитие технологий», «мифотворчество», «формирование Традиционной Истории». Но с 2004 года начался регресс с достигнутого интеллектуального уровня. На форумах Супернового его глубина характеризуется обсуждением вопросов, связанных с грузоподъемностью древнеегипетских бурдюков, и категорическим неприятием [естественнонаучных] данных популяционной генетики. Как могло произойти такое оскудение ума в Сообществе? Как можно серьезно воспринимать идеи Радонежского, придуманные и придуманного в 19 веке? Причем, не в отвлеченном плане, а при их увязке с тенденциями развития России в прошлом, настоящем и будущим. У меня такое не укладывается в голове. Но это лирика. Свое видение соотношения естественнонаучных данных и исторических свидетельств на конкретном примере я изложил в типа отзыве на методическую статью Сабитова. Он опубликован на двух «генетических» форумах. Дублирую его и здесь. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> О чем статья Ж. Сабитова «О методологии истории и популяционной генетики»? [rjgg.molgen.org] Собственно методология в статье не рассматривается. Критика некоторых авторов других статей неконкретна. Тем не менее, статья выглядит как вполне целостный интеллектуальный продукт. Главный его стержень – идеология. Именно в идеологической плоскости находится вопрос сформулированный автором,: «Является ли популяционная генетика альтернативной истории или это вспомогательная историческая дисциплина?». Именно с идеологических позиций он его и пытался рассмотреть. Популяционная генетика, археология, этнография, история и лингвистика Ж. Сабитов в своей статьи не рассмотрел ключевой вопрос методологии познания мира: взаимоотношение гуманитарных и естественнонаучных дисциплин [в изучении прошлого Человечества]. «История» является гуманитарной научной дисциплиной. В ее рамках сложилась своя методология исследований. «Популяционная генетика» – естественнонаучная дисциплина. В ней имеется редкое сочетание «технических» возможностей (геногеография, геногенеалогия и генохронология) решения стоящих задач. Изучаются маркеры Y-хромосомы, мтДНА и «аутосом», характеризующие разные биологические особенности популяций, корреспондирующиеся с их прошлым. Соотношение дисциплин «История» и «Популяционная генетика» вполне определено. «История» является вспомогательной дисциплиной «Популяционной генетики». Именно это первым понял А. Клёсов. Не только понял, но реализовал свое понимание на практике. «Археология», как изучение материальной составляющей археологических культур, - это тоже естественнонаучная дисциплина. Но ее отношения с "Историей" на практике сложны и неестественны. Фактически для письменного периода прошлого Человечества историки «подмяли под себя» «Археологию». Это достигнуто, прежде всего, тем, что именно историки ставят археологам конкретные исследовательские задачи, прежде всего «где копать» и «что искать». Они же определяют исторические модели, в рамках которых следует интерпретировать новые артефакты. Но отношения «Популяционной генетике» и «Археологии» вполне определены. Это две равноправные и взаимодополняющие дисциплины, изучающие прошлое Человечества. Причем, «археология» дает «Популяционной генетике» привязку генетических маркеров к археологическим культурам. «Популяционная генетика» даст «Археологии» инструментарий для выяснения соотношения археологических культур. Имеется еще одна дисциплина – «Этнография», которая считается вспомогательной для «Истории». Это, конечно, не так. «Этнография» - это естественнонаучная дисциплина, в которой специалист научными методами непосредственно «наблюдает» и фиксирует элементы изучаемого феномена. Такого инструмента в «Истории» нет и не может быть. «Популяционная генетика» и «Этнография» изучают один и тот же феномен – этнос = популяцию. Инструментарий у них совершенно разный. Но полученные результаты интерпретируются по одним и тем же схемам. Главная из них – выделение маркеров этноса/популяции. То есть это родственные (в практическом плане) дисциплины. Результаты этих дисциплин прямо и непосредственно дополняют друг друга. Таким образом, развитие «Популяционной генетики» будет происходить за счет ее равноправной интеграции с «Археологией» и «Этнографией». «История» будет в этом «триединстве» вспомогательной дисциплиной. Во взаимоотношении «Популяционной генетики» и «Истории» имеется еще два аспекта. «Популяционная генетика» бурно развивается. Например, только за последний год опубликовано огромное число новых фактических данных. Быстрыми темпами растет их качество – разрешение по маркерам и их «длина». А «История» «застыла» по состоянию на уровне десятки лет назад. Новых данных (введенных в научный оборот документов) практически нет. Методическая база не просто застыла, но превращена в догму. То есть с течением времени значение «Истории», как вспомогательной дисциплины для «Популяционной генетики» будет уменьшаться. Второй аспект заключается в следующем. Историки довели принятые ими во внимание данные о прошлом Человечества до высокого уровня обобщения, в том числе и по частным вопросам. И сегодня для выполнения реконструкций в рамках «Популяционной генетики» вовсе не обязательно привлекать историков. Достаточно обратиться к опубликованным результатам исторических реконструкций и фактическим данным, на которых они выполнены. По «Лингвистике» нужен особый разговор. Формально это вспомогательная дисциплина «Истории». Но так получилось, что официальная «Лингвистика» сформирована на базе «Истории». То есть по отношению к ней она не является самостоятельной независимой дисциплиной. В принципе в рамках интеграции «Популяционной генетики», «Археологии» и «Этнографии» можно с нуля создать новую «Лингвистику». Но это может случиться только в отдаленном будущем. Пока же в рамках реконструкций "Популяционной генетики" можно делать прямое и непосредственное сравнение языков без оглядки на официальную "Лингвистику". Наука и творчество Ж. Сабитов ввел дихотомию «наука и творчество». Это стандартный путь защиты, в данном случае «Истории», от «проникновения» в предмет ее изучения представителей естественных дисциплин. Например: «история и фолькистория», «профессиональная и любительская лингвистика (лингофрики)», «наука и лженаука». Его квинтэссенция заключается в том, что именно профессиональный историк или лингвист определяет что является «наукой», а что «творчеством». Здесь возникает вопрос; «А по какому праву?». Наверно, ответ на этот вопрос знает Ж. Сабитов. Заключение на статью Ж. Сабитова В своей статье Ж. Сабитов привел извращенное понимание вопросов о соотношении гуманитарных и естественнонаучных дисциплин, характерное для профессиональных историков. «При творчестве А.А. Клесова надо понимать, что нет никакой научной базы для такого творчества, так как факты-то есть, но они используются не для верификации исторических данных, а для создания альтернативной картины, которая базируется на двух-трех исторических фактах или, того хуже, на двух трех работах лингофриков.». Именно историки по дикому недоразумению продолжают считать себя главными в вопросах изучения прошлого Человечества. Разбудите их! Или пусть продолжают спать и видеть сладкие сны о том, что вся «Популяционная генетика» создана и работает только и только «для верификации исторических данных». Между тем, задачами «Популяционной генетики» как раз и является создание модели прошлого Человечества, основанной на естественнонаучных данных и построенной естественнонаучными же методами. И здесь не уместно слово «альтернативная» [модель]. К чему альтернативная? Ну, и частный вывод. Рассуждать о месте «Популяционной генетики» в изучении прошлого Человечества взялся историк, который не знает таких слов как «естественнонаучная дисциплина». |
|
Оскудение ума Пользователь: BAPBAP (IP-адрес скрыт) Дата: 26, July, 2010 12:36 Цитата: Так есть такой термин - варваризация сознания. Цивилизация стремительно идет по этому пути. Собственно, "Сообщество" тоже, причем даже "либеральная" его часть, просто они этого не признают (спесь мешает). Это не связано, мне кажется, именно с "умом". Это какие-то психологические тенденции - на такой формулировке я предпочел бы настаивать. Ожидания масс, возникновение и выдвижение новых лидеров, разочарование в элитах, сопротивление элит и т.п. Какая, извините, еще генетика? Что это? Зачем? Слаб человек и в грехопадении немощен. |
|
Отв: Оскудение ума Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 26, July, 2010 12:56 То есть Ваши наблюдения в главном тождественны моим. Мы наблюдаем "откат назад". Но Вы пошли дальше. Непризнание наличия "отката назад" по факту всем Сообществом "тормозится" именно его "либеральной" частью, погрязшей в спеси. То есть дела обстоят еще хуже, чем я думал. Мы даже не можем придти к некому согласованному мнению по вопросу "отката назад". Причина -"либеральная" часть Сообщества неадекватно воспринимает реальность. По инициативе Око я написал следующее: /////Постановка вопроса своевременная. Месяц назад она была бы преждевременной.///// [edgeways.ru.mastertest.ru] Получается, я ошибся. Постановка вопроса не своевременна. Ей должно было предшествовать рассмотрение другого вопроса: "Состояние интеллектуального уровня Сообщества [в части рассматриваемых им вопросов] в целом и его части - участников форумов Супернового". Свою версию проблемы "отката назад" Вы изложили. Спасибо. Наверно, по этому вопросу выскажутся и другие участники форумов Супернового. |
|
Странно Вы как-то читаете, Пользователь: BAPBAP (IP-адрес скрыт) Дата: 26, July, 2010 13:44 то ли по диагонали, то ли задом наперед. Вы фактически приравняли "Сообщество" к СН (на сегодняшний день), но я поставил вопрос шире: "Сообщество" большое, у него несколько веток. Варваризация сознания идет везде, а не только на СН. Даже если кому-то из-за гонора кажется, что только. Слаб человек и в грехопадении немощен. |
|
Отв: Именно так я и понял Вас. Пользователь: АнТюр (IP-адрес скрыт) Дата: 26, July, 2010 14:05 Сравните: АнТюр: "Состояние интеллектуального уровня Сообщества [в части рассматриваемых им вопросов] в целом и его части - участников форумов Супернового". ВАРВАР: "Сообщество" большое, у него несколько веток. Варваризация сознания идет везде, а не только на СН. То есть мы четко разделили Сообщество в целом (большое) и его ветку -участников форумов СН. И четко обозначили, что в целом и его части наблюдается один и тот же процесс. |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 26