Supernovum.ru
 |
Это архив форумов. Работающие форумы расположены вот по этой ссылке
Политзанятия (архив)
Вопросы актуальной политики и экономики, смежные исторические темы.
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
Ну какие две теории? Пользователь: sodist (IP-адрес скрыт) Дата: 08, December, 2009 17:18 Кто-то в Политбюро наше молчание обеспечивал. Пока мог. А в другой отрасли в какой-то момент поспела опасная система обнаружения, прикрыть которую не получилось. Это же был не строгий договор на века. Действовали по обстановке: использовали то время, что было отпущено и после грамотно свернулись. На первой стадии действовало по Мухину, а завершение - по frank. Соавторы, однако. Типа эффект "Мухина - frank-а". : Медведев, nikoш, vmizh, Starik
|
|
Отв: сейчас Дата: 08, December, 2009 17:20 наверное потому, что продолжают быть зависимыми от США. Что в политике вообще, что в космосе. погугли в яндексе |
|
Оказывается sezam и Навигатор Пользователь: sodist (IP-адрес скрыт) Дата: 08, December, 2009 17:22 всё это выше в этой теме уже написали. Жаль, что дёрнуло сначала написать, а потом прочитать ... |
|
изя, что же ты не спрашиваешь как у меня дела? Дата: 08, December, 2009 17:47 - и как у тебя дела, изя? - ох, и не спрашивай! Цитата: во первых мне это пох, во вторых есть противоречие между вашей теорией (пендосы-селениты) и реальностью. и вот это противоречие вы пытаетесь заменить на разноголосицей скептиков. хуцпа на марше, вас это рано или позно погубит (как биологический вид) "Развитый мозг млекопитающих нуждается в развитой нейронной сети для более сложных мыслительных процессов". (я фигею с психологов) |
|
Отв: у вас с головой как? Пользователь: Тырк (IP-адрес скрыт) Дата: 08, December, 2009 18:24 Напрасно, если вы отрабатываете ровно настолько насколько вам платят, вы никогда не заработаете больше.))) |
|
я же вам уже ответил. Пользователь: Тырк (IP-адрес скрыт) Дата: 08, December, 2009 20:49 Расширение круга лиц догадавшихся о подделке никакой бюджет не выдержит. Неужели вы полагаете что кто-то будет бесплатно доказывать, что американцы высаживались на луну? Или тем более бесплатно помалкивать? Ищи дураков.))) |
|
Отв: абрам, абрам! Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт) Дата: 08, December, 2009 21:23 frank Написал: ------------------------------------------------------- > зачем вы мне демонстрируете свои знания, которые > ко мне не имеют никакого отношения? Какие там знания?! Некто с фотографией из Кащенко утверждает, что я отрабатываю версию Попова, хотя не сложно убедиться, что всё происходит с точностью до наоборот. Попов вообще вначале был уверен, что американцы водили русских за нос как слепых котят... |
|
Отв: я же вам уже ответил. Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:09 Тырк Написал: ------------------------------------------------------- > Расширение круга лиц догадавшихся о подделке > никакой бюджет не выдержит. Именно. > Неужели вы полагаете что кто-то будет бесплатно > доказывать, что американцы высаживались на луну? Вряд ли... > Или тем более бесплатно помалкивать? > Ищи дураков.))) Да, согласен. |
|
Отв: Отв:как она могла быть "всегда" Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:41 sezam Написал: ------------------------------------------------------- >> Но концы с концами в своих теориях они сводить >> все-таки должны. Иначе как им можно верить, если >> они даже друг другу не верят? > > Если в двух теориях нет расхождений - это ОДНА теория. 
Вовсе нет. Могут быть взаимно непротиворечивые теории, описывающие разные явления. >> Это не нюансы. Это самая основа. Один говорит, что >> можно было не бояться, так как те все равно все >> знают и состоят в сговоре, другой - что ничего не >> знают, но могут узнать, поэтому испугались. > > какие такие "ВСЕ"? Вообще-то я написал "все" в значении "всё": "всё равно всё знают". Проверьте. Иначе синтаксис бы не клеился. Как у Вас с синтаксисом? Ладно, специально для Вас буду ставить точки над "ё". > ну как ни при чем? (б) - в том смысле, что СССР > сумели "загасить", но ВДРУГ японцы или Франция > какая подтянутся? На всякий случай > перестраховались и свернули. А при чем тут СССР и система автоматического контроля за космическим пространством? Какое отношение Ваши рассуждения имеют к теориям Франка и Попова? >> И эта теория не может быть верна одновременно с >> теорией Попова, так как по теории Попова СССР все >> уже прознал, и США фальсифицировали с его ведома. > > Когда "УЖЕ"? В какой момент, по вашему, это > произошло по "теории Попова"? По теории Попова это произошло ещё до полёта "Аполлона-11". См. теорию Попова, рассуждения о "Луне-15" и о визите Бормана. Всё это произошло до полёта "Аполлона-11". >> То есть если Попов говорит, что СССР все знал, но >> США его не боялись; а Франк заявляет, что СССР >> ничего не знал, и США боялись, что прознает - то >> это нюанс, а не противоречие? Неплохо, неплохо. > > 0) США начали фальсификацию > 1) СССР не знал > 2) США ничего не боялись > 3) СССР получил техническую возможность узнать > 4) США испугались > 5) США подкупили чиновников > 6) США перестали бояться СССР > 7) но программу свернули Эта Ваша теория очень любопытна, давайте назовём её теорией Сезама. Теория Сезама к теории Попова она не имеет никакого отношения, поскольку, по Попову, когда СССР получил возможность узнать (и узнал!), 7) США как раз начали летать на Луну. Теория Сезама также не имеет никакого отношения и к теории Франка. Поскольку изначальная логика теории Франка в том, что "поразительно синхронно свернули программу потому, что стали бояться разоблачения". В теории же Сезама выходит, что "бояться перестали, но почему-то все равно свернули поразительно синхронно". Так что мы имеем дело с третьей самостоятельной теорией, теорией Сезама. Она противоречит теперь уже обоим теориям вместе, и теории Франка, и теории Попова. Поздравляю, Сезам. > обе теории спокойно ложатся в эту схему в разные > временнЫе периоды. Обе теории противоречат этой схеме. Поскольку у Попова "сначала подкупили СССР, поэтому не боялись и фальсифицировали", у Франка "сначала фальсифицировали и не боялись СССР, а потом испугались СССР и поэтому перестали фальсифицировать", а у Сезама "сначала фальсифицировали и не боялись СССР, а потом испугались и поэтому подкупили СССР, опять не боялись СССР, но фальсифицировать перестали". |
|
Отв: вариант Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:45 Навигатор Написал: ------------------------------------------------------- > 0) США начали фальсификацию > 1) СССР знал, но не мог доказать > 2) США ничего не боялись > 3) СССР получил техническую возможность доказать > 4) США испугались > 5) США подкупили чиновников > 6) США перестали бояться СССР > 7) но программу свернули В теории Попова (5) произошло фактически до (2), и логика в том, что "поскольку (5) США подкупили СССР, то (0) США фальсифицировали полеты". В теории Франка (7) происходит вследствие (4), и логика в том, что "поскольку (4) США испугались, то (7) США программу свернули". Ваша теория противоречит и теории Попова, и теории Франка. Это уже 3-я самостоятельная теория, противоречащая обоим теориям, которые она была призвана согласовать. Теперь у нас 3 взаимно противоречащие теории: теория Попова, теория Франка и теория Сезама-Навигатора. Наверное, скоро будет 5 теорий. 
|
|
Отв: изя, что же ты не спрашиваешь как у меня дела? Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:48 frank Написал: ------------------------------------------------------- >> а противоречия между Вашей теорией и теорией >> Попова сотоварищи. > > во первых мне это пох Вы могли этого не говорить. Это и так ясно. Любому опровергателю пох теории других опровергателей: он убежден в том, что верна именно его теория, и на всех других опровергателей готов класть. Это и есть самое главное.
> во вторых есть противоречие > между вашей теорией (пендосы-селениты) и > реальностью. Не, с теорией НАСА все в полном порядке. Она нигде не противоречит сама себе и полностью соответствует реальности. > и вот это противоречие вы пытаетесь > заменить на разноголосицей скептиков. Не, просто прикольно смотреть, как опровергатели друг на друга кладут.
|
|
Отв: абрам, абрам! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:51 Andrew VK Написал: ------------------------------------------------------- > Некто с фотографией из Кащенко > утверждает, что я отрабатываю версию Попова, хотя > не сложно убедиться, что всё происходит с > точностью до наоборот. Правда? Тогда простите. Мне действительно казалось, что Вы полностью разделяете версию Попова. Я неправ? Вы с ней не согласны и ее опровергаете? Это хорошо, это любопытно. А чем Ваша версия отличается от версии Попова? > Попов вообще вначале был уверен, что американцы > водили русских за нос как слепых котят... Но сейчас-то он убежден, что американцы еще до полетов вступили с русскими в сговор, не так ли? |
|
Отв: у вас с головой как? Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:52 Тырк Написал: ------------------------------------------------------- > Напрасно, если вы отрабатываете ровно настолько > насколько вам платят, вы никогда не заработаете > больше.))) Я перерабатываю.
|
|
Отв: Ну какие две теории? Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 00:56 sodist Написал: ------------------------------------------------------- > Кто-то в Политбюро наше молчание обеспечивал. Пока > мог. А в другой отрасли в какой-то момент поспела > опасная система обнаружения, прикрыть которую не > получилось. Как это "поспела", как это "не получалось"? Сама поспела, что ли, как сорняк, и гербициды не действуют? Бедное Политбюро, у них без их ведома зреют опасные системы, которые они даже не могут не то, что прикрыть, но хотя бы последить за ними... Дык это ж Политбюро прям-таки в заложниках получается...
|
|
Отв: Оказывается sezam и Навигатор Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 01:02 sodist Написал: ------------------------------------------------------- > всё это выше в этой теме уже написали. Жаль, что > дёрнуло сначала написать, а потом прочитать ... Ну, они выдвинули 3-ю теорию, которая противоречит и теории Франка, и Попова. Так что Вы правильно сделали, Вы выдвинули совершенно независимую от них четвертую теорию, согласно которой Политбюро находилось в заложниках у собственной системы автоматического обнаружения, которая росла настолько независимо от них, что Политбюро даже не могла никак повлиять на прохождение этих самых результатов обнаружения. Несмотря на всю секретность этой системы. Устроить так, чтоб собственные лунники шлепались на Луну, Политбюро могло, устроить так, чтоб целые ученые коллективы писали фальшивые работы, Политбюро могло, заставить молчать целые порты Политбюро могло. А вот не дать ходу результатам работы системы автоматического обнаружения - не могло. Бедняги. Им бы у США учиться - там целые фальшивые космические системы могли в тайне делать и пускать, и все ничего. |
|
Отв: ставьте что хочитё Дата: 09, December, 2009 01:13 смысла в ваших текстах больше не станет. >> какие такие "ВСЕ"? Вообще-то я написал "все" в значении "всё" Ради бога, пусть так. Тогда - что "ВСЁ"?
> А при чем тут СССР и система автоматического контроля за космическим пространством? Какое отношение Ваши рассуждения имеют к теориям Франка и Попова? моя вас непонимайт. > Когда "УЖЕ"? В какой момент, по вашему, это > произошло по "теории Попова"? По теории Попова это произошло ещё до полёта "Аполлона-11". См. теорию Попова, рассуждения о "Луне-15" и о визите Бормана. Всё это произошло до полёта "Аполлона-11". Ну Луна-15, собственно, летала ВМЕСТЕ с Аполлоном-11. Так что, хотя имеет место формальное "раньше-позже", но реакция на эти полеты была в любом случае позже. Не вижу противоречий: 1) полет А11 и Л15 (с указанным скандалом и борманом) 2) фиксация факта, что у России есть средства разоблачения. Подкуп/шантаж и все прочее. 3) свертывание советской лунной пилотируемой программы. Урезание аполлоновской - возможно с расчетом ее завершить, пока кто-то еще не вышел на тот же уровень. 4) 40 лет "вождения народа по пустыне". А что в каждом из пунктов произошло чуть ранее и чуть позже - не суть важно. Точнее - это фальсификаторы точно знают, а Попов или франк - пытаются в этой фальши разобраться. Не ИХ вина, что все запутано, причем с двух сторон. >> То есть если Попов говорит, что СССР все знал, но >> США его не боялись; а Франк заявляет, что СССР >> ничего не знал, и США боялись, что прознает - то >> это нюанс, а не противоречие? Неплохо, неплохо. ну две гипотезы, может появиться и третья ВЕРСИЯ СЛЕДСТВИЯ, и четвертая - чего вы разошлись-то? Все равно насовцев рано или поздно разоблачат. погугли в яндексе |
|
Отв: не важно, кто в чем убежден Дата: 09, December, 2009 01:18 важна СИНХРОННОСТЬ (в смысле - взаимосвязь событий) появления средств контроля у СССР и свертывание лунных программ - советской полнотсью, а штатовской - резкое обрезание. А что раньше-позже и кто конкретно и когда был и был ли подкуплен - вторично. погугли в яндексе |
|
Политбюро никогда не было Пользователь: sodist (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 01:35 совершенно однородным органом, в котором царило единодушие. Члены П/б курировали группы отраслей. Например тот, кто курировал сельское хозяйство, отвечал и за гидрометслужбу (тогда называвшееся ГУГМС). И не всегда какая-то их группа (2-3 человека) могла повлиять на действия каждого из остальных. Например было два ЦУПа: военный и всем известный гражданский. Такой же параллелизм был и в исследованиях. Могло быть, что разработку системы обнаружения в гражданском ведомстве смогли прикрыть, а по линии минобороны - нет. Или наоборот. Вообще взаимоотношения внутри политбюро, ЦК, совмина для нас наверное весьма не ясны (в отличие от самой обсуждаемой темы с американской лунной эпопеей). |
|
Отв: ставьте что хочитё Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 02:37 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > Тогда - что "ВСЁ"?
То, что всё - афера. > > А при чем тут СССР и система автоматического > > контроля за космическим пространством? Какое > > отношение Ваши рассуждения имеют к теориям Франка и Попова? > > моя вас непонимайт. Не удивительно. > > Когда "УЖЕ"? В какой момент, по вашему, это > > произошло по "теории Попова"? > >> По теории Попова это произошло ещё до полёта >> "Аполлона-11". См. теорию Попова, рассуждения о >> "Луне-15" и о визите Бормана. Всё это произошло до >> полёта "Аполлона-11". > > Ну Луна-15, собственно, летала ВМЕСТЕ с Аполлоном-11. А Борман? > Так что, хотя имеет место формальное > "раньше-позже", но реакция на эти полеты была в > любом случае позже. Ещё раз, медленно. По Попову, сговор произошёл до полёта "Аполлона-11". Какие слова Вам непонятны? Скажите, я повторю. > Не вижу противоречий: > 1) полет А11 и Л15 (с указанным скандалом и борманом) > 2) фиксация факта, что у России есть средства > разоблачения. Подкуп/шантаж и все прочее. > 3) свертывание советской лунной пилотируемой > программы. Урезание аполлоновской - возможно с > расчетом ее завершить, пока кто-то еще не вышел на > тот же уровень. Вы всё пытаетесь править свою теорию, чтоб привести её в соответствие с теорией Франка и Попова? Не выйдет. По Франку, американцы в 70-х годах испугались разоблачения и поэтому свернули аферу. По Попову, американцы еще в 60-х подкупили СССР и поэтому не боялись разоблачения. По Сезаму - вообще непонятно что: то не боялись, то испугались, потом подкупили, бояться СССР перстали, а программу всё равно свернули. Вы всё мечетесь, мечетесь, пытаетесь добрую услугу оказать Франку с Поповым, их теории вместе свести - а в результате у Вас получается какое-то собственное построение, противоречащее обеим теориям и уже окончательно лишённое внутренней логики. У тех хоть логика какая-то есть (хотя нет соответствия фактам). > А что в каждом из пунктов произошло чуть ранее и > чуть позже - не суть важно. Как это "не суть важно"? В теориях и Попова, и Франка есть внутренняя логика, в них есть причина и есть следствие. У Попова следствие - "фальсифицировали и не боялись СССР", причина - "потому что заранее вступили в сговор". У Франка следствие - "фальсифицировали, пока не боялись СССР, а как испугались - перестали фальсифицировать", причина - "СССР получил возможность разоблачить аферу". Что здесь можно переставлять "чуть раньше и чуть позже"? Если переставлять, то получается перестановка причины и следствия, причина исчезает, а действие утрачивает логику. Вот Вы и переставляете, и у Вас логика пропадает. Вроде, уже вступили с СССР в сговор - а фальсификацию все равно сворачивают "с поразительной синхронностью". Зачем тогда сворачивают, раз уже вступили в сговор? Или зачем тогда вступали в сговор, если всё равно тут же сворачивают? > Точнее - это фальсификаторы точно знают, а Попов или франк - > пытаются в этой фальши разобраться. Не ИХ вина, > что все запутано, причем с двух сторон. А кто их винит? Никто не винит. Наоборот, я даже "бис" готов говорить. Чем больше опровергатели представят взаимно противоречащих теорий и чем больше будут друг на друга класть, тем более забавно всё это будет смотреться. И тем больше будет подтверждаться идея аФона о том, что НАСА специально приплачивает провокаторам, чтоб те выдавали себя за опровергателей и несли от имени опровергателей всякую чушь, компрометируя тем самым саму идею опровержения "Аполлона". > ну две гипотезы, может появиться и третья ВЕРСИЯ > СЛЕДСТВИЯ, и четвертая - чего вы разошлись-то? Да нет, мне как раз всё это очень нравится. А больше всего мне нравится то, что опровергатель опровергателю никогда не уступит и будет всегда настаивать, что именно его версия - самая правильная. Вот Франк честно сказал, что ему пох все противоречия между его теорией и прочими. И он от своей теории не отказывается. И Попов не откажется. И Вы. Каждый из вас будет утвержать, что именно он прав, а все другие опровергатели заблуждаются. > Все равно насовцев рано или поздно разоблачат. Пока опровергатели ведут себя, как лебедь, рак и щука - НАСА может быть спокойна. Воз будет там, где и сейчас. |
|
Отв: не важно, кто в чем убежден Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 02:41 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > важна СИНХРОННОСТЬ (в смысле - взаимосвязь > событий) появления средств контроля у СССР и > свертывание лунных программ - советской полнотсью, > а штатовской - резкое обрезание. В теории Франка эту синхронность объясняет логической связью: те прекратили, потому что испугались этих. Для теории Попова эта синхронность вообще не важна: всё равно все в сговоре, всё равно тем нечего бояться. Для теории Сезама эта синхронность тоже не важна: этих всё равно подкупили, бояться их нечего. ...То есть эта синхронность важна только в теории Франка. Но не в теории Попова и не в теории Сезама. > А что раньше-позже и кто конкретно и когда был и > был ли подкуплен - вторично. Как же "вторично"? Если СССР был подкуплен - то синхронность бессмысленна, и может быть только случайной. |
|
Отв: Политбюро никогда не было Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 02:50 sodist Написал: ------------------------------------------------------- > совершенно однородным органом, в котором царило > единодушие. Члены П/б курировали группы отраслей. > Например тот, кто курировал сельское хозяйство, > отвечал и за гидрометслужбу (тогда называвшееся > ГУГМС). И не всегда какая-то их группа (2-3 > человека) могла повлиять на действия каждого из > остальных. Например было два ЦУПа: военный и всем > известный гражданский. Такой же параллелизм был и > в исследованиях. Могло быть, что разработку > системы обнаружения в гражданском ведомстве смогли > прикрыть, а по линии минобороны - нет. То есть США вступили в сговор только с одной частью Политбюро, зная при этом, что другая часть Политбюро в сговоре не участвует и, прознав о нём, может в любой момент всё разоблачить?! И всё равно они на фальсификацию пошли, хотя у них перед глазами был пример советских "дворцовых переворотов" и в виде послесталинского разоблачения "культа личности", и смещения Хрущова?! Забавно. Как же США могли быть уверены, что та часть Политбюро, что не в сговоре, не прознает про то, что вторая часть продалась врагам? Или что просто не произойдет очередной "дворцовый переворот" и сговор просочится из одной половины Политбюро в другую? Эка Вы, батенька, знатную теорию забабахали. До такого даже Попов не додумался - что одна часть Политбюро вступила в межгосударственный сговор с врагами, а вторая об этом даже не догадывалась... > Вообще взаимоотношения внутри политбюро, > ЦК, совмина для нас наверное весьма не ясны (в > отличие от самой обсуждаемой темы с американской лунной эпопеей). Ну уж конечно. "Я точно знаю, что они сволочи, а все остальное мне неясно". |
|
Отв: абрам, абрам! Пользователь: Andrew VK (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 10:04 Цитата: Что тут скажешь - невежество от Кащенко... Цитата: Поздно кривляться, поезд ушёл - тема живёт и развивается в независимости от мнения Попова. |
|
Отв: абрам, абрам! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 12:23 Andrew VK Написал: ------------------------------------------------------- >> Но сейчас-то он убежден, что американцы еще до >> полетов вступили с русскими в сговор, не так ли? > > поезд ушёл - тема живёт и > развивается в независимости от мнения Попова. Ну так она жила до Попова и будет жить после него, это и так ясно. Он же не основоположник, а всего лишь очередной преемник идей американских опровергателей. Но я правильно Вас понял, что Вы с теорией Попова о сговоре СССР и США не согласны и развиваете свою теорию, отличную от поповской? |
|
Отв: вы напрасно пытаетесь Дата: 09, December, 2009 13:42 представить так, что небольшие расхождения в аргументации - нечто коренным образом влияющее на выводы. Вы опровергаете СОБСТВЕННЫЕ формулировки чужих версий. Успехов и доходов. погугли в яндексе |
|
Отв:очень медленно Дата: 09, December, 2009 13:59 >>Ну Луна-15, собственно, летала ВМЕСТЕ с Аполлоном-11. А Борман? Борман вместе с ними не летал. >Ещё раз, медленно. По Попову, сговор произошёл до полёта "Аполлона-11". Какие слова Вам непонятны? Скажите, я повторю. Поскольку американцы объявляли о своих полетах заранее, то отменить объявленный запуск не могли. Тем более, что тогда они могли и не успеть быть первыми (или по крайней мере - могли так думать) Поэтому сговор мог произойти до полета Аполлона11, но ПОСЛЕ установления факта НЕВОЗМОЖНОСТИ пилотируемых полетов. Успех советской непилотируемой программы и запуск "ложки к обеду" в виде Луны15 вызвал панику (борман и прочее) - в этом случае не важно, уже были подкуплены совесткие чиновники или позже. Если уже - то картина могла выглядеть так, что их подкупили, а они не перекинулись и вот-вот разоблачат. Отказаться же от полетов УЖЕ не могли, так как они были разрекламированы. А при свертывании программы без единого полета - у России бы не было ФОРМАЛЬНОЙ причины свертывать свою. Другими словами (в случае фальсификации) - американцы не могли свернуть программу, не совершив "шажок для человечества", ведь тогда они оставили бы его другими (и ясно кому) - но и слетать тоже не могли - выход: фальсифицировать полеты и УСПЕТЬ "сговориться" с русскими, пока те либо сами не слетали, либо не разоблачили. А в какой конкретно момент - до А11 или после - несущественно, главное - не дать всплыть наружу фальшаку. Очевидно, в сговоре было и оговорено сокращение программы - типа ладно, никому не скажем, но и вы не наглейте, чисто 6 полетов и 1 аварийный для достоверности, Ок?. Что, на джипе хотите по луне покататься?... ладно, катайтесь. А мы пока НАСТОЯЩЕГО грунта подкатим. погугли в яндексе |
|
Отв: Отв:очень медленно Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 14:28 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > Борман вместе с ними не летал. Он был в СССР перед А-11. По Попову, это часть сговора. > Поскольку американцы объявляли о своих полетах > заранее, то отменить объявленный запуск не могли. > Тем более, что тогда они могли и не успеть быть > первыми (или по крайней мере - могли так думать) > Поэтому сговор мог произойти до полета Аполлона11, > но ПОСЛЕ установления факта НЕВОЗМОЖНОСТИ пилотируемых полетов. Ну уж понятно, что не до. А то если полеты возможны, то о чем сговариваться? Тогда лететь надо. > Успех советской непилотируемой программы и запуск > "ложки к обеду" в виде Луны15 вызвал панику > (борман и прочее) - в этом случае не важно, уже > были подкуплены совесткие чиновники или позже. Важно, что по Попову США фальсифицировали полеты, потому что были в сговоре с СССР и не боялись его. > Если уже - то картина могла выглядеть так, что их > подкупили, а они не перекинулись и вот-вот > разоблачат. В смысле? По Попову, СССР вступил с США в сговор и не собирался никого разоблачать, и этот сговор держался все время и держится до сих пор. Вы решили создать альтернативную теорию, согласно которой СССР только притворился, что вступил с США в сговор, фактически обманул их, пообещав держать тайну, а на самом деле в сговор не вступал и собирался их разоблачить? > Отказаться же от полетов УЖЕ не могли, так как они > были разрекламированы. А при свертывании программы > без единого полета - у России бы не было > ФОРМАЛЬНОЙ причины свертывать свою. То есть Ваша теория такая, что СССР собирался разоблачить США, но почему-то не разоблачил, хотя США от полетов не отказались?! Что-то Вы окончательно запутались в своих построениях... > Другими словами (в случае фальсификации) > - американцы не могли свернуть программу, не > совершив "шажок для человечества", ведь тогда они > оставили бы его другими (и ясно кому) > - но и слетать тоже не могли > - выход: фальсифицировать полеты и УСПЕТЬ > "сговориться" с русскими, пока те либо сами не > слетали, либо не разоблачили. По теории Попова, фальсифицировать программу США стали не позднее начала 68-го года и сговорились с русскими еще до полета А-11. > А в какой конкретно > момент - до А11 или после - несущественно, главное > - не дать всплыть наружу фальшаку. Как же не существенно? По теории Попова это произошло ДО А-11, притом для теории Попова это крайне существенно. Потому что по теории Попова США только и смогли фальсифицировать полеты, что не боялись разоблачения со стороны СССР. Это - самые основы теории Попова. Или Вы объявляете самые основы теории Попова "несущественными"? Ну так кто бы спорил. Опровергатели всегда объявляют теории других опровергателей несущественными, это давно известно. > Очевидно, в > сговоре было и оговорено сокращение программы - > типа ладно, никому не скажем, но и вы не наглейте, > чисто 6 полетов и 1 аварийный для достоверности, Ок?. А какой смысл это оговаривать? Почему 6, а не 10? Какая разница, 6 полетов и 4 года унижений или 10 полетов и 6 лет унижений? Опять-таки, по теории Франка полеты прекратились синхронно с появлением автоматической системы обнаружения, потому что США испугались, что теперь их смогут разоблачить. А по Вашей нынешней теории полеты прекратились потому, что это было заранее оговорено. То есть Ваша теория окончательно утратила связь и с теорией Франка, и в ней окончательно не осталось места синхронности прекращения полетов с появлением системы обнаружения. Так что теперь Ваша теория окончательно стала противоречить обеим теориям - и Попова, и Франка. Хотя создавали Вы ее для того, чтобы согласовать одну с другой. |
|
Отв: вы напрасно пытаетесь Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 14:34 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > представить так, что небольшие расхождения в > аргументации - нечто коренным образом влияющее на > выводы. Это не "небольшие расхождения в аргументации". Это - самые основы теорий. Все три теории - Франка, Попова и Ваша - противоречат друг другу в самой своей основе, в главных посылах и логических связях. > Вы опровергаете СОБСТВЕННЫЕ формулировки чужих версий. Я просто излагаю основы соответствующих теорий в виде краткой кристаллизованной формулировки, чтобы очистить их от словесной шелухи. Посылка - следствие. И, как Вы видите, никто не возражает, никто не говорит - дескать, все вы путаете, 7-40, неправильно излагаете. Вот Франк, например - он не говорит, что я что-то в его теории переврал. Наоборот, он не отрицает, что между его теорией и теорией Попова имеются кардинальные противоречия, и прямым текстом заявляет, что ему это пох. И Вы не говорите, будто я перевираю Вашу теорию. Значит, возражений по существу нет. Что и требовалось. |
|
Отв: Отв:очень медленно Дата: 09, December, 2009 15:33 >>Он был в СССР перед А-11. По Попову, это часть сговора. > Ну уж понятно, что не до. А то если полеты возможны, то о чем сговариваться? Тогда лететь надо. А вот если не возможны, но "потенциальный противник" может в подлоге убедиться, то надо сделать его "потенциальным союзником", что и было проделано в 60-70 годы. Но все заговорщики всегда боятся не только внешнего разоблачения, но и друг друга. > Важно, что по Попову США фальсифицировали полеты, потому что были в сговоре с СССР и не боялись его. "бояли-небоялись" - это человеческие эмоции, а не политические термины. Они, подкупив или шантажировав (по Мухину) советскую верхушку, КУПИЛИ себе право провести фальсификацию, будучи в достаточной уверенности в том, что дело не раскроется. Возможно по началу даже надеялись довести до настоящих полетов, но когда увидели что а) Россия тоже близка к успеху (или думали, что) б) у самих так ничего и не выйдет решили программу сократить и свернуть, а так же убедить "русских" свернуть свою. > В смысле? По Попову, СССР вступил с США в сговор и не собирался никого разоблачать, и этот сговор держался все время и держится до сих пор. поставьте себя на место двуг подлецов-заговорщиков. На время, чтобы не привыкнуть
Вроде бы вы "купили" подельщика - но будете ли вы чувствовать себя всегда и везде в полной безопасности? Как говорится, на бога надейся, а верблюда привязывай. Полет Луны15 мог показаться подозрительным и породить сомнения в полноте "подкупа". >>Вы решили создать альтернативную теорию, согласно которой СССР только притворился, Я ничего не создавал - просто есть такая вероятность. На месте любого политика я бы так думал. >>То есть Ваша теория такая, что СССР собирался разоблачить США, но почему-то не разоблачил, хотя США от полетов не отказались?! скорее всего - не собирались, раз до сих пор не разоблачили. Но пиндосы в какой-то момент могли запаниковать. Тем более, что продвижения к реальным полетам так и не наметилось. >>Что-то Вы окончательно запутались в своих построениях... НИКОГДА >>По теории Попова, фальсифицировать программу США стали не позднее начала 68-го года и сговорились с русскими еще до полета А-11. может и так, а может и нет - это не отменяет аргументов в пользу факта сговора. > Потому что по теории Попова США только и смогли фальсифицировать полеты, что не боялись разоблачения со стороны СССР. Это - самые основы теории Попова. не боялись и сфальсифицировали - сначала потому, что у русских не было чем проверить, а потом - убедившись, что проверить могли, но не желают. >>Или Вы объявляете самые основы теории Попова "несущественными"? я бы предложил обсудитьгипотезу Попова с Поповым. >А какой смысл это оговаривать? Почему 6, а не 10? Какая разница, 6 полетов и 4 года унижений или 10 полетов и 6 лет унижений? я не утверждаю, что это было оговорено. Факт - сокращение программы, причем значительное. Возможно, сильнее ее нельзя было сократить - может пока бабки не распилили/отмыли, может - потому, что надо было выполнить разрекламированные мероприятия (тот же ровер). >>Опять-таки, по теории Франка полеты прекратились синхронно с появлением автоматической системы обнаружения, потому что США испугались, что теперь их смогут разоблачить. может и так. Если, скажем, этой программой управляли уже "ненадежные" (ненадежно подкупленные) лица. >>А по Вашей нынешней теории полеты прекратились потому, что это было заранее оговорено. я этого не утверждал - просто говорил о разных вероятных причинах. погугли в яндексе |
|
Отв: Отв:очень медленно Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 09, December, 2009 17:12 sezam Написал: ------------------------------------------------------- > Они, подкупив или шантажировав (по Мухину) > советскую верхушку, КУПИЛИ себе право провести > фальсификацию, будучи в достаточной уверенности в > том, что дело не раскроется. > Возможно по началу даже надеялись довести до > настоящих полетов, но когда увидели что > а) Россия тоже близка к успеху (или думали, что) > б) у самих так ничего и не выйдет > решили программу сократить и свернуть, а так же > убедить "русских" свернуть свою. Но сначала 4 года унижать советскую страну своими полетами. > Полет Луны15 мог показаться подозрительным и > породить сомнения в полноте "подкупа". Но тем не менее они, не будучи уверенными, что их не разоблачат, еще 4 года продолжали летать на Луну? >> Вы решили создать альтернативную теорию, >> согласно которой СССР только притворился, > > Я ничего не создавал - просто есть такая вероятность. > На месте любого политика я бы так думал. А вот Попов не думает, что СССР притворялся. Он считает, что СССР был в настоящем сговоре, и что этот сговор продолжается по сей день. >> То есть Ваша теория такая, что СССР собирался >> разоблачить США, но почему-то не разоблачил, хотя >> США от полетов не отказались?! > > скорее всего - не собирались, раз до сих пор не > разоблачили. Но пиндосы в какой-то момент могли > запаниковать. Тем более, что продвижения к > реальным полетам так и не наметилось. А вот по Франку, они запаниковали только после появления системы автоматического обнаружения. И сразу свернули. >> По теории Попова, фальсифицировать программу США >> стали не позднее начала 68-го года и сговорились с >> русскими еще до полета А-11. > > может и так, а может и нет - это не отменяет > аргументов в пользу факта сговора. Что значит "может и нет"? Вы считаете теорию Попова верной или Вы считаете ее ошибочной? Определитесь. Вы договоритесь сами с собой, что Вы делаете-то? Вы опровергаете теорию Попова или пытаетесь ее увязать с какими-то другими опровергательскими теориями? > > Потому что по теории Попова США только и смогли >> фальсифицировать полеты, что не боялись >> разоблачения со стороны СССР. Это - самые основы >> теории Попова. > > не боялись и сфальсифицировали - сначала потому, > что у русских не было чем проверить, А вот по теории Попова у русских всегда были возможности проверить, но они не проверяли потому, что вступили в сговор. А > а потом - > убедившись, что проверить могли, но не желают. А вот по теории Франка США сразу испугались и сразу перестали фальсифицировать, как у русских появилась возможность проверить. > >>Или Вы объявляете самые основы теории Попова > "несущественными"? > > я бы предложил обсудитьгипотезу Попова с Поповым. Почему? Я спрашиваю Ваше мнение, а не обсуждаю теорию Попова. А то Вы объявляете самые ее основы несущественными, а когда Вам на это указывают - начинаете некрасиво юлить и выкручиваться. Вместо того, чтобы либо признать, что Вы действительно с теорией Попова не согласны, либо согласиться с ней и перестать выдумывать собственные теории, которые с ней в корне расходятся (и пытаться увязать теорию Попова с противоречащей ей теорией Франка). >> А какой смысл это оговаривать? Почему 6, а не 10? >> Какая разница, 6 полетов и 4 года унижений или 10 >> полетов и 6 лет унижений? > > я не утверждаю, что это было оговорено. Как же не утверждаете? А это чьи слова: "Очевидно, в сговоре было и оговорено..." Если Вам это очевидно, значит, Вы это утверждаете? Или что Вы утверждаете? Что это не было оговорено? > Факт - сокращение программы, причем значительное. > Возможно, сильнее ее нельзя было сократить - может > пока бабки не распилили/отмыли, может - потому, > что надо было выполнить разрекламированные > мероприятия (тот же ровер). То есть Вы даже не знаете, почему ее сократили? А Франк знает: потому, что СССР получил возможность разоблачить фальсификацию, и США этого испугались. Вы согласны с Франком или Вы не согласны с Франком? >> Опять-таки, по теории Франка полеты прекратились >> синхронно с появлением автоматической системы >> обнаружения, потому что США испугались, что теперь >> их смогут разоблачить. > > может и так. Что значит "может и так"? Вы согласны с теорией Франка или Вы с ней не согласны? Если Вы с ней согласны, то к чему это Ваше "может"? А если Вы допускаете, что Франк может ошибаться - то зачем Вы вообще ввязались в этот разговор со своими попытками увязать его теорию с теорией Попова, если сразу видно, что эти две теории противоречат друг другу? Получается, что Вы вообще ничего не знаете, допускаете что угодно - тогда что Вы вообще обсуждаете? > >>А по Вашей нынешней теории полеты прекратились > > потому, что это было заранее оговорено. > > я этого не утверждал - просто говорил о разных > вероятных причинах. Как это не утверждали? "Очевидно, в сговоре было и оговорено сокращение программы" - это Вы писали или не Вы? А если Вы, то зачем Вы тогда писали "очевидно" вместо "может быть"? |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 45