Supernovum.ru
 |
|
|
Навигация:
Консилиумъ•Политзанятия•Салон•Кулуары•Полигон•Техфорум•Публикации•Архив•
Новая тема•Искать•
Войти
•Лента
|
Отв: JPEG-артефакты рулят... Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 23, February, 2011 23:50 Цитата: Вам не нравятся последние кадры, где пыли уже почти не видно и я якобы измерял не координаты частиц, а координаты артефактов? Нет проблем! Убираем "артефакты" (последние 4 кадра, где пыль уже почти рассеялась, и смотрим, что получается Условия съёмки на Луне проявляются практически идеально! Полное подтверждение отсутствия атмосферы (горизонтальная компонента скорости постоянна) и практически точное совпадение тренда вертикальной скорости с законом равнозамедленного движения с лунным ускорением. Так что рулят вовсе не JPEG-артефакты, как вы изволили выразиться. Рулит та реальность, которая зафиксирована на плёнке, в которую вы почему-то отказываетесь верить. Цитата: Что будет без "артефактов", я вам уже показал. Спасибо за поздравление. Вас также с праздником. |
|
Нарушение логики - detected! Пользователь: wolkwww (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 08:30 > Условия съёмки на Луне проявляются практически > идеально! Полное подтверждение отсутствия > атмосферы (горизонтальная компонента скорости > постоянна) 1. из Ваших неточных измерений заключение о постоянстве гориз. скорости является необоснованным. 2. нарушение строгой логики. Постоянство гориз.скорости пылевого облака не является доказательством отсутствия атмосферы. А вот подтверждённое нарушение постоянства гориз.скорости является доказательством наличия атмосферы. Вы сами напрашиваетесь на эти уроки(последний раз Вы обиделись на "погрешности"), не обижайтесь. > и практически точное совпадение тренда > вертикальной скорости с законом равнозамедленного > движения с лунным ускорением. Так что рулят вовсе > не JPEG-артефакты, как вы изволили выразиться. > Рулит та реальность, которая зафиксирована на > плёнке, в которую вы почему-то отказываетесь > верить. Почему я должен верить изображению с плёнки, которое подверглось цифровой обработке? Опять урок логики хотите? А потом будете возмущаться. Ну Вы поняли. |
|
del (-) Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 13:56 - |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 13:57 wolkwww Написал: ------------------------------------------------------- > Почему я должен верить изображению с плёнки, > которое подверглось цифровой обработке? Но разоблачать аферу Вы на основании "изображения с плёнки, которое подверглось цифровой обработке" Вы сотоварищи не стесняетесь? То есть цифровая обработка вообще всех материалов, которые Вы через интернет можете получить, Вас никак не смущает, если только Вам хочется их изобличить? > Опять урок логики хотите? Да вот какбэ Вы бы уж сами определились с логикой. "Изображение с плёнки, которое подверглось цифровой обработке", можно анализировать для получения достоверных результатов или нет? Если да, то в чём Ваши претензии к Виктору Ф., если нет - то почему Вы сами занимаетесь этим анализом и пытаетесь делать выводы на его основании. Определитесь уж. А то разговор совсем уж забавный пошёл. Сначала Вы громогласно объявили, что исследовали это изображение и выявили подделку, а когда Вам показали, что никакой подделки Вы не выявили - Вы сразу уходите в несознанку, мол, я таким изображениям вообще верить не должен. А чему, кстати, Вы должны верить? Вот школьной географической карте Вы верите? Это ж изображения тоже подвергаются обработке, когда аналоговой, а когда и цифровой... |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 13:59 Цитата: Предъявлен факт отсутствия признаков замедления горизонтальной скорости частиц, которая в пределах точности измерений остаётся постоянной. Цитата: Вы ещё и логике решили меня поучить? Ну-ну... Я не собирался ничего доказывать. Я хотел увидеть характер изменения горизонтальной скорости частиц, отчётливо понимая, что обязан быть приличный разброс, так как я не могу видеть отдельных частиц грунта. Я и увидел приличный разброс при практическом постоянстве горизонтальной скорости при этом разбросе. Более того, я убедился, что исключение из рассмотрения "сомнительных" точек никак не изменило результаты анализа, которые полностью согласуются с гипотезой, что ролик снят на Луне. Итак, моя логика проста и понятна - изображения на плёнке соответствуют предположению, что съёмка была на Луне. А вот ваша логика выглядит, извините, странноватой. О каком это подтверждённом нарушении постоянства горизонтальной скорости, доказывающем наличие атмосферы, вы ведёте речь? Что то пока ничего кроме фантазий вы не предъявили. Цитата: Да у вас просто мания какая-то - уроки давать. 
Это вы о какой цифровой обработке завели речь? Вас не устраивает ролик из интернета, и вы готовы анализировать только оригинальную 16-миллиметровую плёнку?! 
Или вы это о моих JPEG-артефактах от крестиков? Я ведь поставил эти крестики исключительно для вашего удобства, чтобы было легче анализировать, не подтасовываю ли я данные, ставя точки так, чтобы подогнать измерения под желаемый результат. Вы попросили меня прислать все кадры, и я не поленился и сделал и прислал вам все скриншоты с нулевого по тридцатый кадр. А теперь выясняется, что эти изображения никакого доверия у вас не вызывают, так как они являются результатом цифровой обработки. Как говорится, приехали 
Раз картинки соответствуют условиям съёмки на Луне, значит верить этим картинкам нельзя! Спасибо за потрясающий урок строгой логики! Утомили вы меня своим переливанием из пустого в порожнее... |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 14:25 Виктор Ф. Написал: ------------------------------------------------------- > Луне, значит верить этим картинкам нельзя! > Спасибо за потрясающий урок строгой логики! > Утомили вы меня своим переливанием из пустого в > порожнее... А что Вы возмущаетесь-то? Забыли, как сами заявляли (когда убедились, что размер Земли на фотках соответствует) - мол, даже если с размером все в порядке, это еще не значит, что фотки не подделали. 
Теперь Вам говорят то же самое, что Вы говорили мне год назад. А Вы возмущаетесь.
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 16:22 Цитата: Да я не возмущаюсь
Он действительно меня утомил своими абстрактными рассуждениями. Вроде производит впечатление человека, способного воспринимать очевидные вещи. Вроде, очевидно, что по этим кадрам, ну, никак не "натянуть" g=9.8 m/s2. Согласитесь, что вставить на черном небе изображение Земли правильного размера в нужном месте совсем просто. А вот "слепить" правдоподобное лунное кино, на мой взгляд, неизмеримо сложнее. В этом случае деваться некуда - чтобы отрицать очевидное, приходится изобретать фантастические версии про съёмки в барокамерах радиоуправляемых макетов роверов с манекенами и тому подобное. |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 16:41 Виктор Ф. Написал: ------------------------------------------------------- >> Теперь Вам говорят то же самое, что Вы говорили >> мне год назад. А Вы возмущаетесь.
> > Да я не возмущаюсь
> Он действительно меня утомил своими абстрактными > рассуждениями. Вроде производит впечатление > человека, способного воспринимать очевидные вещи. > Вроде, очевидно, что по этим кадрам, ну, никак не > "натянуть" g=9.8 m/s2. Ровно и Вы. Вы тоже производили впечатление человека, способного воспринимать и очевидные, и даже неочевидные вещи. И Вы точно также утомляли абстрактными рассуждениями.
> Согласитесь, что вставить на черном небе > изображение Земли правильного размера в нужном > месте совсем просто. А вот "слепить" > правдоподобное лунное кино, на мой взгляд, > неизмеримо сложнее. "Просто", "сложно" - это тоже абстрактно. Дело-то не в Земле, а во всем остальном. Ведь помимо Земли, есть и все остальное - те же видеосъемки ровера, те же фото- и видеосъемки с орбиты, тысячи фотографий. На фоне всего этого заявление "вклеить Землю несложно" звучит ничем не лучше, чем "подделать ровер несложно". При желании всегда можно придумать, как якобы можно было бы подделать ту или иную фотографию. И ровер можно придумать. Игрушка в вакуумной камере, например. А вакуумная камера, скажем, в самолете, летящем по траектории пониженной гравитации. Чем не идея? Все можно сочинить, было бы желание. > В этом случае деваться некуда > - чтобы отрицать очевидное, приходится изобретать > фантастические версии про съёмки в барокамерах > радиоуправляемых макетов роверов с манекенами и > тому подобное. Ну а почему бы и нет? Вы же как-то их сочиняли - ну или иные сценарии придумывали. Ведь про съемки ровера и все прочие материалы Вы знали. Значит, какую-то теорию их (возможного) возниктовения Вы придумывали для себя. Тогда Вы, сегодня он.
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 18:30 Цитата: Тогда (примерно год назад), я был практически не знаком с большинством материалов программы Аполло. Признаюсь, что большое впечатление на меня произвёл вывод Покровского о том, что Сатурн-5 не мог достичь скорости, необходимой для осуществления успешной высадки астронавтов на Луну и их возвращения на Землю. Именно с этого момента меня реально стал мучить вопрос о том, действительно ли могла быть осуществлена такая грандиозная мистификация. Характер у меня такой, что убеждать меня в чём-либо уговорами бесполезно. Поэтому Вы и намаялись со мной, безуспешно пытаясь убедить меня в том, что программа Аполло является общепризнанным научно-техническим знанием потому, что её материалы вошли в руководства, учебники, энциклопедии и т.п. Убедиться в этом я должен был сам, проанализировав доступные материалы, включая доводы как сторонников, так и противников теории лунного заговора. Никаких теорий про возможные съемки ровера я для себя не придумывал, так как мой подход был, так сказать, не от общего к частному, а, скорее, наоборот. Я должен был найти для себя киллер-аргумент, который однозначно бы решил дилемму. В качестве такого аргумента я предполагал предъявить неопровержимые доказательства того, что фотоматериалы миссии А-11 были получены в павильоне на Земле. Именно в этом я практически не сомневался тогда, детально ознакомившись с фотографиями, сделанными экипажем А-11. Меня очень смущал дальний план на снимках, который казался "нарисованным", а не полученным при реальной съёмке на Луне, а также казавшиеся недопустимо короткими тени от ЛМ и других объектов на снимках. Думаю, что если бы не моя "упёртость" в поиске якобы отсутствовавших между кратерами West и Little West валунов, снятых камерами LRO, то вряд ли бы и Вы сейчас как свои пять пальцев знали бы до мельчайших деталей ландшафт в окрестности лунного модуля А-11. Сейчас, после потраченных немалых усилий на количественный анализ снимков миссии и снимков с лунной орбиты камерами LRO, я практически не сомневаюсь, что теория лунного заговора не соответствует действительности, так как на снимках миссии есть то, о чём до съёмки с лунной орбиты в 2009-2010 гг. могло быть известно только при реальной съёмке на Луне, но никак не в павильоне на Земле. Замечу также, что "доказательства" фальсификаций НАСА от СЕВЕРА НН, транайца, Andrew VK и сегодняшнего wolkwww'а всё более убеждают меня, что я пришёл к верному решению дилеммы. |
|
это всё очень трогательно Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 24, February, 2011 18:47 только вот что делать с двигателем? |
|
Отв: это всё очень трогательно Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 19:00 Цитата: А что, с ним надо что-то делать? |
|
ну да Пользователь: Козлов Евгений (IP-адрес скрыт) [Модератор] Дата: 24, February, 2011 19:03 в начале своего проникновенного постинга вы написали про работы Покровского, потом про "фотографии", далее что по фотографиям вы убедились в реальности полётов, а где какая-то реакция на работы Покровского? Тихонечно обошли молчанием, мол и "фоток" хватит. Нет, не хватит. |
|
Отв: ну да Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 24, February, 2011 21:17 Цитата: Я не изучал наследие Покровского, поэтому не может быть моей реакции на все его работы. А что касается результата его определения скорости Сатурна-5 в момент отделения первой ступени, о котором я упомянул, то в результате его обсуждения, инициированного АнТюром, было установлено, что из наблюдаемого конуса скачка уплотнения вовсе не следует, что не была достигнута необходимая скорость ракеты к моменту разделения ступеней. Ведь Покровский никак не учёл влияние выхлопа ретродвигателей на угол этого конуса, которое явно было наблюдаемым на соответствующих роликах. Так что ничего я тихонечко молчанием не обхожу. Ну, а почему для меня оказалось достаточно "фоток", чтобы убедиться в реальности полётов, надеюсь, я объяснил достаточно внятно. |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 25, February, 2011 00:12 Виктор Ф. Написал: ------------------------------------------------------- > > Ну а почему бы и нет? Вы же как-то их сочиняли - > > ну или иные сценарии придумывали. Ведь про съемки > > ровера и все прочие материалы Вы знали. Значит, > > какую-то теорию их (возможного) возниктовения Вы > > придумывали для себя. Тогда Вы, сегодня он.
> > Тогда (примерно год назад), я был практически не > знаком с большинством материалов программы Аполло. Все без исключения опровергатели именно так и начинают. Опровергательство в первую голову основано на невежестве. Но одного невежества мало. Средний человек даже с высшим образованием редко разбирается в космонавтике и в других вещах, которыми не интересуется непосредственно. Но опровергать рвутся только ограниченный круг вещей: теорию относительности, скажем, или тот же "Аполлон". Т. е. невежеством дело не ограничивается. > Признаюсь, что большое впечатление на меня > произвёл вывод Покровского о том, что Сатурн-5 не > мог достичь скорости, необходимой для > осуществления успешной высадки астронавтов на Луну > и их возвращения на Землю. Именно с этого момента > меня реально стал мучить вопрос о том, > действительно ли могла быть осуществлена такая > грандиозная мистификация. Хм, я не помню, говорил ли я Вам, что вывод Покровского физически невозможен? Лучезару и wolkwww я это объяснял в деталях, и оба сумели, в конце концов, это понять через некоторое время. > Характер у меня такой, что убеждать меня в чём-либо уговорами бесполезно. > Поэтому Вы и намаялись со мной, безуспешно пытаясь > убедить меня в том, что программа Аполло является > общепризнанным научно-техническим знанием потому, > что её материалы вошли в руководства, учебники, > энциклопедии и т.п. Убедиться в этом я должен был > сам, проанализировав доступные материалы, включая > доводы как сторонников, так и противников теории > лунного заговора. Это тупиковый путь. Именно поэтому Вас никто из местных опровергателей и не понимает. Ну, вычислили Вы для себя, что съемки астронавтов А-11 соответствуют снимкам ЛРО на большой площади, ну и что? Ни для кого из опровергателей не представляет никакой трудности изобрести целый набор конспирологических объяснений. Это и съемки местности беспилотным аппаратом в 60-е годы, и просто подделка снимков ЛРО уже в наши дни для приведения их в соответствие с аполлоновскими кадрами. Все эти объяснения ничем не более нелепы, чем их теории касательно всех других фактов программы "Аполлон". Никто не может понять (кстати, я тоже  ), почему именно такую подделку Вы объявляете невозможной. И, между прочим, если завтра найдется еще какой-нибудь покровский, который убедит Вас в какой-то якобы невязке в материалах "Аполлона", то Вы вполне можете и поверить ему, и прийти к конспирологической теории касательно снимков А-11. Почему нет?
Если нет твердого осознания того, что тот или иной факт является частью научного (или научно-технического) знания, то все остальное бессмысленно и сводится, в конечном итоге, к персональной вере.
> Никаких теорий про возможные > съемки ровера я для себя не придумывал, так как > мой подход был, так сказать, не от общего к > частному, а, скорее, наоборот. Я должен был найти > для себя киллер-аргумент, который однозначно бы > решил дилемму. Но такой "киллер-аргумент" неизбежно находится, как Вы правильно сказали, ДЛЯ СЕБЯ. А потому использовать его Вы толком никогда не сможете. То, что есть "киллер-аргумент" для Вас, для всех остальных есть всего лишь еще одно звено в конспирологической картине мира. И никто не поймет, почему, собственно, именно это и есть "киллер-аргумент". Вот на мой персональный взгляд, подделать Ваш киллер-аргумент (т. е. соответствие объектов на снимках) неизмеримо проще, чем подделать ракету "Сатурн-5". Потому что для подделки изображения на снимках ЛРО трех квадратных километров поверхности нужны лишь усилия небольшой группы геодезистов и компьютерщиков (причем работающих в своих кабинетах), а для подделки сверхтяжелой РН требуются усилия большого числа больших коллективов, причем их работа происходит у всех на глазах.
> В качестве такого аргумента я предполагал предъявить неопровержимые > доказательства того, что фотоматериалы миссии А-11 > были получены в павильоне на Земле. Именно в этом > я практически не сомневался тогда, детально > ознакомившись с фотографиями, сделанными экипажем > А-11. Меня очень смущал дальний план на снимках, > который казался "нарисованным", а не полученным > при реальной съёмке на Луне, а также казавшиеся > недопустимо короткими тени от ЛМ и других объектов > на снимках. Думаю, что если бы не моя "упёртость" > в поиске якобы отсутствовавших между кратерами > West и Little West валунов, снятых камерами LRO, > то вряд ли бы и Вы сейчас как свои пять пальцев > знали бы до мельчайших деталей ландшафт в > окрестности лунного модуля А-11. Да это уж точно. Если бы не Вы, я б не стал заниматься тем, чем в итоге занялся, так что человеческое Вам спасибо. Собственно, мысли о культурной фотограмметрии материалов у меня возникали давным-давно, но ваша упертость была той соломиной, что заставила меня перейти от идей к поискам способа их реализации. Дальше, конечно, вся заслуга за Эриком Джонсом, редактором ALSJ. Этот дядечка умеет побудить энтузиастов работать забесплатно и с чувством глубокого удовлетворения от проделанной работы.
Кстати, если Вы не против, я могу упомянуть Вас в Acknowledgements к статье, которая сейчас находится в финальной стадии подготовки для публикации в каком-нибудь приличном журнале. Скажем, просто "for inspiration". Как? Я действительно Вам признателен и счел бы за честь поблагодарить хоть так. Но для этого нужно Ваше согласие.
> Сейчас, после потраченных немалых усилий на > количественный анализ снимков миссии и снимков с > лунной орбиты камерами LRO, я практически не > сомневаюсь, что теория лунного заговора не > соответствует действительности, так как на снимках > миссии есть то, о чём до съёмки с лунной орбиты в > 2009-2010 гг. могло быть известно только при > реальной съёмке на Луне, но никак не в павильоне > на Земле. Почему, собственно? Что мешает считать, что снимки ЛРО подделаны в соответствии с павильонными (в той их части, где засняты места высадки "Аполлонов")? > Замечу также, что "доказательства" фальсификаций > НАСА от СЕВЕРА НН, транайца, Andrew VK и > сегодняшнего wolkwww'а всё более убеждают меня, > что я пришёл к верному решению дилеммы. То, что упомянутые господа, вооружившись безграмотностью, спесью и глупостью, несут пургу в промышленных масштабах - это-то само по себе очевидно. Но раньше-то Вы ведь этого не видели и с одобрением относились к подобным изысканиям (того же Андрея ВК)?
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 25, February, 2011 02:24 Цитата: Соглашусь, что это тупиковый путь, если нужно доказать общественности реальность или мистификацию лунной эпопеи. Я ранее уже говорил об этом, и сейчас повторю, что мне было важно решить эту дилемму лично для себя. Вероятно, Вы не можете понять, почему версию большой песочницы я объявляю (а точнее - считаю) невозможной просто потому, что осознав это, я не посчитал важным доказывать это другим. Насчёт того, что какой-нибудь новый покровский может заставить меня вернуться к конспирологической теории касательно снимков А-11, я очень сильно сомневаюсь. Как говорится, за одного битого двух небитых дают.
Цитата: Здесь Вы правы. Но в силу моего характера такое осознание я должен был обрести, пройдя именно тем путём, который мне пришлось пройти. На самом деле "фотки" и "песочница" это хотя и важная, но лишь только часть всей той информации о программе "Аполло", которую пришлось "переварить". Цитата: Здесь я с Вами не соглашусь. "Придуманный" лунный ландшафт, на мой взгляд, неизбежно стал бы выделяться на фоне реальных лунных ландшафтов, снятых камерами LRO. К этому мнению я прихожу потому, что просмотрел огромные площади снятых с высоким разрешением снимков при различных условиях освещения в поисках следов Луноходов. Цитата: Пожалуйста
Насчёт упоминания в Acknowledgements возражений не имею, раз уж наши былые баталии (кстати, доводившие меня временами до посылки Вас на три буквы  ) заставили-таки Вас серьёзно заняться фотограмметрией материалов А-11.
Цитата: Выше я уже частично ответил на этот вопрос. Добавлю, что вряд ли можно было предусмотреть ту зависимость видимости следов от высоты солнца над горизонтом, которая "подделана" на снимках LRO. То же самое можно сказать и о влиянии струй посадочных двигателей на цвет лунной поверхности в местах прилунений. Цитата: Было дело - грешил-с... : Гена
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 25, February, 2011 15:01 Виктор Ф. Написал: ------------------------------------------------------- > Вероятно, Вы не можете > понять, почему версию большой песочницы я объявляю > (а точнее - считаю) невозможной просто потому, что > осознав это, я не посчитал важным доказывать это другим. Этого не понял. Доказывать другим Вы это не сможете уже только потому, что доказать опровергателям, что "большая песочница" невозможна - не получится в принципе. Им приходится придумывать гораздо более нелепые теории, так что теория "большой песочницы" не вызывает у них никаких затруднений.
> Здесь Вы правы. Но в силу моего характера такое > осознание я должен был обрести, пройдя именно тем > путём, который мне пришлось пройти. На самом деле > "фотки" и "песочница" это хотя и важная, но лишь > только часть всей той информации о программе > "Аполло", которую пришлось "переварить". Можно думать, да. Остановиться на песочнице было бы странно. Вот Магучая Сила Просвещения в отношении всего остального - это посильнее будет. Для тех, кто способен к восприятию знания, конечно. > Здесь я с Вами не соглашусь. "Придуманный" лунный > ландшафт, на мой взгляд, неизбежно стал бы > выделяться на фоне реальных лунных ландшафтов, > снятых камерами LRO. К этому мнению я прихожу > потому, что просмотрел огромные площади снятых с > высоким разрешением снимков при различных условиях > освещения в поисках следов Луноходов. Ах, оставьте. Любой опровергатель скажет Вам, что современные компьютеры позволят сделать что угодно так, что комар носу не подточит. И в отношении вклейки куска придуманного ландшафта на площади несколько кв. км я с этим соглашусь. Ну сколько там пикселей для того же А-11? Ландшафт там виден на расстоянии почти везде меньше километра, ну даже если возьмем с запасом квадрат 2х2 км. При разрешении 0,4 м/пиксель это пиксельный квадрат 5000х5000 пикселей, или 25 Мпкс. На пиксель, кажется, 16 бит. Значит, всего-навсего 48 мегабайт данных. Причем перерабатывать нужно не все, а лишь очень небольшую их часть: полной переработке подлежит участок где-то 200х200 метров (500 килобайт), а на дальних участках - просто местами "положить" кратеры и камни. В общем, объем данных всего в мегабайт. Ну, для более поздних экспедиций на порядок-два больше. Но все равно общий объем не выходит за сотни мегабайт.
При современных вычислительных мощностях это - ничто. Вид реголита при разных условиях освещения легко моделируются на основании съемок в других местах Луны, это тоже не представляет проблемы. Моделирование отражающих характеристик нарисованных поверх реголита якобы следов астронавтов и прочее тоже моделируется - как в лаборатории, так и на натуре путем изучения следов лунных автоматов, "Сервейеров" да и тех же луноходов. Или даже гипотетических лунных автоматов, которые имитировали "Аполлоны" в 60-е годы. На основании этих моделей и создаются нарисованные следы. Никаких проблем. ...Конечно, на самом деле песочницей дело не ограничится. Придется моделировать всю местность, отснятую в орбитальных полетах и в процессе посадки-взлета ЛМ на поверхность. Это намного бОльшие площади. Но и здесь - достаточно придумать, что эти местности уже были заранее отсняты гипотетическими беспилотниками в 60-х - 70-х или еще когда-нибудь. В общем, всегда можно что-нибудь сочинить. > Пожалуйста
> Насчёт упоминания в Acknowledgements возражений не > имею, раз уж наши былые баталии (кстати, > доводившие меня временами до посылки Вас на три > буквы ) заставили-таки Вас серьёзно заняться
> фотограмметрией материалов А-11. ОК. У меня есть Ваш адрес электронной почты, я согласую с Вами текст.
> Добавлю, что вряд ли можно было предусмотреть ту > зависимость видимости следов от высоты солнца над > горизонтом, которая "подделана" на снимках LRO. То > же самое можно сказать и о влиянии струй > посадочных двигателей на цвет лунной поверхности в > местах прилунений. Почему? Можно смоделировать на примере других посадочных аппаратов. "Сервейеров" и прочих "Лун". > Было дело - грешил-с... Ну, теперь Вам в нашем насовском Департаменте Индульгенций выпишут справочку, внесете в кассу деньги или подпишете контракт на работу в пользу НАСА, и можете считать себя безгрешным.
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 26, February, 2011 00:45 Цитата: Как говорится, неисповедимы пути Господни! Разве мог я подумать с годик назад, что вынужден буду делать попытки убедить Вас в том, что материалы программы "Аполло" не совместимы со сценарием песочниц на Земле в 60-х с последующей их прорисовкой на снимках LRO в 2009-2010 годах. Честно говоря, я сомневаюсь, а стоит ли тратить на это силы? 
Пожалуй, выскажу некоторые соображения на эту тему. Во-первых, ещё раз замечу, что, на мой взгляд, "вклеенные" куски придуманных в 60-х ландшафтов на снимках реальной лунной поверхности с высоты 50 км при разрешении 0,5 м/пикс неизбежно выделялись бы по характеру самых мелких деталей потому, что с одной стороны эти вклейки должны идеально соответствовать придуманному в те времена ландшафту песочницы, но с другой стороны на границе вклейки должен быть идеальный переход от характера придуманного ландшафта к характеру реального лунного ландшафта на снимках LRO, вид которого при таком разрешении в 60-х вряд ли был известен. Во-вторых, обращаю внимание на феномен заметного изменения отражающей способности поверхности реголита за счёт эффекта "выветривания" мелких фракций частиц при воздействии выхлопа посадочного двигателя. Удивительным образом этот феномен оказался учтённым, по крайней мере, при создании песочницы А-11 (других мест посадки я не анализировал). Признаюсь, мне не понятно, как этот эффект строителям песочницы удалось создать! Впрочем, я догадываюсь. Строители были очень умные, песочек насыпали сложного фракционного состава и обработали поверхность струёй специального двигателя перед проведением фотосессии. Наверное именно поэтому на многих снимках миссии А-11 очень хорошо видно, что рассыпанный ботинками астронавтов грунт значительно темнее нетронутой ботинками, но "выветренной" поверхности. Но ещё более умными приходится признать доблестных американских строителей песочницы 60-х потому, что их песок сложного фракционного состава прекрасно воспроизвёл и отражательные свойства реголита в местах посадки обоих советских Луноходов, которые были сфотографированы орбитером только в 2010 году. В-третьих, последовательность появления на снимках LRO мест посадок "Аполло", "Сервейеров" да и тех же луноходов противоречит предположению о том, что изучение изображений последних могло помочь рисованию вклеек песочниц на снимках LRO. Хотя, конечно, это противоречие казалось бы легко снимается заявлением, что мол опубликовать снимки можно в любой нужной последовательности после изучения реальных снимков и выполнения всех необходимых работ по вклейке песочниц. Однако сложности здесь всё-таки есть, так как все снимки LRO привязаны к реальному времени, к соответствующим номерам орбиты LRO и, следовательно, к вполне определённому взаимному положению Луны и Солнца, которое может быть проверено по тому, что изображено на снимке. Цитата: Я сдаюсь! Похоже, что это сизифов труд - опровергать опровергателей 
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 26, February, 2011 02:09 Виктор Ф. Написал: ------------------------------------------------------- > Как говорится, неисповедимы пути Господни! Разве > мог я подумать с годик назад, что вынужден буду > делать попытки убедить Вас в том, что материалы > программы "Аполло" не совместимы со сценарием > песочниц на Земле в 60-х с последующей их > прорисовкой на снимках LRO в 2009-2010 годах.  С опровергателями пообщаешься - такого от них наберешься! У меня богатый опыт. Думаю, запишись я в опровергатели - наопровергал так, что лишь опытный насафил смог бы что-то мне противопоставить. 
P.S. ...Написал Вам мейл по поводу Acknowledgements. |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: 7-40 (IP-адрес скрыт) Дата: 26, February, 2011 03:01 Виктор Ф. Написал: ------------------------------------------------------- > Во-первых, ещё раз замечу, что, на мой взгляд, > "вклеенные" куски придуманных в 60-х ландшафтов на > снимках реальной лунной поверхности с высоты 50 км > при разрешении 0,5 м/пикс неизбежно выделялись бы > по характеру самых мелких деталей потому, что с > одной стороны эти вклейки должны идеально > соответствовать придуманному в те времена > ландшафту песочницы, но с другой стороны на > границе вклейки должен быть идеальный переход от > характера придуманного ландшафта к характеру > реального лунного ландшафта на снимках LRO, вид > которого при таком разрешении в 60-х вряд ли был > известен. Ай, это вообще мелочи. Если Вы работали с фотошопом, то знаете, что сделать идеальный переход от одного к другому - это как два пальца об асфальт. А уж ландшафт - это как раз такое изображение, где переход сделать особенно просто. Чай, не шерсть фантастического зверя. С шерстью и волосами работать труднее всего, но сегодняшние машины делают и это.
> Во-вторых, обращаю внимание на феномен заметного > изменения отражающей способности поверхности > реголита за счёт эффекта "выветривания" мелких > фракций частиц при воздействии выхлопа посадочного > двигателя. Удивительным образом этот феномен > оказался учтённым, по крайней мере, при создании > песочницы А-11 (других мест посадки я не > анализировал). Признаюсь, мне не понятно, как этот > эффект строителям песочницы удалось создать! Вы имеете в виду снимки 60-х годов, т. е. снимки, сделанные самими астронавтами? Ну да, это самое сложное дело. Сварганить поддельные лунные снимки в 60-е - это самое сложное. Но эта проблема вполне независима от современных снимков ЛРО. С ЛРО или без ЛРО - эту работу нужно было делать тогда. И если уж стоять на опровергательской теории о том, что эта подделка была-таки сделана - то ЛРО тут уже совсем не при чем. ...Подделывать снимки могу предложить в песочнице с оптическим аналогом лунного грунта. Оптические свойства выяснять на месте "Сервейерами", а потом на земле сделать аналог. Точный аналог сделать невозможно, но цветная пленка все равно не является точным фотометрическим детектором (да и черно-белая тоже). Снимаем в смеси молотой вулканической тефры с разбрызганными сферулами из загрязненного тефрой же стекла. Просеиваем смесь по фракциям и укладываем в песочницу фракциями. Потом верхний мелкий слой сдуваем пылесосом. Получится что-нибудь похожее. Ну или я заявлю, что будет что-то похожее, а Вы попробуйте доказать, что не будет.
> Впрочем, я догадываюсь. Строители были очень > умные, песочек насыпали сложного фракционного > состава и обработали поверхность струёй > специального двигателя перед проведением > фотосессии. Точно! Вот видите - Вы и сами догадались. "Ну придумай же что-нибудь, чтоб я поверила!". Можете ведь придумать, если надо.
> Но ещё более умными приходится признать доблестных > американских строителей песочницы 60-х потому, что > их песок сложного фракционного состава прекрасно > воспроизвёл и отражательные свойства реголита в > местах посадки обоих советских Луноходов, которые > были сфотографированы орбитером только в 2010 году. Ничего-ничего. Они же запускали "Сервейеры". Одни сервейеры садились и снимали грунт на месте под разными углами освещения, траншеи там копали, специально исследовали воздействие выхлопа на грунт (для этого и верньеры включали, уже на поверхности будучи, а один так и вовсе в сторону отлетел, чтоб потом место первого своего пребывания снять - это все официальная история, кстати). А "Лунар Орбитеры" (ЛО) всякие могли эти "Сервейеры" снимать с орбиты. Собственно, насовцы и не скрывают, что ЛО снимали с орбиты "Сервейеры", вот, "Сервейер-3" точно сняли, чтоб по легенде к нему А-12 посадить. А могли и с хорошим разрешением снять. Так что - никаких проблем!
> В-третьих, последовательность появления на снимках > LRO мест посадок "Аполло", "Сервейеров" да и тех > же луноходов противоречит предположению о том, что > изучение изображений последних могло помочь > рисованию вклеек песочниц на снимках LRO. Хотя, > конечно, это противоречие казалось бы легко > снимается заявлением, что мол опубликовать снимки > можно в любой нужной последовательности после > изучения реальных снимков и выполнения всех > необходимых работ по вклейке песочниц. Точно! Вы уже все сами понимаете.
> Однако сложности здесь всё-таки есть, так как все снимки > LRO привязаны к реальному времени, к > соответствующим номерам орбиты LRO и, > следовательно, к вполне определённому взаимному > положению Луны и Солнца, которое может быть > проверено по тому, что изображено на снимке. Да что Вы привязались к этому ЛРО? Вы знаете, сколько секретных лунников насовцы посылали перед этим ЛРО, чтобы в секрете все, что нужно, отснять?!
>> ...Конечно, на самом деле песочницей дело не >> ограничится. Придется моделировать всю местность, >> отснятую в орбитальных полетах и в процессе >> посадки-взлета ЛМ на поверхность. Это намного >> бОльшие площади. Но и здесь - достаточно >> придумать, что эти местности уже были заранее >> отсняты гипотетическими беспилотниками в 60-х - >> 70-х или еще когда-нибудь. В общем, всегда можно >> что-нибудь сочинить. > > Я сдаюсь! Похоже, что это сизифов труд - > опровергать опровергателей
Правильно делаете, кстати. При достаточной фантазии и небольшой тренировке можно насочинить такого, что опровергнуть в принципе будет невозможно. Ну вот как невозможно доказать, что ты не верблюд. Местные опровергатели, конечно, слишком мелко плавают, потому что матчасти не знают, в результате их сочинительства дырявые во все стороны. Но при некотором знании матчасти генерирование фантастических теорий легко ставится на поток.
...Вот поэтому опровергателей не надо опровергать. Над ними можно и нужно только глумиться и цинично насмехаться. Чем и развлекаемся.
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: AK-45 (IP-адрес скрыт) Дата: 27, February, 2011 03:33 Виктор Ф. >> Здесь Вы правы. Но в силу моего характера такое осознание я должен был обрести, пройдя именно тем путём, который мне пришлось пройти. На самом деле "фотки" и "песочница" это хотя и важная, но лишь только часть всей той информации о программе "Аполло", которую пришлось "переварить". >> Так что там переварилось?'Следы на фото от американского луно-марсoхода совпали со следами в песочнице?' 
|
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 27, February, 2011 20:21 Цитата: Ну и вопросик Вы задали! С какой стати мне имеет смысл на него Вам отвечать? |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: AK-45 (IP-адрес скрыт) Дата: 28, February, 2011 02:51 >> Виктор Ф. Ну и вопросик Вы задали! Неужели шокировал тем, что указал еще вариант метания клякс на снимки ЛРО? (я думал Прохожий уже весь интернет проинформировал)
'американский секретный луноход наследил = потом примерно так же наследили в хуливуде' Виктор Ф. С какой стати мне имеет смысл на него Вам отвечать? >> Извените.Я не знаю как мне удалось попасть в Вашу личку с 7.40 |
|
Отв: Нарушение логики - detected! Пользователь: Виктор Ф. (IP-адрес скрыт) Дата: 28, February, 2011 11:28 Цитата: Это Вы о чём-то о своём? Цитата: Могу только извинить, но никак не извенить... |
Этот форум в режиме 'только для чтения'.
В онлайне
Гости: 9