[17ur.livejournal.com]



О вредоносности и возможном решении "красно-белого" вопроса. Проповедь.


"Когда у общества нет цветовой дифференциации штанов — то нет цели!" (пацак Би)


Русское общественное движение (РОД) отвечает на вопросы любопытствующих обывателей [ 1 , 2 , 3 ].

Относясь к последним, заинтересованно читал, вникал и наткнулся на прекрасный пассаж:


"Большая часть агрессивной «красно-белой» риторики основана на том, что сторона противника представляется «порченой» чуть ли не на биологическом уровне. Так, «белые» любят поговорить о том, что «настоящие русские» — только они, а их противники якобы образуют некую новую нацию «советских»: и не русских, и даже не вполне людей, способных стать полноценными людьми разве что через «покаяние», под коим понимается бесконечное самоуничижение и самооплевание. «Красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников. Такая риторика уничтожает на корню саму возможность не только примирения, но даже диалога — что для врагов русского народа очень выгодно. Стоит ли удивляться тому, что и среди самых яростных «белых», и среди самых непримиримых «советистов» легко обнаружить немало людей с нерусскими именами и фамилиями?"

Казалось бы, что здесь добавить? Вот пример: reincarnat задет выплеском от germanych; та же ситуация, полагаю, воспроизводится в ЖЖ достаточно часто. А если принять, что ЖЖшное варево всё же как-то влияет на реальный мир, то у меня появляется что сказать по сути вопроса.

Поехали.

Первое, аналогическое. Представим себе такую картину вполне фэнтезийного сеттинга. Феод. Барин и пейзанство. Барин новый, франкофон и прогрессист. Вилланы задним умом помнят бар прежних, которые по этому самому уму пороли нещадно, жгли лица щипцами для завивки, таскали в баню крепостных девок и вообще жили полной жизнью. Однако в новые времена новый барин жиреет и радуется жизни, пейзане тощают и дохнут уже в силу новых, франкофонных и прогрессивных механизмов эксплуатации: так что вроде бы сами по себе.

И вот в среде пейзан проявляется ажитатор. И он говорит: вы знаете, половина из вас - полуживотные, двуногие скоты со слабой умственной конституцией; они забыли, как их бабок сатрапы и альгвазилы хватали за сиськи и тащили к себе в каморку - ну не жывотные, а? Они разбивают яйца с тупого конца; носят ленточки неправильного цвета; не люди вообще; а когда я, ажитатор, валяюсь в грязи посреди деревенского майдана и вою от ужаса, вспоминая прежние мерзости, то они не то, что не подадут корочки хлеба, но ещё и скажут: "обойдите его подальше, может, он психицкий и кусается"...

Товарищи, вот кто он, такой ажитатор? На мой взгляд постороннего: либо он лично расписывается у барина в ведомости, либо кто-то расписывается за него - кто слепил големчика для профилактики жакерии. Чтобы барину ничего такого, что он не мог бы парировать собственным франкофонством, не предъявили.

Что? Это - революционер? Нигилист? Не смешите мой musculus gluteus maximus. Истинный люцинер, жыд и скубент отличается от описанного ажитатора двумя вещами.

Во-первых, он понимает, что барина надо скидывать гуртом, которым и батьку легче бить. А значит, он никогда не разделит гурт в себе, не пренебрежёт его частью. "Мы не рабы". Мы - все - не рабы. Все, всё мясо, которое злокозненный люцинер мечтает бросить на амбразуры или ещё куда.

Во-вторых, он, мерзавец, имеет ответы на вопрос: а почему нам будет лучше, ежели мы барина скинем? Ажитатор этих ответов не имеет, более того, заинтересован их скрыть. Люцинер же любопытствует: а зачем это вы должны молоть зерно на господской мельнице, да ещё исполу? А свою поставить, альбо мельнику от опчества доверить? Ажитатор: что?! Какая мельница, при чём здесь food processing?! Вот сто двадцать три года назад мерзостный Теорнульфий Закадычный убил подушкой дворецкого, а вы тут о муке? Да как вы... обезьяны! Быдлопитеки! Вам бы только руки лизать! Ублюдские деграданты, продукт вековечной генной инженерии, чужие против хищника!..

Отсюда мы плавно переходим к следующему пункту.

Второе, рыночное. А что, собственно, хорошего будет, например, "советским", содравшим ленточки и записавшимся в, например, "русские"? Или что плохого будет не содравшим? Не "как же", не "вот у нас" в Лаосе или в Швейцарии, а в числах, пожалуйста, с указанием размерности. Скока вешать в граммах. Почему? А потому, что не надо людей на фу-фу брать; потому, что ваше голимое мнение о них в отсутствие дельных предложений для них же - гроша ломаного не стоит. "Я, видный сетевой анонизмус, буду лучше думать о тебе, если ты отречёшься от аццкого мавзолея..." Напугал, такой страшный.

Люди в процессе применения к ним кнута или пряника подлежат угрозам или соблазнению соответственно... так что уточнение предыдущего вопроса: чем вы будете угрожать нераскаянному совку или чем попытаетесь его соблазнить? Как сказано выше: в числах, пожалуйста. Причём в таких числах, к которым сами имеете отношение. Не надо собирать на ремонт Пятигорского провала, провал не ваш; и не хрен совать изнасилованную пейсатым комиссаром прабабушку вместо мандата. Примелькались уже холокостники.

Третье, реципрокное. В головной цитате сказано, что "«красные» тоже не остаются в долгу и всячески демонизируют своих противников". Как бы это помягче... Обратную демонизацию в точно таком же стиле со стороны условно "красных" я себе представляю хорошо. Сам бы занялся наброса ради, да боюсь, что фиглярство просекут. А так - было в сети, было. Только в масштабах, с демонизацией самих "красных" несравнимых.

Причин разницы в масштабах две.

Первая очевидна: барин не озабочены-с, не спонсируют. Бабло идёт авторам "штрафбатов", а кустари с противной стороны пусть уж как-нибудь сами паразитируют на френче с усами и трубкой.

Вторая причина много менее лестна, а потому и не очевидна: за антисоветистами - официальными и не очень - ушли нормальные люди, масса. Середняки, плюс-минус сигма гауссианы, телеаудитория, которая смотрит "штрафбаты" и прочие "московские саги". Интеллектуальное большинство. А крылья гауссианы остались за советистами.

Левое крыло - то, что ближе к оси ординат по айкью - упорно, тупо и для возделывания неинтересно. "За Родину, за Сталина, план Даллеса, перестройка, СССР, Чубайс" - валяй, бейся об эту стену головой.

Правое же крыло само этим эпическим противостоянием давно не интересуется, воспринимая свою "советскость" как данность, как совокупность преимуществ и недостатков, подлежащих использованию, преодолению или компенсации по жизни, данной в ощущениях, но уж никак не одну сплошную язву, должную быть тут же залеченной по рецепту первого попавшегося шарлатана. Так, выдадут плюху-другую особо настойчивому борцуну, и то ему надо всерьёз расстараться, чтобы привлечь внимание.

С этой второй причиной тесно связано ещё одно соображение: выписать антисоветистам удостоверение в неполноценности вот эти, которые справа, могут, но вовсе не обязательно хотят.

Почему? Да потому, что они усвоили уроки ХХ века, особенно те, что сложены в папочку "неоправданные потери". Сказать "половина окружающих мне не свои", вычеркнуть, записать эту половину в необходимые потери, в цену, за которой не постоим... ХХ век не велит. А вот их оппоненты на такое идут с лёгкостью необыкновенной, за что и сравниваемы с теми же комиссарами. Вполне заслуженно сравниваемы.

"Большинство населения России составляют совки" - отрезал, цицеронище. Рубанул. Ничему дурака история не учит.

Четвёртое, риэлтерское. Из различных валинорских словес и визуалов нам известно, что, когда в условно "хороший" район со всем своим полным правом въезжают условно "плохие", неудоболюбимые люди (негры и всё такое), "хороший" район становится "плохим", цены на real estate падают, и "хорошие" люди недовольны. Из этого даже сюжеты получаются.

Однако я не припомню такого сюжета, в котором "хороший" человек на ровном месте изъявляет urbi et orbi, что его район, оказывается, заселён прямоходящими ниггерами; да ещё и вудуистами, которые всякие святки поедают по младенцу.

Подобие здесь очевидно. Когда вы начинаете публично изъясняться о качестве людей, окружающих вас, вас могут услышать не только окружающие вас, но и люди совершенно посторонние. Этим посторонним вашей души высокие порывы и израненная комиссарами задница категорически безразличны: посторонних интересует стоимость, затраты на общение и делание в здешнем ареале. Отсюда благородный звиздёж можно разделить по следующему признаку: повышает он стоимость соответствующего истейта в глазах посторонних людей или понижает её.

Для тех, кому всё-таки свербит чесать различия, объясняю на пальцах. Речь здесь вовсе не о том, что "надо молчать и не страмиться перед иностранцами". Молчать не надо, если уж понесло. Однако между утверждениями "вот люди нормальные, от прежних времён остались, а вот мы, новые и лучшие" и "вот мы, нормальные, а вот остальное криворожденное мразло" - извините, пропасть. Хотя описываются вроде бы одни и те же различия.

Вот такие четыре тезиса получаются, если смотреть на... ээээ... дискуссию извне. Обвинение в подыгрыше Администрации, вопрос об угрозах и выгодах, напоминание об опошляющей массовидности и предупреждение о позоре.

Теперь можно поговорить и о деле. То бишь о том, что можно бы сделать.

Я прекрасно осознаю: кликушам от вышеизложенных назиданий не станет ни тепло, ни холодно. Риторическая стратегия как часть стратегии жизненной, темы, при обсуждении которых эта стратегия применяется, отношение риторики к наблюдаемой реальности - три совершенно разных вопроса. Кликуша беснуется, потому что хочет бесноваться, а повод здесь - дело десятое.

Итак, существует несколько сюжетов разной степени возвышенности и оскорбительности, в которых "советские" представляют собой феномен того же класса, что и "русские", претендующий на то же самое место в реальности - при этом "русским" нетождественный. Политическая катастрофа начала ХХ века, переход от аграрной фазы развития к индустриальной, тотальное огосударствление, конкретные исторические события... мозаики причин и факторов в подтверждение такого предположения можно составить всяческие.

Предположим, что различия действительно существуют. Что надо делать в таком случае?

Во-первых, сформулировать их. Держа при этом в уме, что каждое различие обязательно порождает сравнительные достоинства для обеих сторон. Проще говоря, безоговорочных преимуществ не бывает. Обязательно надо дорисовывать ситуацию, определять выгодополучателей и проч..

Во-вторых, оценить их, различий, "меру, степень, глубину". Оценка опять-таки должна быть сравнительной и оцениваться в ряду других разниц - между социальными группами, между народами, гражданами, поколениями и т. п., чтобы стало понятно, о каком вообще виде различий мы ведём речь, и на какой полке надо смотреть рецепты, придуманные на этот случай белыми людьми на протяжении истории.

В-третьих, надо предоставить людям выбор, куда записываться и как называться. Я понимаю: идея, что нельзя стыдить человека, назвавшегося "русским", "советским", даже "россиянином" или нацепившего любое сочетание этих меток... идея эта шокирующе оригинальна, как и всякая идея об уважении самоидентификации соседа. Каждый знает, что соседу надлежит указывать, как ему называться и одеваться; и надлежит плевать в кашу, если он, мерзавец, не слушается. Потому что мы-то лучше него знаем, кто он вообще такой.

В-четвёртых и завершающих - налаживать диалог, играть и выигрывать в конвергенцию, а также извлекать выгоду из общепризнанных различий, закрывая свои недостатки чужими преимуществами и наоборот.

"Что" - сказано. Теперь "как".

Считается, что из сравнения обществ можно вывести различия в свойствах человеческого материала, эти общества образующих. При таком подходе получаются утверждения вроде "если в России монархия и дворянство, то русский - природный раб". Утверждения вполне бессмысленные, но узнаваемые и адаптируемые от эпохи к эпохе.

Как "опчество" получается? В первую очередь "опчество" - это устроение, ограничивающее прерогативы семьи, рода (в новое время в этом ряду объявляется ещё и "гражданин" как "одиночка с правами рода"). "Опчество" нужно для того, чтобы распонтованные Монтекки с Капулеттями по меньшей мере резались между собой согласно правил и не наносили ущерба окружающим, которым их вражда до лампочки. Соответственно, свойства человеческого материала общественным взаимодействием нормируются и приводятся к неким стандартам.

Поэтому сравнение обществ всегда выливается в сравнение текущих стандартов действующих интерфейсов между семьями... в новое время и между отдельными гражданами ("свободными индивидуумами"). А такое сравнение с точки зрения оценки человеческого материала - неинформативно как минимум потому, что стандарты могут быть заимствованы или насаждаемы волюнтаристски в интересах самых разных групп.

Внешний наблюдатель смотрит, как Монтекки и Капулетти в присутствии начальства вежливо раскланиваются и ботают на дворянской фене, потому как Европа. А действительные свойства человеческого материала семейств М. и К. надо оценивать по звону рапир в тёмной подворотне или по разговорам внутри семейств, со своими, где сдерживаться не надо.

Хорошо, если не общества, то что сравнивать? Семьи?

Именно. Семьи и другие воспроизводимые группы, по любым причинам защищённые от общепринятых стандартов взаимодействия между людьми. Именно там свойства человеческого материала и проявляются. Именно через действительные различия таких групп и можно сформулировать действительные различия между, например, "советскими" и "русскими".

Итак, пусть у нас есть заказ на некоторый текст или совокупность культурных артефактов, эти различия выявляющих. Как будем делать?

Рассмотрению будут подлежать: семья, армия, школа, тюрьма и т. п.. Задаём временные рамки (1861-1917, 1921-1991) и набираем фактический материал - это несложно, ибо мы теперь знаем, куда и на что смотреть. Заранее исключаем гипотетические варианты типа "а вот если бы не большевики, в 1940-м году русская армия была бы такой..."

И смотрим.

Как могло бы выглядеть исследование по семье?

Сперва статистика, цифирь, распределение. Средний возраст женитьбы/замужества, число детей, живых и мёртвых, вдовы/бобыли, разводы и проч.. Загоняем в таблички, сравниваем. Рядом держим такие же таблички для Швейцарии и Лаоса, сравниваем уже дельты. Не знаю, как насчёт Лаоса, но Швейцарию в советизме вроде никто не подозревал. И делаем вывод для любопытствующих, на что это больше похоже, на генную инженерию или смену поколений.

Затем описываем материальные факторы, определившие те или иные реалии, не переходя к демагогическим argumentum ad lukashinum. Во-первых, эмансипация женщин, желательно с объяснением, что такое эмансипация вообще, и как именно у эмансипированных срывает крышу в близкой и далёкой перспективах. Во-вторых, перераспределение времени в семейном быту по причинам технического прогресса и слишком всеобщей занятости. В-третьих, шок урбанизации. И так далее. Понятно, что берём только те факторы, которые признают обе стороны, причём на уровне "видели, знаем", так что конспирологам просьба пройти в сад.

И вот отсюда уже можно рисовать картину, которую рассмотрит обыватель. Даже две картины. Причём обе стороны могут невозбранно обращать видимые отличия в свою пользу.

Далее по всем пунктам, по всем классам не-общественных объединений. Цифирная и историческая основа плюс масс-культурчатый крем на торте. Кстати, эту методу ещё можно использовать для упромысливания тружеников культуры в нечто приличное. А то парусные танки за казённое бабло уже как-то надоели; равно и отсутствие пост-советских для-советских фильмов, если вдуматься, не здраво тож, хотя и радует некоторых.

И пусть обыватель выбирает, что ему чешется приятнее. А человек неравнодушный так и увидит, как отличия можно залечить или использовать.

Итого. У красно-белой проблемы "решение существует".

Ладно, соткал я эту простыню, пора бы и честь знать.

В заключение пара важных примечаний.

Простыня ткалась под задачу поиска решения проблемы, причём решения выполнимого, а не идеального (подите нах, которые со всеобщим покаянием и примирением); вовсе не под задачу поиска правого и виноватого с последующим подавлением и выстраиванием.

Мне - и лично, и как носителю некоторых масштабных никому не интересных идей - красно-белый срач мешает, я хочу, чтобы его не было, или чтобы он происходил в специально отведённых для этого мозгах, без волн и брызгов.

Диатрибы из первой части текста с тем же успехом могли бы быть посвящены и советистам - окажись их актуальные прокламации о неполноценности противника столь же обширны и заметны, как у антисоветистов.

И на всякий случай. Для тех, кто ещё не догадался.

Термины "русский" и "советский" здесь употребляются вне контекста. Сначала вообще хотел написать про многострадальных "ауридов" и "бенидов", позаимствованных у Лема и неоднократно подвергнутых в этом журнале всяким гадостям при выводе аналогий, но тогда получалось совсем уж абстрактно. Поэтому не надо меня грузить "своими" и "чужими"; равно не стоит напоминать, что сравнивать этническую принадлежность с политической - некорректно. Сам знаю, но надо было объяснить. Да и сравнение это, конечно же, не я выдумал и не я эксплуатирую.

На этом всё.