Ваши вопросы, пан LUPUS, о скифских "народах" несомненно навеяны ОБЩЕПРИНЯТЫМИ представлениями о скифской истории в ТИ, основанными на "Истории" Геродота, трудах Дионисия Сицилийского, древнебулгарских летописях "Гази-Барадж тарихы", "Хазар тарихы" Михаиля Башту, булгарском же описании саида Гали, Авесте и т.д. и т.п.
Но следует признать, что все это источники с не установленной доподлинно хронологией и достоверностью изложенного, что, впрочем, не исключает информационной важности этих источников в случае установления правдоподобности последнего. Вопросы сии широко отражены в полемике П. Золина и Клёсова, в статьях Трусова и в иных диспутах. Что и не удивительно, учитывая важность скифской истории для истории России, Украины, да и всех восточных славян и смежных с ними народов.
Здравый смысл протестует против сложившегося исторического идиотизма в представлении генезиса этих народов (народа), учитывая, что он являлся и является крупнейшим европейским этносом, возникшим, почему-то, из неоткуда, а в лучшем случае из Припятских болот. В равной мере этот "исторический факт" относится как к средневековым восточным славянам, так и античным скифам. Имелись обширнейшие территории, масса (?) обитавших на ней народов (скифы/сколоты, сарматы, киммерийцы, аланы и прочая, прочая), обладавшие, однако, одной удивительной особенностью, отличающих их от прочих "цивлизованных" этносов, - внезапным появлением и столь же стремительным исчезновением. Никакой преемственности! К чему бы это?
А посему, уважаемый пан LUPUS, все эти "древние" повествования являют собой образчики мифологии и таковыми останутся, пока не будет хотя бы установлена их хронологическая достоверность. Без этого - они не научный факт, но словесная мишура.
В силу этого, уже цитированноя в этой ветке работа по выявлению гаплогруппы скифов из захоронений Южной Сибири и Средней Азии - несомненный успех и прорыв в скифской историографии.
И пусть Вас не смущает, что данные получены по восточной границе обсуждаемого ареала. Никто ведь не оспаривает скифской принадлежности останков. Да и ландшафтный ареал практически един с европескими степями.
И вместо сарказма, уважаемый LUPUS, следовало бы задаться вопросом - почему, несмотря на несомненную важность для славян установления исторической истины в скифском вопросе - важной и в политической области: какие карты скифской Украины можно узреть в инете! -, практически отсутствуют молекулярно генетические исследования в европейской Скифии? Не столь уж они и дорогостоящи... Ответ напрашивается непроизвольно - нынешние титулованные "хисторики" хорошо понимают возможные результаты этих исследований. Не историческая истинность их интересует, но безопасное существование с множественными титулами, званиями, должностями, "школами", диссертациями и, раземеется, окладами...

Посему, нравится это кому-либо, или нет, единственно научно достоверной информацией о скифах в настоящее время является процитированная статья. С расширением аналогичных исследований появится возможность подлинной верификации и многих накопленных артефактов, да и информации приводимой в письменных источниках.