Ваша гипотеза, что древних экземпляров нет, требует доказательства.

это - официальная версия касательно всех т.н. самых древних сохранившихся источников!
они рассказывают о том, что было задолго до официально приписанной даты создания артефактов. Но традверсия утверждает, что это переписанный древний манускрипт. Последнее - прямое бездоказательное допущение, не имеющее ничего общего с научно доказанным фактом.

По вашей логике вообще не может быть научно доказанных фактов, если нет никакого доверия ни к каким артефактам, кроме первых не сохранившихся оригиналов. Это, на мой взгляд, тупиковый путь реконструкции событий прошлого.

я указал, что два вполне себе подкованных и образованных человека, будучи интересантами, имеют дв аразных ответа из одного описания затмения и не могут друг другу ничего доказать. ваш пример с Георгием фигура речи. Я читал профоменковские и антифоменковские книжки, которые об одном и том же говорят, а результат прямо противоположен.

Я просил от вас не философские рассуждения про противоположные результаты трактовки описаний затмений в русских летописях, а конкретную формулировку и трактовку результата Сердцева. Если суть его результата сводится к тому, что в манускрипты вставлены рассчитанные даты и обстоятельства, то такому результату грош цена, пока он не докажет факты таких вставок.

и даже больше: верующий не может быть логичным

Ерунда.
По сути атеист тоже верующий. Просто он верит, что бога нет. Доказать, что бога нет, не возможно.

логичный человек должен выступить против прямого обмана верующих. а вы не выступаете. никакой огонь никуда не сходит. особенно забавно было видеть, в каком виде и с чем отправляется вовнутрь тот, кто фиксирует его появление...

Отличный пример утверждения верующего атеиста
Логика железная - этого не может быть, так как не может быть никогда...