Какие выводы можно сделать:

Математически дата 1065—1072 гг доказывается при помощи Великого года равного 600 лет. Так как все события связанные с прогнозом и с приходом мессии и последующим переменами происходят из его же определения и в тех же звёздах, в часах и минутах.
События всегда многократны, но связаны с каким-то природным наблюдением, (смысл записи природного явления не сколько в его уникальности и достоверности, а в вероятном повторении, чтобы было возможность трактовать его последующим как знамение), разделены большими промежутками времени, для науки 17 века это правило.
Приход мессии всегда связан с исправлением прошлых событий или т.н. объединением веры в одну или судом. Все события с его приходом приобретают единый смысл, наличие самого прошлого становиться несущественным. Власть, влияние или царство самого мессии распространяется на некоторый природный срок или цикл.
1065—1072 гг условная дата т.н. Вспышки Сверхновой, которую многократно обосновывал Фоменко, как дату Рождения Христа* правда результат перечёс потом к 1185 г. к т.н. бегству святого семейства или к путешествию(похищению) Электы(Европы) на Север, к временам Андроника и его династии.
На самом деле это событие т.н. вспышки связано с неспособности Нила разливаться и производить урожай в течении 7-ми лет. Соответственно такое аномальное поведение кормильца породило сомнение и в календаре (он не работал) и о правильном научном представления человека о мире.
В людях же породило сомнение, что они не нужны Природе(Отцу).
Соответственно старая наука была забыта, отброшена или не работала на предсказание и потребовались новые летописцы. Происходит т.н. гибель библиотеки или старой науки.
Именно летописцы стали и новой историей, но и имели возможность сохранить и старые данные.

* - однако как математик он не провел анализ своей гипотезы, по единственно возможному на сегодня методу доказательства от обратного, т.е. должен взять за доказательство предположение, что Христа никогда не существовала и найти возможные противоречие как и выдвинуть все возможные постулаты устраняющие их. В результате, как дон Кихот, стал бороться с многочисленными кратностями (благо они математические) в истории выдавая их за дублирование. Собственно, этот результат и получился. Никакого Христа в 1065 году не существовало. Были два прототипа разделённые Великим годом один иудейский (английский) пророк объединитель веры 17 века, другой восточный пророк 11 века от которого считался сам Великий горд, но в реальности мы можем только доказать или наличие самого факта летописей, якобы первоисточника или назвать условных летописцев, причем сам формат летописей как то камень, глина, пергамент, театр и пр. мы установить не сможем, так как ориентируемся на книги изданные после 15-века.

Соответственно для Эры т.н. Христа и обоснования его второго пришествия был выбран другой метод. На самом деле просто с ним поспешили, хотели быть первыми и вынесли дискуссию на публику.. Но зато раздали всем сёстрам по серьгам(сергиям). У мусульман стал в прошлом свой пророк страж Горный старец "Ахмат-Сила" и свой рай, у иудеев свой, а Христа - типа ждите и евреи во всём виноваты.