Государственная дума приняла сразу во втором и в окончательном, третьем, чтении закон, возвращающий в Уголовный кодекс статью о клевете, пишут "Аргументы и факты". [kprf.ru]
После первого чтения и вмешательства Владимира Путина из документа были тщательно вычищены все упоминания о лишении свободы за клевету. Зато штрафы стали исчисляться суммами с шестью нулями. По сравнению с первоначальным вариантом они возросли на порядок и даже превзошли драконовские санкции за нарушения на митингах. Теперь дешевле всего обойдется "простая" клевета — "распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию". Цена вопроса — до 500 000 рублей. Самые дорогие слова — те, которые связаны с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. 5 миллионов.

А правоприменение?
Ну например такое [www.rg.ru]
Петербургская полиция обвиняет в клевете местного жителя, задержанного за неповиновение полицейским и заявившего, что он был избит сотрудниками правоохранительных органов.
Накануне 25-летнего петербуржца доставили в 8 отдел полиции УМВД по Кировскому району, где составили административный протокол.
Задержанный потребовал медицинскую помощь. Полицейские вызвали "скорую", которая доставила его в городскую больницу N15. Врачи зафиксировали у мужчины ссадины на руках, которые, по его словам, стали результатом избиения сотрудниками полиции.
- Данные травмы получены им самостоятельно при использовании ствола дерева, как опорного средства для воспрепятствования сотрудникам полиции в доставлении гражданина в отдел полиции, - утверждает пресс-служба ГУ МВД по Петербургу и Ленобласти...

Опуская, требуемое по данному вопросу цитирование классика по поводу унтер-офицерской вдовы, попробуем допустить, что человек, доставленный в полицию, действительно совершил преступление на 5 миллионов – бился об дерево, а потому очернил полиционеров. Так бывает при белочке или прочем неадеквате – и здесь возникает вопрос о профессионализме полицейских, если они не могут скрутить без травм обычного человека. Ну и о профпригодности их начальства. Т.е. все равно разбираться надо с полицейскими. Но разбираться будут с человеком, у которого нет ни 5-ти миллионов, ни 500 , ни даже 50 тысяч. Потому разбираться придется долго и нудно, по инстанциям, всячески напрягая и занимая судебную машину, отвлекая ее от реальной борьбы с криминалом. Самое главное в другом, если клеветник будет наказан, даже на основании полной видео регистрации – то никто все равно суду как и полиции не поверит. Т.е еще и результатом разбирательства будет падение репутации судейских.

Самое интересное в другом.
Необоснованных обвинений стало действительно больше. Но по какой причине? Потому что куда больше стало обоснованных обвинений, на предвыборной волне, когда действительно тронули ранее неприкасаемых воров и коррупционеров. С одной стороны в народе поняли, что их все же можно достать, с другой эти деятели осознали, что зависят от людского суда и общественного мнения.

Дилемма не сводится к “Лучше оправдать одного невиновного, чем осудить десять виновных ”.
Дилемма сводится к “Лучше защитить честь одного несправедливо оболганного чиновника, чем посадить десяток коррупционеров ”
Тем не менее, это дилемма, вопрос общего плана, опирающийся на мораль и без научного решения.

Потому надо сосредоточиться на составляющих, где если не доказательство, но сильное обоснование точки зрения возможно.
Например, как расставил тарифы наш легитимный парламент?

А так - на каждого своя такса. По внутренне установленному рейтингу:
Отдельной кастой в законе прописаны представители судебной и правоохранительной систем: судьи, присяжные, прокуроры, следователи, дознаватели и приставы. По этой категории пострадавших клевета "привязана" к их деятельности в ходе судебного процесса. Самый простой пример такого преступления — если газета цитирует слова, скажем, адвоката: "за этот приговор судья N получил квартиру". В этой статье также фигурируют суммы 1, 2, 5 миллионов рублей

Вообще, адвокат не скажет так : "за этот приговор судья N получил квартиру". Так от подставится под клевету без всякого нового закона. Он скажет: "Не за этот ли приговор судья N получил квартиру?". И бороться с этим бессмысленно – судебная машина увязнет в делах такого плана. В результате рост бесправия.

Потому что дело правоохранительных органов бороться с противоправными делами, а не словами. А у нас напринимали законов про экстремизм, поджигание национальной розни, список запрещенных книг, теперь и сайтов. Клевету тарифицировали, хотя клевета – это очень личное (человек как личность должен иметь право на защиту, а не как должностное лицo или экономический субъект ).

Когда говорят про естественные свободы человека и в частности про свободу слова часто забывают про семантику слова “естественный” как натуральный, природный. Свобода слова не просто дана Богом – тот, кто использует это право, имеет естественное природное преимущество перед тем, кто пытается его этого права лишить! Несомненно, существует абъюз или противообщественное использование свободы слова (например, пропаганда способов самоубийства). Но любая борьба в этом плане если не безуспешна изначально, то будет вестись с большой форой, и, следовательно, потребует огромных общественных ресурсов, которым нашлось бы лучшее применение.

Правда это не означает, что запретных тем вообще нет – они есть, их много и гораздо больше чем ресурсов государства. Более того, и если противообщественная тематика ограничивают другие естественные права и свободы, то борьба с ней может и не быть безуспешной. Например, борьба с порнографией ведётся с переменным успехом в поле фотоматериалов, где личность имеет некий копирайт, естественное право распоряжаться своим изображением (даже если это право не востребовано конкретной личностью). Но как только эта борьба заходит на сторону искусства, художественного творчества – это борьба против свободы самовыражения настоящего художника безнадежно проигрывается обществом (как правило, конечно).

Борьба с клеветой это личное дело. Разумеется, право на суд должно быть предоставлено, но дело не в суде - человек лично соизмеряет размер ущерба и издержки на судебный процесс. Он может ответить иначе: Депутат Волгоградской областной думы Андрей Попков вызвал на дуэль известного оппозиционного блогера Алексея Навального, обидевшись на то, что тот назвал его хряком

Сбор чиновников в Италии за свои, а не на халяву - равнозначен получению травм об дерево самостоятельно. Тем не менее, чиновника могли и заказать. Только борьба государства с заказными компаниями и статьями начиналась не раз, но нигде и никогда не была успешной. Не будет и сейчас, но общественные ресурсы будут потрачены.