Но вот возьмем углерод.
Плотность алмаза, графита и угля разная, так как кристаллическая решетка разная,
а соответственно и плотность упаковки атомов.
При одном и том же элементе С три тела одинакового объема будут иметь разную массу.
Правильно. Я пойду дальше вас и заявлю, что если взять по одному грамму алмаза, графита и угля, то эти три тела одинаковой массы будут иметь разный объем
. Более того, даже если взять только одно тело массой в один грамм и нагреть его, то его объем изменится (как правило увеличится). И все эти игры с объемом прекрасно объясняет молекулярная физика и физика твердого тела.
Что такое атом (по современным представлениям) - нечто вроде микро-планетарной системы,
где в центре кучка "слипшихся" протонов и нейтронов, вокруг которых по типа-орбитам
крутятся электроны.
Это представления времен Нильса Бора, сейчас они иные.
При этом, сами элем.частица состоят из еще более гипотетичных частиц
следующего уровня мелкости.
А те, по принципу бесконечности вселенной, что вширь, что вглубь - из следующих.
Да, это так. Физики работают, создают все более мощные коллайдеры, чтобы забраться поглубже в ядро атома.
То есть, МАССЕ как таковой в этой системе просто нет места.
ЧТО-ТО там точно есть - потому что ну вот же оно, на столе лежит и не падает.
То есть ОБЪЕКТИВНО масса существует, как и гравитация, как и силы инерции,
сопротивление среды и прочее.
Как же нет? Все элементарные частицы, включая вновь открываемые, имеют массу и взаимодействуют с огромными силами внутри атома, для преодоления которых и строят все более мощные коллайдеры.
Вот в теории эфира (все уточнения - у наше-все-Евгения) введено понятие "эфир"
как некая (и тоже - неизвестно что это, но точно-точно) прото-субстанция,
из которой сделано всё. То есть, вообще всё.
Может и так.
Но даже эфирщикам, по крайней мере тем из них, кто последователен,
приходится выдумывать (не в плохом смысле слова. То есть, достраивать гипотезу)
эфир-2, как субстанцию из которой сделан эфир-1. Весь.
Ну и снова и так далее вглубь до бесконечности.
К эфироднамке я отношусь скептически. Это бесполезная игра ума, пока она не предсказывает что-то новое, а описывает (якобы) уже известное.
С одной стороны логично: если вселенная бесконечна вширь, то и вглубь почему бы и нет?
С другой, такие построения не имеют смысла. И на практике можно остановиться на
таких пластилинно-чугунных понятиях, как механика, сопромат, химия.
То есть, воспринимать вещество как нечто однородное с некими заданными кем-то свойствами,
присущими им изначально. Аллах акбар!
Ну... Ладно, снизойдем до атомов и химии с ними.
Здесь вы неправы. Современная наука не воспринимает вещество как нечто однородное с некими заданными кем-то свойствами, присущими ему изначально.
Каждая отрасль науки разрабатывает множество свойств различных материальных объектов, которыми она занимается.
Но например, почему все протоны и нейтроны одинаковы, как под копирку?
Они не усредненно-одинаковы - ибо в таком случае умники нашли бы способ
их тоже сортировать по массе. Но нет. Они совершенно одинаковы.
Да, это так, поскольку об этом свидетельствует опыт.
Планеты и звезды все разные, а протоны и нейтроны - одинаковы.
В чем тут причина?
И не говорит ли это о том, что все таки вглубь вселенная не бесконечна?
Ну примерно как информация - вверх она бесконечна, а вглубь - меньше 1 бита ничего нет.
Планеты и звезды все разные потому, что состоят из разного количества разных веществ, которые также состоят из разного количества разных атомов и/или молекул или нейтронов (нейтронные звезды).
Насчет бесконечности вглубь, возможно, вы правы.
Ваша мысль про 1 бит мне понравилась.